湖北東某農(nóng)業(yè)股份公司
易仁安
高某
黃楊華（湖北誠弘律師事務(wù)所）

原告湖北東某農(nóng)業(yè)股份公司（以下簡稱東某農(nóng)業(yè)股份公司，統(tǒng)一社會信用代碼:91420500665490550H）。住所地宜昌市夷陵區(qū)下堡坪鄉(xiāng)下堡坪村一組。
法定代表人易行槐，東某農(nóng)業(yè)股份公司總經(jīng)理。
委托代理人易仁安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東某農(nóng)業(yè)股份公司職工。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
原告東某農(nóng)業(yè)股份公司與被告高某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2016年3月22日公開開庭進行了審理。原告東某農(nóng)業(yè)股份公司的委托代理人易仁安、被告高某的委托代理人黃楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國《勞動法》第四十七條、第五十條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖延勞動者的工資。本案原告根據(jù)自身經(jīng)營特點，與被告簽訂《銷售責(zé)任狀》，并采取基本工資加提成的工資分配方式。雙方約定的工資分配形式以及簽訂的《銷售責(zé)任狀》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，屬有效協(xié)議。根據(jù)原、被告雙方達(dá)成的銷售責(zé)任狀，原告按月支付了被告基本工資，被告應(yīng)以“完成銷售目標(biāo)任務(wù)100%、貨款按時收回”為合格條件享受提成工資，但被告高某完成銷售額1165565元后，僅收回貨款212000元，其余貨款至其辭職時仍未收回。因被告高某未及時收回貨款、未按約定履行業(yè)務(wù)員義務(wù)，不僅損害了公司經(jīng)營成本和利潤，其要求按銷售額享受公司未支付的提成工資82620.5元亦與《銷售責(zé)任狀》的內(nèi)容相悖，故原告的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告高某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第二款 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北東某農(nóng)業(yè)股份公司不予支付被告高某提成工資82620.5元。
案件受理費5元（已減半），由被告高某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，我國《勞動法》第四十七條、第五十條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖延勞動者的工資。本案原告根據(jù)自身經(jīng)營特點，與被告簽訂《銷售責(zé)任狀》，并采取基本工資加提成的工資分配方式。雙方約定的工資分配形式以及簽訂的《銷售責(zé)任狀》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，屬有效協(xié)議。根據(jù)原、被告雙方達(dá)成的銷售責(zé)任狀，原告按月支付了被告基本工資，被告應(yīng)以“完成銷售目標(biāo)任務(wù)100%、貨款按時收回”為合格條件享受提成工資，但被告高某完成銷售額1165565元后，僅收回貨款212000元，其余貨款至其辭職時仍未收回。因被告高某未及時收回貨款、未按約定履行業(yè)務(wù)員義務(wù)，不僅損害了公司經(jīng)營成本和利潤，其要求按銷售額享受公司未支付的提成工資82620.5元亦與《銷售責(zé)任狀》的內(nèi)容相悖，故原告的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告高某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第二款 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告湖北東某農(nóng)業(yè)股份公司不予支付被告高某提成工資82620.5元。
案件受理費5元（已減半），由被告高某負(fù)擔(dān)。

審判長：易仁竹

書記員：鄒磊