上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司。
負(fù)責(zé)人：王向陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王孝忠（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)），河南眾望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東明縣運(yùn)輸公司。
法定代表人：樊周山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫強(qiáng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)），該公司職員。
委托代理人：王明波（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉川祥（代理權(quán)限：一般代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：漯河市富民運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高明（代理權(quán)限：一般代理），河南省沐天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河南平安運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：司明海，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保周口公司”）為與被上訴人東明縣運(yùn)輸公司、樊某某、河南平安運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河南平安公司”）、漯河市富民運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漯河富民公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保周口公司的委托代理人王孝忠，被上訴人東明縣運(yùn)輸公司的委托代理人孫強(qiáng)、王明波，被上訴人樊某某的委托代理人劉川祥，被上訴人漯河富民公司委托代理人高明到庭參加訴訟。被上訴人河南平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東明縣運(yùn)輸公司訴稱：2014年4月12日13時(shí)10分，樊某某駕駛的車輛與任偉林駕駛的紅色油罐車，在隨岳高速公路發(fā)生側(cè)面刮擦，導(dǎo)致紅色油罐車裝載的原油泄漏，并造成周圍環(huán)境污染。經(jīng)交警部門認(rèn)定樊某某對(duì)此次道路交通事故負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)隨縣物價(jià)部門評(píng)估鑒定原告貨物損失為252305.60元，車輛維修損失為6065元，運(yùn)費(fèi)損失為15102.80元，施救費(fèi)為20000元，施救公司墊付費(fèi)用為53380元，交通、住宿等費(fèi)用28000元，鑒定費(fèi)13000元，合計(jì)387853.40元，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告上述損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告河南平安公司辯稱：事故屬實(shí)，損失數(shù)額應(yīng)經(jīng)鑒定認(rèn)可。
原審被告漯河富民公司辯稱：車牌號(hào)為豫L×××××掛的掛車登記在我司名下，但掛車不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且我公司對(duì)掛車的運(yùn)行及事故均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。車牌號(hào)為豫L×××××掛在財(cái)保周口公司投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。
原審被告財(cái)保周口公司辯稱：答辯人不是侵權(quán)人，承擔(dān)責(zé)任為保險(xiǎn)合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同確定責(zé)任。原告的財(cái)產(chǎn)損失均是單方提供，損失過(guò)高，應(yīng)當(dāng)由法院核實(shí)確定。住宿費(fèi)等不屬于財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第七款第六項(xiàng)的約定，被告樊某某存在疲勞駕駛，保險(xiǎn)公司第三者險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原判認(rèn)定：2014年4月12日13時(shí)10分，樊某某駕駛的車牌號(hào)為豫P×××××、豫L×××××掛的半掛車與任偉林駕駛車牌號(hào)為魯R×××××、魯R×××××掛紅色油罐車，在隨岳高速公路隨岳向33KM＋850M處發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致紅色油罐車裝載的原油泄漏，傾灑在高速公路路面上。之后，原油又流入隨縣厲山鎮(zhèn)獅子口村三組樓子灣路段的蓄水池及基本農(nóng)田，造成嚴(yán)重污染。車牌號(hào)為豫P×××××牽引車登記車主系河南平安公司，豫L×××××掛的掛車登記車主系漯河富民公司。車牌號(hào)魯R×××××、魯R×××××掛的紅色油罐車系東明縣運(yùn)輸公司所有的營(yíng)運(yùn)車輛。樊某某、任偉林系被雇傭的司機(jī)。任偉林駕駛車牌號(hào)為魯R×××××、魯R×××××掛紅色油罐車從河南濮陽(yáng)到湖北潛江運(yùn)輸原料油44.42噸，運(yùn)輸單價(jià)為340元／噸，采購(gòu)價(jià)為5680元／噸，價(jià)值252305.6元，車輛修理費(fèi)6065元，運(yùn)費(fèi)15102.8元，鑒定費(fèi)13000元，墊付施救費(fèi)71380元，共計(jì)357853.4元。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)隨縣大隊(duì)和湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)隨岳支隊(duì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)隨縣大隊(duì)于2014年4月18日出具了高警隨縣公交認(rèn)字（2014）第01001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定樊某某違反了交通法規(guī)，疲勞駕駛且操作不規(guī)范，其過(guò)錯(cuò)是造成此次交通事故的直接原因，依法認(rèn)定：樊某某對(duì)此次道路交通事故負(fù)全部責(zé)任。
原判另認(rèn)定：車牌號(hào)豫P×××××、豫L×××××掛的半掛車于2013年11月15日在財(cái)保周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)隨縣大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》結(jié)論客觀、公正，對(duì)此交通事故責(zé)任認(rèn)定，予以采信。被告河南平安公司作為車輛所有人，其車輛造成事故，對(duì)原告東明縣運(yùn)輸公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保周口公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告財(cái)保周口公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)承保車輛造成的第三者的財(cái)產(chǎn)損害，直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于被告財(cái)保周口公司認(rèn)為樊某某疲勞駕駛違反道路交通安全法，屬于《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第六條第七款第六項(xiàng)“依照法律法規(guī)或公安交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，是保險(xiǎn)公司依法免賠的事由保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為單方條款，保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第六條第七款第六項(xiàng)屬于兜底性條款，未注明具體明確的表明投保人的獲益范圍，未起到明確說(shuō)明的作用，該條款不產(chǎn)生效力，原告主張保險(xiǎn)理賠有據(jù)可依，法院予以支持。原告東明縣運(yùn)輸公司主張為處理交通事故花費(fèi)交通費(fèi)、住宿費(fèi)共30000元，其提供的證據(jù)與實(shí)際不符，且不在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)，法院不予支持。原告東明縣運(yùn)輸公司貨物損失、車輛損失施救費(fèi)因本次交通事故所造成的損失258370.60元，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，認(rèn)定該損失符合市場(chǎng)價(jià)格水平，其有相應(yīng)票據(jù)證明，法院予以支持。綜上，原告東明縣運(yùn)輸公司的損失共計(jì)357853.40元，由被告人保周口公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元，在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償356853.4元。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干解釋》第一條、第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告財(cái)保周口公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告東明縣運(yùn)輸公司損失1000元，在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告東明縣運(yùn)輸公司損失356853.4元，共計(jì)357853.4元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告東明縣運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6600元，由被告河南平安公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：樊某某駕駛豫P×××××、豫L×××××主車及掛車與任偉林的魯R×××××、魯R×××××主車及油罐掛車，發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致紅色油罐車裝載的原油泄漏，造成財(cái)產(chǎn)損失。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)隨縣大隊(duì)認(rèn)定，樊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。樊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。樊某某系河南平安公司雇請(qǐng)的司機(jī)，故賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由雇主河南平安公司承擔(dān)。河南平安公司為豫P×××××、豫L×××××主車及掛車在財(cái)保周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原審判決財(cái)保周口公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人財(cái)保周口公司上訴稱“樊某某屬于疲勞駕駛，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由，本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)合同沒(méi)有對(duì)過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)的情形作出具體約定，僅以“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”的兜底性條款進(jìn)行概括，該兜底條款并不具體明確，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍。同時(shí)，對(duì)于何種程度過(guò)度疲勞會(huì)影響安全駕駛，法律、法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定，作為投保人無(wú)從知曉，保險(xiǎn)人更應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)度疲勞駕駛的界定向投保人作出明確提示、解釋和說(shuō)明，從而提醒駕駛員疲勞駕駛的后果。并且，保險(xiǎn)人對(duì)過(guò)度疲勞駕駛的界定是否與交通部門界定的過(guò)度疲勞駕駛一致，保險(xiǎn)人也應(yīng)該向投保人作出明確提示、解釋和說(shuō)明。綜上所述，該兜底性條款不符合法律規(guī)定，不產(chǎn)生法律效力，上訴人財(cái)保周口公司的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6653元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書(shū)記員：王凌