東方計算機(jī)技術(shù)研究所訴恒開公司、恒開經(jīng)營部計算機(jī)軟件

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告：北京市海淀區(qū)東方計算機(jī)技術(shù)研究所。

法定代表人：張弘，所長。

委托代理人：王志雄，北京市海淀區(qū)東方計算機(jī)技術(shù)研究所副所長。

委托代理人：韓德晶，北京市觀韜律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省珠海市恒開電子發(fā)展有限公司。

法定代表人：史曉楠，總經(jīng)理。

委托代理人：梁人華、楊志剛，北京市大地律師事務(wù)所律師。

被告：北京市海淀區(qū)恒開電子產(chǎn)品經(jīng)營部。

法定代表人：史曉楠，經(jīng)理。

委托代理人：梁人華、楊志剛，北京市大地律師事務(wù)所律師。

原告北京市海淀區(qū)東方計算機(jī)技術(shù)研究所（以下簡稱東方研究所）因與被告珠海市恒開電子發(fā)展有限公司（以下簡稱恒開公司）、被告北京市海淀區(qū)恒開電子產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱恒開經(jīng)營部）計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告東方研究所訴稱，1989年11月，原告開發(fā)成功單片機(jī)高級語言交叉調(diào)試窗口（簡稱CDW），推向市場，并于1993年2月26日獲得計算機(jī)軟件登記證書。1990年初，被告恒開公司、恒開經(jīng)營部非法銷售原告軟件產(chǎn)品CDW。對此，原告于1993年4月向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。該院于同年12月15日，判決恒開公司、恒開經(jīng)營部停止發(fā)表、復(fù)制、銷售CDW軟件，賠償損失19.973萬元，并在《中國計算機(jī)報》一版位置向原告賠禮道歉。被告恒開公司、恒開經(jīng)營部在執(zhí)行判決期間，又繼續(xù)非法銷售原告的CDW軟件。原告經(jīng)海淀區(qū)公證處取證，證實了被告的非法銷售活動，其行為侵害了原告的利益，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院判令恒開公司、恒開經(jīng)營部立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

被告恒開公司、恒開經(jīng)營部辯稱，被告承認(rèn)侵權(quán)，但不是故意侵權(quán)。因該軟件是被告委托他人研制的；原告要求賠償100萬元無事實依據(jù)，故不同意其訴訟請求。海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1989年11月，原告東方研究所開發(fā)完成軟件產(chǎn)品CDW，并于1992年10月28日向中國計算機(jī)軟件登記中心申請登記。1993年2月26日，東方研究所取得計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，登記號為930010。該軟件零售報價人民幣600元。東方研究所從1990年1月開始與單片機(jī)開發(fā)系統(tǒng)配套銷售。1993年4月，東方研究所以被告恒開公司、恒開經(jīng)營部非法銷售其軟件產(chǎn)品CDW為由提起訴訟，請求判令恒開公司、恒開經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，賠償損失90萬元，在全國性報刊上公開賠禮道歉。法院于1993年12月15日判決：恒開公司、恒開經(jīng)營部自判決生效之日起，停止發(fā)表、復(fù)制、銷售軟件產(chǎn)品CDW；賠償東方研究所經(jīng)濟(jì)損失19．973萬元；在《中國計算機(jī)報》一版位置發(fā)表聲明，向東方研究所賠禮道歉。恒開公司、恒開經(jīng)營部服判，沒有上訴。恒開公司、恒開經(jīng)營部雖執(zhí)行了判決，但仍保留有CDW軟件及說明書。1993年9月，恒開公司通過福來得信息咨詢公司介紹認(rèn)識劉盛鴻、許勇，并交給福來得信息咨詢公司服務(wù)費50元。恒開公司稱，口頭委托劉盛鴻、許勇為其研制一個主要功能達(dá)到CDW的軟件，并借給2人1盤CDW軟件及文檔和1套開發(fā)系統(tǒng)。1994年1月，劉盛鴻、許勇將其研制的MBU軟件源程序交給恒開公司。恒開公司付給了2人開發(fā)費。另查，劉盛鴻、許勇不是福來得信息咨詢公司工作人員，人在何處，未能找到。恒開公司、恒開經(jīng)營部從1994年1月至11月，共銷售MBU軟件60套，同時附有CDW用戶手冊，但在其銷售發(fā)票中未查到MBU軟件名稱。經(jīng)對購買其開發(fā)系統(tǒng)的用戶進(jìn)行抽查，均帶有CDW軟件。1994年11月10日和14日，在合議庭主持下，邀請有關(guān)專家、東方研究所和恒開公司、恒開經(jīng)營部參加，對CDW軟件與MBU軟件是否兩個獨立作品進(jìn)行了現(xiàn)場聽證、演示和勘驗。勘驗結(jié)論為：所謂MBU軟件，實際上是略作改動和修飾的CDW軟件的復(fù)制品。東方研究所、恒開公司、恒開經(jīng)營部對該結(jié)論未提出異議。

以上事實有東方研究所開發(fā)的CDW軟件著作權(quán)登記證書，北京市海淀區(qū)公證處公證書及公證的證據(jù)，1993年海經(jīng)初字第231號判決書及在恒開經(jīng)營部查封的CDW用戶手冊，8098—MBU高級語言交叉調(diào)試窗口試驗指示書，恒開公司、恒開經(jīng)營部銷售發(fā)票等在案證實。

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：計算機(jī)軟件作為智力成果，其權(quán)益受國家法律保護(hù)。原告東方研究所開發(fā)的CDW軟件依法享有著作權(quán)。但是，被告恒開公司、恒開經(jīng)營部在1993年12月25日判決其停止侵權(quán)、賠償損失后，又將CDW軟件略作改動和修飾后，以MBU軟件名稱進(jìn)行銷售。其行為違反了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第（六）項“未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意復(fù)制或部分復(fù)制其軟件作品”、第（七）項“未經(jīng)著作權(quán)人或者其合法受讓者同意向公眾發(fā)行、展示其軟件的復(fù)制品”的規(guī)定，屬故意侵權(quán)。恒開公司、恒開經(jīng)營部侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。恒開公司、恒開經(jīng)營部辯稱，MBU軟件是委托他人研制的，不是故意侵權(quán)的證據(jù)不足，不能成為免除承擔(dān)法律責(zé)任的理由。東方研究所要求被告停止侵權(quán)行為，賠償損失的訴訟請求理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，其賠償數(shù)額依據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、后果酌情裁判。據(jù)此，該院于1994年12月20日判決如下：

一、被告珠海市恒開電子發(fā)展有限公司、北京市海淀區(qū)恒開電子產(chǎn)品經(jīng)營部停止對原告北京市海淀區(qū)東方計算機(jī)技術(shù)研究所開發(fā)的CDW軟件的侵權(quán)行為。

二、被告恒開公司、恒開經(jīng)營部共賠償原告東方研究所經(jīng)濟(jì)損失5.06萬元，于本判決生效后10日內(nèi)一次付清。

三、勘驗鑒定費1200元（原告預(yù)交），由恒開公司、恒開經(jīng)營部共同負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)交納。

四、駁回原告東方研究所的其他訴訟請求。

訴訟保全費5520元，訴訟費1.5010萬元（原告均預(yù)交），由被告恒開公司、恒開經(jīng)營部負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)交納。