原告：東方國際集團上海市對外貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國上海市婁山關路85號。
法定代表人：周峻，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁文煇、梅哲，北京市中倫（上海）律師事務所律師。
被告：藍某某海運有限公司（AquamarineLineS.A.），住所地巴拿馬共和國巴拿馬城馬爾貝拉市第53E街MMG大廈16樓(16thFloor，MMGTower，53rdEStreet，UrbanizacionMarbella，PanamaCity，RepublicofPanama)。
法定代表人：吉田誠（MakotoYoshida），該公司法務總監(jiān)。
被告：維某某航運有限公司（VenusSeaNavigationS.A.），住所地巴拿馬共和國巴拿馬城馬爾貝拉市第53E街MMG大廈16樓(16thFloor，MMGTower，53rdEStreet，UrbanizacionMarbella，PanamaCity，RepublicofPanama)。
法定代表人：小薗江隆一（RyuichiOsonoe），該公司董事長。
兩被告共同委托訴訟代理人：王華、張進，上海瀛泰律師事務所律師。

原告東方國際集團上海市對外貿(mào)易有限公司（以下簡稱東方公司）因與被告藍某某海運有限公司（以下簡稱藍某某公司）、被告維某某航運有限公司（以下簡稱維某某公司）海上貨物運輸合同糾紛，于2015年1月15日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，涉案貨物運輸目的港中國江陰港在本院管轄區(qū)域內，根據(jù)《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院享有管轄權。本院立案后，依法組成由審判員周達擔任審判長，審判員蔡四安、代理審判員陳林參加評議的合議庭進行審理，于2015年8月19日、2016年12月12日組織各方進行證據(jù)交換。案件審理過程中，各方當事人均向本院提出中止審理申請，本院經(jīng)審查裁定予以準許。案件恢復審理后，因本院人員崗位調整，本院組成由審判員周達擔任審判長，審判員伊魯、代理審判員陳林參加評議的合議庭，于2016年12月12日公開開庭進行審理。原告東方公司委托訴訟代理人梁文煇、梅哲，被告藍某某公司和維某某公司共同委托訴訟代理人王華、張進到庭參加訴訟。本案經(jīng)多次調解未果，現(xiàn)已審理終結。
原告東方公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償包括關稅和增值稅在內的貨損人民幣（以下如無特別說明，均為人民幣）11382355.37元；2、判令兩被告賠償商檢費22080元；3、判令兩被告賠償倉儲費618337.36元；4、判令兩被告賠償利息損失（以上第一至三項訴訟請求之和為本金，按中國人民銀行公布的人民幣流動資金同期同幣種貸款利率，自2014年3月21日起計算至判決生效之日止）；5、判令兩被告賠償原告支出的律師費；6、本案訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：2013年12月16日，原告與案外人三廣能源有限公司（TRICONENERGYLTD）（以下簡稱三廣公司）簽訂買賣合同，約定原告向三廣公司購買2000噸美國陶氏生產(chǎn)的粗丙烯酸，價格1510美元/噸，合同總價款302萬美元。同年12月28日，美國的通用標準技術服務有限公司（以下簡稱通標公司）就該批貨物出具檢測報告，報告顯示貨物純度為91.55%。因貨物純度低于原告要求的93%，故發(fā)貨人三廣公司按150元/噸向原告退款。2013年12月28日，泛海航運有限公司（TRANMARINENAVIGATIONCORP.）（以下簡稱泛海公司）代表“華路綠洲（CHEMROUTEOASIS）”輪船長簽發(fā)4號已裝船清潔提單。涉案貨物由兩被告所屬“華路綠洲”輪裝載，于同日從美國休斯敦港運往中國江陰港?！叭A路綠洲”輪于2014年2月10日抵達中國江陰港，貨物被卸入江陰恒陽化工儲運有限公司（以下簡稱恒陽倉儲）T-303岸罐。同年3月中旬，原告東方公司因貨物出庫需對貨物進行檢測，發(fā)現(xiàn)貨物純度僅為83.77%。同年3月21日，原告東方公司、上海恒量保險公估有限公司（以下簡稱恒量公估）與江陰的通用標準技術服務有限公司（以下簡稱江陰通標公司）共同前往儲罐取樣，并連同卸船樣之留樣送至上海的通用標準技術服務有限公司（以下簡稱上海通標公司）重新檢測，檢測報告均顯示貨物純度為83%左右。由于卸船留樣和岸罐樣檢測結果相同，故可排除貨物在卸至儲罐后因儲罐儲藏原因導致的貨損可能，恒量公估認定貨損系運輸過程中溫度控制不當造成。為減損，原告東方公司將貨物以每噸5055元出售，造成貨物貶損11382355.37元。原告于2014年4月23日向海關報關，繳納關稅1128050.89元、增值稅3142055.58元。原告還因貨損支出商檢費22080元、倉儲費618337.36元，以上損失共計12022772.72元。原告東方公司認為，承運人未盡管貨義務是貨損原因，應當承擔貨損賠償責任。
被告藍某某公司、維某某公司共同辯稱，原告東方公司的請求無事實和法律依據(jù)，依法應被駁回。理由如下：1、本案貨損原因是貨物的自然屬性，而非兩被告未盡管貨義務造成。承運人在貨物裝船及運輸過程中，按照常規(guī)程序進行操作，并無管貨過失；2、原告東方公司的舉證順序應當是先證明貨損發(fā)生在承運人維某某公司的責任期間內，再舉證證明承運人存在管貨過失?，F(xiàn)原告無證據(jù)證明涉案貨物在裝貨港的品質，也未提交證據(jù)證明貨物在卸貨前的品質，故其未能證明貨損發(fā)生于承運人的責任期間，兩被告對貨損不應承擔賠償責任；3、原告東方公司對損失的計算方法有誤，其主張倉儲費中的相當部分屬正常貿(mào)易中本應產(chǎn)生的費用，即在貨物未損壞的情況下亦需租用儲罐儲存；4、原告東方公司主張利息的起止期間沒有依據(jù)，截止開庭之日，原告沒有支付相關費用，即便成立，也應從殘值處理之日起計算；5、因被告維某某公司是涉案船舶的光船承租人，故原告要求兩被告承擔連帶責任無法律依據(jù)。
原告東方公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)材料，擬證明原告東方公司與兩被告之間的海上貨物運輸合同關系成立并有效。
1、泛海公司于2013年12月28日代“華路綠洲”輪船長簽發(fā)的4號提單。證明原告東方公司與兩被告之間基于該提單所證明的海上貨物運輸合同關系成立。兩被告對該證據(jù)無異議，但認為被告藍某某公司系“華路綠洲”輪所有人，被告維某某公司為光船承租人，原告東方公司對此予以認可。本院對4號提單及兩被告法律地位予以認定。
第二組證據(jù)材料，擬證明涉案粗丙烯酸在運輸途中受損。
2、美國通標公司作出的編號為106152的檢驗報告，證明貨物在裝船后的純度為91.55%。兩被告質證意見：（1）從形式上看，該證據(jù)并非原件，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可；（2）從樣品來源看，該樣品來源為50-3岸罐，而非裝貨后的船艙樣，不能證明貨物裝船后的實際品質，該報告結果不能約束兩被告；（3）從抑制劑要求上看，該報告顯示抑制劑吩塞嗪含量最低要求為200PPM，而后續(xù)原告東方公司提交的抑制劑證書顯示的吩塞嗪含量僅為100PPM，二者矛盾；（4）報告?zhèn)渥ⅰ巴斯疚催M行任何檢測，檢測由生產(chǎn)商陶氏實驗室進行，通標公司不對陶氏的檢驗結果做任何陳述或代表”，故涉案貨物的檢測并非由獨立第三方進行而是由生產(chǎn)商進行，與買賣合同不符，檢測結果的公正性難以確認；（5）從檢測方法上看，裝港貨物純度檢測方法為陶氏102527，與卸貨港貨物純度的檢測方法不一致，無法比較。
3、經(jīng)公證認證的美國通標公司裝貨港檢驗報告、北美的通用標準技術服務有限公司（以下簡稱北美通標公司）油氣化學品部員工與三廣公司員工的往來郵件，證明美國通標公司認可陶氏所作檢測報告。兩被告質證意見：（1）該郵件系轉發(fā)郵件，郵件抬頭顯示的發(fā)件人、收件人、發(fā)送日期等信息不清楚，且郵件抬頭也未顯示有附件。對真實性、合法性予以認可，對關聯(lián)性和證明力不予認可；（2）公證部門僅對蓋章的真實性予以確認，并不能保證內容的真實有效；（3）三廣公司系發(fā)貨人，該公司員工與本案有利害關系，其提供的材料缺乏中立性和客觀性；（4）北美通標公司員工的郵件僅代表其個人意見，不能視為通標公司對陶氏檢驗結果的正式確認。同時，其在郵件中聲稱對陶氏的檢測有信心，而在報告中卻聲明對分析報告不做任何陳述，二者矛盾；（5）樣品提取時間與裝貨港時間記錄載明的提取時間和交付時間不符，樣品保存時間為船舶離港后，樣品的真實性無法確認。
4、“華路綠洲”輪在裝貨港的時間記錄，證明貨物在裝貨港裝貨的全過程。兩被告對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均予以認可，對證明對象有異議：（1）時間記錄記載，貨方指定的檢驗師、碼頭方、涉案船舶的大副進行了裝貨前會談，表明涉案貨物的裝載計劃得到了碼頭、發(fā)貨人及其指定的獨立第三方通標公司檢驗師認可，船舶適貨；（2）裝貨港岸罐樣第一次未能通過陶氏檢測，且前后兩次檢測結果不同，表明貨物在裝船前即存在品質問題。
本院認證意見：證據(jù)3經(jīng)公證認證，且相關附件的提供者進行宣誓被公證機關認可，本院確認其真實性。證據(jù)2、3可相互印證，予以認定。因兩被告對證據(jù)4裝貨港時間記錄無異議，予以認定。該記錄載明“2013年12月28日14時00分，不能檢測出船舶岸罐差異”表明在裝貨港第二次取得的一英寸樣純度與岸罐相同，證據(jù)2、3、4中關于貨物純度的記載可相互印證，本院認定91.55%作為發(fā)貨時粗丙烯酸的純度。
5、江蘇江陰船務代理有限公司裝卸貨時間事實記錄，證明“華路綠洲”輪于2014年2月10日抵達江陰港。兩被告質證意見：（1）真實性、合法性和關聯(lián)性無異議。該文件表明卸貨過程順利，碼頭及收貨人未對貨物品質提出異議，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第八十一條規(guī)定，應視為所交付貨物的數(shù)量、品質符合約定；（2）收貨人及檢驗人未對貨艙剩余空間不足問題提出質疑，表明其認可涉案貨物的實際裝載數(shù)量和船艙內空氣數(shù)量；（3）備注部分表明，卸貨前取樣檢測結果表明貨物品質合格。兩被告對該證據(jù)無異議，本院予以確認。
6、上海恒潤商品檢驗有限公司（以下簡稱恒潤商檢）在卸貨前出具的商檢報告、取樣報告、情況說明，證明涉案貨物在卸貨前由恒潤商檢檢驗，恒潤商檢的結論援引了裝貨港美國通標公司的檢測報告。兩被告質證意見：（1）認可商檢報告和取樣報告的真實性、合法性和關聯(lián)性，并提出恒潤商檢留存的卸船樣保存于500毫升玻璃瓶中；（2）不認可情況說明的真實性、合法性和關聯(lián)性，該說明的簽署日期為2014年2月20日，這與原告東方公司提出的的發(fā)現(xiàn)貨損最早日期為2014年3月21日的觀點相互矛盾；該文件無法定代表人及文件制作人簽名，也未加蓋公章，不符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式要件。
本院認證意見：本組證據(jù)均系原件，予以認定。關于情況說明的日期和發(fā)現(xiàn)貨損的日期上的先后并不矛盾，對其證明對象予以認可。
7、2014年3月18日OGCJY1400309-02A號檢測報告（取樣時間2014年3月14日、樣品來源T303岸罐、裝載于1*500毫升玻璃瓶，純度83.70%），JY14-00404.001號分析報告（樣品來源客戶、收到時間2014年3月14日、完成時間2014年3月18日，裝載于1*1000毫升塑料瓶，純度83.71%），2014年3月27日OGCJY1400347-01A號檢測報告（取樣時間2014年3月21日、取樣三次、樣品來源T303岸罐、純度分別為83.33%、83.58%、83.56%），2014年3月21日JY14-00459.004號分析報告（樣品來源客戶、收到時間2014年3月21日、完成時間2014年3月21日，取樣地點無，樣品型號無，樣品ID無，船名華路綠洲，純度83.12%），2014年4月9日OGCJY1400445-01A號檢測報告（樣品來源T303岸罐、取樣時間2014年4月4日、樣品存儲于1*500毫升玻璃瓶內、純度83.21%），2014年4月23日OGCJY1400498-01A號檢測報告（樣品來源T303岸罐、取樣時間2014年4月18日、取樣1*500毫升玻璃瓶、純度82.76%），2014年4月30日OGCJY1400531-01A號檢測報告（樣品來源T303岸罐、取樣時間2014年4月28日、兩次取樣、純度分別為82.05%、82.03%）、分析報告，2014年5月21日OGCJY1400640-01A號檢測報告（樣品來源T303岸罐、取樣時間2014年5月19日、樣品裝于1*500毫升玻璃瓶、純度81.71%），檢測標準均為中國國家標準。證明涉案貨物從卸船后至2014年5月21日的純度未發(fā)生明顯變化，隨船樣的檢測結果為83.12%，發(fā)生貨損。兩被告對以上報告形式真實性予以認可，但對內容的真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可，理由：（1）取樣報告、檢測報告在頁數(shù)、樣品來源等有多處描述不相吻合；（2）船方未參與取樣，取樣的真實性、代表性均不可知；（3）取樣地點為恒陽碼頭而非南榮（LYON）碼頭；（4）存儲樣品的容器未使用封條，無封條號，中間可能存在被調換可能；（5）檢測方法采用中國國家標準，與起運港不一致；（6）報告顯示江陰通標公司實驗室位置在恒陽倉儲內，對其獨立性存疑；（7）2014年3月27日報告的貨物純度比其他樣品更低，表明該份樣品的保存條件更差；（8）對原告聲稱的“卸貨港船樣”檢測報告的特別意見：報告顯示的樣品來源為客戶提供，表明樣品是否來源于涉案貨物處于未知狀態(tài)，如果該樣品為卸船時提取的隨船樣，應當由恒潤商檢保管，收貨人在沒有確認貨物品質有問題的情況下，不會要求檢測該樣品品質，但卻連同與2014年3月14日同時提取的樣品進行檢測，頗為蹊蹺。同時，原告提交的恒量公估報告表明，取得該卸船樣的日期為3月21日，但檢驗日期卻為3月18日。樣品保存方式不當，該樣品保存于1000毫升塑料瓶，而恒潤商檢于2014年2月10日制作的取樣報告記載樣品保存方式是500毫升塑料瓶。美國通標公司在該報告關于“此處檢驗結果所對應的樣品系客戶或客戶指派的第三方提取或提供，其結論并不構成對樣品與任何貨物之間代表性的任何保證，其僅與該樣品相關。就聲稱提取出該樣品的原始貨物，我們不承擔任何責任”的警告記載亦表明該樣品來源未知，不能約束承運人。
本院認證意見：以上證據(jù)系原件，對形式真實性予以認可。對岸罐分析報告，樣品來源、取樣時間均有明確記載，予以認定。關于JY14-00459.004號商檢報告，樣品雖然顯示“來源于客戶”，但該分析報告的記載表明，該份樣品的封號不明確，載明的樣品型號不能確定，取樣地點不明，無具體的取樣過程描述。同時，時間上看，樣品的保存條件是否發(fā)生變化，也不可知，對該份樣品的檢測結論不予認定。對另一份JY14-00404.001號分析報告，因樣品取得的具體地點無法確定，不予認定。
8、2014年5月29日恒量公估就粗丙烯酸純度下降事故出具的初步報告，證明卸船留樣和岸罐貨物的檢測結果相同，排除貨物在卸貨至儲罐內因儲罐原因導致貨損的可能，造成貨損的原因是運輸途中溫度控制不當。
兩被告質證意見：初步報告非原件，無公估師蓋章和附件，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可。
本院認證意見：該報告可與原告申請本院調取的報告原件印證，對真實性予以認定，對該報告的認證意見以下文中的分析認定為依據(jù)。
9、上海聯(lián)量保險公估有限公司（以下簡稱聯(lián)量公估）出具的編號為UT-201511009B的公估報告及補充報告，證明涉案船舶涉嫌超載，貨艙內無法保證足夠的氧氣含量，兩被告涉嫌違反《國際散裝運輸危險化學品船舶構造和設備規(guī)則》（以下簡稱IBC規(guī)則）和通標公司要求，對貨物進行加熱的不當加熱是產(chǎn)生貨損的原因。原告東方公司還申請聯(lián)量公估公估師朱敏出庭作證，其提供的主要證詞如下：本案貨損原因系在承運人承載貨物期間發(fā)生。我查閱了裝港報告、化驗報告、船上提供的溫度記錄等，根據(jù)相關材料，對比2014年3月18日取樣報告，我認為船方在開航前未加熱。貨艙艙容達到98%，超載0.5立方米，導致含氧空氣體積較少。2014年1月7日中午的溫度異常增加屬于加熱不當導致，因此推斷船員對貨物進行過加熱。船方未按照4小時加熱一次的慣例加熱導致抑制劑發(fā)揮作用所需的氧氣不足。關于取樣，取樣樣品由岸上提供，依靠取樣瓶及取樣器的重力，從貨物表層至底部，分別抽取不同位置的樣品。取樣容器透明。在裝貨時，實際裝貨量與裝貨之前租船人預裝的數(shù)量有百分之五的差距，該裝貨量是一個不確定的數(shù)量，誤差一般不會超過百分之五。因為粗丙烯酸的液體特性，如果加熱會導致膨脹，運輸過程中還存在搖晃可能從而使貨物溢出。正常情況下貨物每天會消耗5升空氣，而貨艙內只有8立方米的含氧量（空氣）。
兩被告質證意見：（1）對公估報告的形式真實性予以認可，對內容和關聯(lián)性不予認可，該報告分析的是保險責任而本案不是保險合同糾紛；（2）報告僅有一個公估師署名，不符合通常由兩個公估師署名的操作規(guī)則，合法性存疑；（3）以2014年3月18日的檢測報告作為認定貨物受損的依據(jù)明顯錯誤；（4）認定關稅、增值稅和超期倉儲費，無法律依據(jù)；（5）對附件的意見：附件1保單，本案并非保險合同糾紛，故對關聯(lián)性不予認可；附件2“華路綠洲”輪信息、附件3陶氏丙烯酸MSDS，無異議；附件4貨物積載圖、附件5裝港時間表，應以被告證據(jù)為準；附件6裝貨港品質證書，不予認可；公估報告的附件7抑制劑報告，真實性、合法性和關聯(lián)性予以認可，對證明目的不予認可，該證書表明抑制劑吩塞嗪要求的最低含量為200PPM，而此處僅要求為100PPM，抑制劑的具體含量和添加日期均未注明，無法確認抑制劑的有效期間；附件8加熱注意事項，真實性、合法性和關聯(lián)性予以認可，對證明目的不予認可，該事項要求蒸汽加熱且達到40℃，與抑制劑要求不符，該項要求并非加熱注意事項，而是裝貨前船方的準備工作。公估師的專業(yè)能力不夠；附件9卸貨港時間表，無異議；對附件10卸貨港船艙樣品取樣報告、附件11卸貨港岸罐樣品取樣報告、附件12卸貨港船艙樣品化驗報告、附件13卸貨港岸罐樣品化驗報告的真實性、合法性和關聯(lián)性均予以認可；附件14船艙溫度檢測記錄、附件15溫度監(jiān)測記錄來源不予認可；附件16北美通標公司負責人郵件，內容真實性不予認可；附件17關于退款賬單，系單方形成文件，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可；附件18ISO2017021相關標準摘錄，對真實性予以認可，對證明對象不予認可；附件19聯(lián)量公估營業(yè)執(zhí)照、附件20聯(lián)量公估公估許可證、證據(jù)21朱敏的公估資格證書，無異議；（6）補充報告中公估師在未計算含氧量的情況下就貿(mào)然斷定剩余空間不足，無依據(jù)；（7）公估師確認船方在開航前未加熱，開航后就更無須加熱。
本院認證意見：公估報告為原件，對真實性予以認定，對被告無異議的附件，本院予以確認并在卷佐證。從該公估報告所依據(jù)的附件中，無法直接得出承運人直接對貨物進行加熱的結論。關于貨物在運輸過程中的實際溫度、貨艙含氧量等的描述，均采用“很可能”等字眼，補充公估報告中，對船舶超載和船方違反IBC和通標公司規(guī)范等的描述，均采用“涉嫌”或“很可能”等字樣，而非確定性和排他性結論，本院認為公估結論不能作為確定貨損的依據(jù)，不予認定。
10、“華路綠洲”輪標準油輪租用調查表來源及翻譯件、上海寬為國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱寬為貿(mào)易公司）出具的情況說明，證明船舶不適貨，貨物的抑制劑所需要的溫度要求無法滿足。
兩被告質證意見：對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可，情況說明形式不合法，問卷材料系電子郵件附件，且無出具者、公司法定代表人簽字，形式不合法，真實性難以確認。
本院認證意見：情況說明雖為原件，對形式真實性予以確認。調查表并非原件，且兩被告不予認可，本院對情況說明和調查表的證明目的不予確認。
11、恒潤商檢提供的貨物積載圖、說明，證明涉案貨物積載情況。兩被告質證意見：（1）船舶積載圖不是原件，對真實性、合法性和關聯(lián)性不予認可，該說明無出具方的公章確認，僅為證書專用章，形式不合法；（2）積載圖顯示的日期為2014年2月7日，此時船舶未抵達江陰港，不可能有積載圖。
本院認證意見：該貨物積載圖并非原件，且兩被告不予認可，不予認定。說明為原件，對其形式真實性予以認定。
12、恒陽倉儲就卸貨管線及儲罐的說明、儲罐溫度記錄，證明儲罐適貨。兩被告質證意見：對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不予認可，該公司出具的說明無出具者和法定代表人簽字，形式不合法。溫度記錄系事后制作，真實性無法確認。
本院認證意見：該證據(jù)為原件，且由倉儲方出具，具有證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，予以認定。
13、大連海事大學海事司法鑒定中心出具的《對“華路綠洲”輪所載粗丙烯酸貨物濃度變化原因的分析意見》，證明涉案貨損因承運人未盡管貨義務所致；此外，原告還申請作出分析鑒定意見的王建平和在分析意見中署名的曾壎出庭接受質詢并作說明，王、曾二人的主要證詞如下：結合我們的理論和實際，我們認為加熱是導致貨損的主要原因。添加抑制劑是為了防止發(fā)生二聚及多聚反應，由于氧氣供應不足阻礙了抑制劑發(fā)生作用，但不清楚抑制劑發(fā)生時需要多少氧氣。涉案貨物在添加抑制劑情況下，根據(jù)溫度變化（15-40℃）可以保證150天左右。根據(jù)貨艙溫度的V字性變化，船舶在很短時間內發(fā)生15-20℃的溫度變化是需要大量加熱的，否則船艙內不會有如此大的波動。正常情況下，貨艙內溫度是下低于上，但涉案貨艙溫度是下高于上。關于含氧量，在第十五、十六天時貨艙的含氧量降到5%。在涉案運輸中，溶解氧的消耗遠遠不足以阻止貨物發(fā)生貨損。關于加熱頻率，每4小時監(jiān)測一次溫度并無統(tǒng)一性標準。
兩被告質證意見：對該意見的真實性予以認可，內容不認可。（1）航行過程中，船方未對貨物進行加熱；（2）涉案貨物運輸過程中最低溫度不低于8℃是允許的；（3）報告以船艙溫度下低上高作為認定貨物被加熱的依據(jù)，未考慮海水對船艙的加熱問題，結論不合理；（4）專家認為吩塞嗪的中文名稱是對苯二酚，系依據(jù)了錯誤的抑制劑進行計算，依據(jù)不足。裝貨前碼頭對船艙提出的要求不能理解為運輸過程中貨物溫度控制要求，意見作出人對此關鍵問題認知錯誤，結論無說服力。根據(jù)裝貨港通標公司要求，在蒸汽盤管中保持不超過104華氏度（40℃）的溫水，不得使用蒸汽。而抑制劑證書的要求是應采取措施確保溫度絕不超過38℃，報告所稱的應將貨物保存在40℃的溫水保熱環(huán)境中的陳述顯然錯誤；（4）對分析報告附件的質證意見：認可附件1《上海海事司法鑒定中心進口粗丙烯酸濃度下降事故案分析意見書》、附件2陶氏出具的粗丙烯酸物質安全數(shù)據(jù)表（MSDS)、附件4抑制劑證書；認可附件5貨物運輸要求的真實性，對其證明目的不予認可；附件10《標準油輪租用調查表》，不予認可；附件3“華路綠洲”輪裝貨前的貨艙洗艙等記錄、附件7“華路綠洲”輪提供的貨溫檢測記錄、附件8提單、附件9貨物積載圖須以被告提交的證據(jù)為準。
本院認證意見：該報告系原件，對形式真實性予以認定，對原告無異議的附件，本院予以確認并在卷佐證，分析報告作出結論的依據(jù)是貨溫檢測記錄和貨物含氧量，而貨物記錄形成于船舶航行過程中，原告認為應當以其提交的證據(jù)為依據(jù)，但原告在之后的質證意見中對被告的積載圖、溫度檢測記錄、輪機日志和航海日志等的證據(jù)形式和效力予以否認，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法確定真實和原始貨溫記錄，據(jù)此，無法判斷貨物在運輸過程中的實際溫度和該艙內的實際含氧量，故該分析意見的結論不能成立。
14、中國再保險（集團）公司（以下簡稱中再公司）出具的保函及其封面，證明“華路綠洲”輪的光船承租人為被告維某某公司。兩被告無異議，本院予以認定。
第三組證據(jù)材料，擬證明涉案受損粗丙烯酸貨損金額。
15、原告東方公司與三廣公司簽訂的157953號買賣合同，證明原告東方公司向三廣公司購買了2000噸粗丙烯酸。兩被告質證意見：對真實性、合法性和關聯(lián)性無異議，但認為該合同約定確定裝港貨物品質的樣品來源于岸罐，而非貨物裝船后。本院對該合同的證據(jù)效力予以認定，作為定案依據(jù)。
16、編號為LCB0600201305516的信用證及附屬材料（包括商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證明、裝箱單等）、杭州銀行業(yè)務憑證，證明原告東方公司購入的粗丙烯酸數(shù)量為2079.959噸，單價1510美元/噸。2014年3月27日，原告東方公司支付貨款3140738.09美元。兩被告對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院予以認定。
17、中國銀行國際支付收賬通知單，證明三廣公司因貨物純度與合同約定的純度有差別，向原告東方公司退還貨款311993.85美元，每噸退款150美元。兩被告無異議，但認為該份證據(jù)證明涉案貨物在發(fā)貨時存在品質問題，本院對退款事實予以認定。
18、原告東方公司與上海賽寅化工有限公司（以下簡稱賽寅公司）簽訂的14XT1208001號買賣合同、賽寅公司付款憑證、原告向賽寅公司開具的發(fā)票，證明原告東方公司以5055元/噸的含稅價格將受損的2018.74噸粗丙烯酸出售給賽寅公司，原告通過出售該批貨物共獲得含稅貨款10492158元。兩被告對證據(jù)的真實性無異議，對合法性和關聯(lián)性有異議，認為受損貨物的處理未經(jīng)公開競價方式進行處理，程序違法，該處理價格不能作為定損依據(jù)。
本院認證意見：對以上證據(jù)的真實性予以認定，關于貨物處理價格的合理性，應以處理受損貨物時的市場價格為依據(jù)進行對比綜合評判。
第四組證據(jù)材料，擬證明原告因貨損支出了關稅、增值稅、倉儲費和商檢費。
19、編號為xxxx的報關單，編號為xxxx-L04海關進出口稅單，編號為xxxx-A03增值稅專用繳款書，證明原告于2014年4月23日對2079.959噸粗丙烯酸向海關報關，交納關稅1128050.89元、增值稅3142055.58元。兩被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對報關單載明的合同編號有異議，該編號不是自國外進口貨物至國內的合同編號，海關進口稅單確認的價格與報關單價格不一致。此外，稅單填寫日期2014年7月晚于實際提貨日期，未報關就提貨不符合操作實踐。
本院認證意見：被告對以上證據(jù)的真實性予以認可，本院確認證據(jù)的真實性。涉案貨物自卸離船舶后存于報稅倉庫，保稅倉庫內的貨物轉賣十分常見，故該編號不同不違反貿(mào)易實踐，此外，稅單填寫日期并不必然須早于提貨日期，予以認定。
20、原告東方公司與寬為資源控股有限公司（KINDWAYRESOURCESHOLDINGLIMITED）（以下簡稱寬為資源公司）、寬為貿(mào)易公司簽訂的委托協(xié)議，寬為資源公司與恒陽倉儲簽訂的倉儲合同，倉儲費用明細及倉儲費付款憑證，編號為02132818/19、09176851/52/53、31961957、31930073的倉儲費發(fā)票，證明原告東方公司因貨損支出倉儲費618337.36元。兩被告質證意見：（1）對委托協(xié)議的真實性、合法性和關聯(lián)性予以認可；（2）證明倉儲費的依據(jù)應是倉儲合同，而不是委托合同，且該協(xié)議在涉案事故半年前簽署；（3）以寬為資源公司或寬為貿(mào)易公司的名義入庫，表明向船方出示提單主張?zhí)嶝洸皇窃?，原告與被告之間不存在以提單為證明的法律關系；（4）對倉儲費和發(fā)票真實性認可，對關聯(lián)性不認可，該費用計算依據(jù)不明確。倉儲費明細無相關方蓋章，無法證明涉案貨物的倉儲費。涉案貨物到港后，原告確認品質無異議，故在貨損發(fā)生前的倉儲費用應扣除，從轉賣確定之日起產(chǎn)生的倉儲費也在正常范圍內；（5）倉儲合同的簽訂人為寬為資源公司而非寬為貿(mào)易公司，由寬為貿(mào)易公司支付倉儲費無依據(jù)。
本院認證意見：本組證據(jù)之間可相互印證，形成證據(jù)鏈，予以認定。
21、編號為50077747/49、50078301、50079234、50079662、50080814的江陰通標公司商檢費用發(fā)票及相應的付款憑證，證明原告因貨物純度下降支出商檢費22080元。
兩被告質證意見：（1）關于發(fā)票，對形式真實性認可，內容真實性不認可，應當開具正式發(fā)票而非形式發(fā)票；（2）付款憑證均為復印件，不予認定，不能證明原告東方公司已經(jīng)實際支付了倉儲費和檢驗費；（3）付款人為寬為貿(mào)易公司而不是寬為資源公司，檢驗報告中顯示的委托人為原告東方公司，三個主體不一致。
本院認證意見：發(fā)票、付款憑證之間可相互印證，付款人信息可與證據(jù)20印證，予以認定。
兩被告圍繞其抗辯，向本院提交了如下證據(jù)，證明：承運人已盡合理管貨義務，船舶適貨。貨物純度下降的原因系貨物固有的自然屬性和抑制劑接近90天保質期。收貨人錯過了能夠判明事故歸屬的最佳時機，不能排除收貨人在收到貨物之后存在不當行為。
1、“華路綠洲”輪液艙清洗計劃、積載圖、航海日志、輪機日志、溫度記錄圖，證明涉案航次貨物所在的3S艙溫度在整個航行過程中控制在《化學品安全說明書》推薦的范圍內，承運人已盡管貨義務。原告質證意見：（1）液艙清洗計劃、積載圖、航海日志、輪機日志形成于境外，且未辦理公證認證手續(xù)，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可；（2）溫度記錄圖的真實性和關聯(lián)性不認可，被告刻意隱瞞了與裝載粗丙烯酸所在3S艙相鄰艙的溫度數(shù)據(jù)，并可能篡改數(shù)據(jù)。
2、“華路綠洲”輪總布置圖、貨艙艙容圖、管系圖，證明涉案船舶適貨。證明涉案貨物裝載于“華路綠洲”輪3S艙。原告質證意見：該組證據(jù)形成于境外，且未辦理公證認證，對真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可。
本院認證意見：液艙清洗計劃、積載圖、航海日志、輪機日志形成于境外，且未辦理公證認證手續(xù)，不予認定；貨溫檢測記錄系復印件，且原告不予認可，不予認定?？偛贾脠D、艙容圖系加蓋“華路綠洲”輪船長印章的原件，予以認定。管系圖并非原件，且原告不予認可，不予認定。
3、《上海海事司法鑒定中心進口粗丙烯酸濃度下降事故分析意見書》，兩被告還申請作出分析意見的邱文昌和李曉峰出庭接受質詢并對分析意見作說明。邱、李二人提供的證詞主要內容如下：關于溫度變化，不敢肯定船員對貨物進行過加溫。溫度變化曲線的原因可能是船舶朝南航行水溫上升較快，但水溫對貨物影響較小，船上有4個艙需要加溫（8P、8S、7P、SL-S）。貨艙溫度在加熱情況下是上低下高，經(jīng)船舶搖擺，艙內液體充分混合也可能出現(xiàn)上高下低的情況，所以正常情況下也不一定是上低下高。關于抑制劑，吩塞嗪和對苯二酚不同，吩塞嗪存在于丙烯酸之中，在溫度為40度情況下消耗氧非常少。丙烯酸在特定純度下，聚合速度不同，隨著溫度降低而減慢。涉案貨物純度下降8%并不正常。分析意見書和證詞證明：（1）貨物的自然屬性和接近抑制劑保質期90天的存儲時間是貨物純度下降的原因；（2）收貨人錯過了判明事故責任歸屬和委托合格檢測機構進行貨物取樣、檢驗的時機；（3）船方?jīng)]有違反化學品安全說明書關于貨物儲運要求；（4）不能排除收貨人在貨物存儲于岸罐的37天期間內存在導致粗丙烯酸純度下降的不當行為。
原告東方公司質證意見：（1）該報告由上海海事司法中心作出，而該中心的負責人蔡存強是兩被告的受托方上海瀛泰律師事務所律師，故對該份報告不予認可；（2）被告刻意隱瞞了與裝載粗丙烯酸所在3S艙相鄰艙的溫度數(shù)據(jù)，并有可能篡改數(shù)據(jù)，溫度數(shù)據(jù)記錄的頻率明顯過低；（3）該證據(jù)的參考依據(jù)缺少了江陰通標公司2014年3月21日至5月17日期間對貨物進行的檢驗；（4）該報告的結論錯誤；（5）對附件1粗丙烯酸化學品安全說明書、裝貨前美國通標公司出具的3S艙驗艙證明、由通標公司出具船方簽字的清艙證明、抑制劑證書予以認可。對附件2熊士雙論文、附件3適合于非易燃附錄II類貨物的液艙清洗計劃、裝貨前美國的通標公司出具的空艙證明和空檔報告、附件部分液貨艙貨溫檢測記錄和航海日志，因均形成于境外或互聯(lián)網(wǎng)，且未經(jīng)公證認證，不予認可。對附件6恒潤商檢檢驗員簽字的卸貨事實記錄和裝貨事實記錄，因非原件或形成于境外且未經(jīng)公證認證，不予認可。
本院認證意見：該報告系原件，對真實性予以認定，分析報告并非檢驗、鑒定意見，可作為參考資料使用。對原告認可的附件部分，予以認定。裝貨前的液貨艙貨溫檢測記錄并非原件，且形成于境外，未履行公正認證手續(xù)，不予認定。關于恒潤商檢委托的檢驗員簽字的卸貨事實記錄，可與原告提交江蘇江陰船務代理有限公司裝卸貨時間事實記錄、聯(lián)量公估報告附件印證，予以認定。
原告東方公司為證明相關事實，于2015年8月7日申請本院向恒量公估調取該公司作出的初步報告。本院于同年10月24日向恒量公估調取了HL2100S1400387號公估報告（委托日期2014年2月12日，報告日期2014年12月11日）。之后，恒量公估又向本院提交了最終報告，本院在庭審中出示了該兩份報告。
原告質證意見：對該證據(jù)的表面真實性予以認可，對合法性不予認可。理由：該兩份報告對事故結論的前后認定發(fā)生了重大變化，其得出“無法明確事故原因，貨物超標可能系發(fā)貨人提供的貨物本身不達標，但也無法排除運輸過程中溫度控制不當造成貨物超標”的結論表明恒量公估在出具正本報告時已不再是不帶有任何偏見的獨立第三方。
兩被告質證意見：對本院調取的公估報告真實性無異議，對證明對象有異議。
本院認證意見：該公估報告系本院通過調查取證獲得，對形式真實性予以認定，恒量公估初步報告的結論為“可能為發(fā)貨人所發(fā)貨物本身質量不達標，無法排除運輸過程中溫度控制不符合運輸要求”，最終報告的結論為“沒有有效證據(jù)證明貨物在保險責任期間內發(fā)生品質變化，可能是發(fā)貨人在裝港所發(fā)運貨物本身的品質問題，但根據(jù)目前資料，也無法排除運輸過程中溫度控制不符合運輸要求”，但該報告結論的依據(jù)否認了發(fā)貨港通標公司的報告，同時依據(jù)的是“無簽字和蓋章的溫度記錄，而非對應的原始溫度記錄，報告并未對貨損原因進行確定性分析，本院對該報告的結論不予采信。
本院查明：
2013年12月6日，原告東方公司為購買粗丙烯酸與三廣公司簽訂編號為157953的買賣合同，約定：數(shù)量2000噸（允許5%溢短裝），單價CFR中國江陰1510美元/噸，裝運時間2013年12月，包裝散裝，合同金額302萬美元，檢驗數(shù)量以裝運港數(shù)量或船艙為準，品質以裝運港岸罐分析結果為依據(jù)，付款條件自提單日起90天遠期不可撤銷跟單信用證。同年12月23日，原告東方公司通過開證行杭州銀行開具了以三廣公司為受益人的LCB0600201305516號不可撤銷跟單信用證，金額302萬美元。三廣公司于12月28日向原告東方公司開具了金額為3140738.09美元的商業(yè)發(fā)票，商業(yè)發(fā)票、裝箱單、重量證書、貨物原產(chǎn)地證明均顯示貨物粗丙烯酸重量2079.959噸，單價CFR中國江陰1510美元/噸。之后，杭州銀行兌付了信用證，兌付金額為3140738.09美元。
2013年12月23日，三廣公司委托美國通標公司貨物計劃于同年12月27日裝船，請其監(jiān)督洗艙過程并在裝船時取樣檢測。12月27日，美國通標公司監(jiān)督了“華路綠洲”輪的洗艙過程。裝貨前，美國通標公司向有關方出具了粗丙烯酸的聲明，聲明載明：在貨物積載前;船艙已清洗干凈，要在蒸汽盤管中保持不超過104華氏度的溫水，不得使用蒸汽；如未采取上述措施，陶氏保留拒絕裝載上述貨物的權利，不受處罰。三廣公司亦于12月27日為本批次貨物出具的貨物抑制劑證明，載明檢驗人美國通標公司，吩噻嗪最少需要100PPM，抑制劑含量在蒸汽空間中，含氧量5%-21%的條件下，需要100PPM，建議保存期限（經(jīng)空氣飽和）為38℃下保存3個月，抑制劑的溫度極限及效應，應采取措施將溫度控制在38℃以內，隨著溫度的上升，保存期限會迅速縮短。抑制劑添加時間無。
“華路綠洲”輪裝貨港的時間日志記載：2013年12月27日，裝貨前，涉案船舶的洗艙通過陶氏認可。樣品在裝船前進行的兩次取樣中，第一次檢測未通過，第二次檢測通過。船舶于12月28日開始裝貨，獲得的一英尺船艙樣通過陶氏實驗室認可，當天完成裝貨。在裝貨完成后的檢測中，結論為“不能檢測出船舶岸罐差異”。同年12月28日，陶氏裝貨港對50-3號岸罐貨物進行檢驗并出具檢測報告。檢測報告載明：“產(chǎn)品粗丙烯酸，產(chǎn)品性能表面，方法DOWM101967，標準通過；產(chǎn)品性能純度，方法DOWM102527，標準93，結果91.55（通過）；抑制劑吩塞嗪含量標準最小200，結果635，抑制劑HQ含量最小400，結果1962，二聚物方法，標準最大70000，結果74200?！痹搱蟾嫱瑫r表載明：測試不是由通標公司進行，品質結果由陶氏鹿園實驗室提供并通知我們的貿(mào)易伙伴，關于品質分析報告，通標公司不作任何聲明。因貨物實際純度91.55%低于93%，發(fā)貨人三廣公司于2014年5月16日以每噸150美元的標準向原告東方公司退款311993.85美元。
2013年12月28日，泛海航運有限公司代表“華路綠洲”輪船長簽發(fā)了4號已裝船清潔提單，提單載明：托運人三廣公司，收貨人憑指示，通知方原告東方公司，裝運港美國休斯敦港，卸貨港中國江陰港，貨物品名及數(shù)量粗丙烯酸2079.959噸，包裝散裝，艙位3S艙，運費根據(jù)租船合同支付，2013年12月28日裝船完畢。提單背面有三廣公司背書。
2014年2月10日，“華路綠洲”輪抵達江陰港。卸貨前，原告東方公司委托恒潤商檢進行了卸船前取樣及檢測。卸貨時間記錄表明，同年2月11日18時30分，樣品檢測通過并通知所有相關方，恒潤商檢檢驗人員在時間記錄上簽名確認。卸貨前樣品通過恒潤公司檢測后，船方遂安排卸貨，涉案貨物被卸至恒陽倉儲T303號岸罐。同日，船舶卸畢離開泊位。恒潤商檢出具的取樣報告記載：取樣時間2014年2月10日，樣品來源3S艙，數(shù)量2，分別裝于1*500毫升玻璃瓶內，其中一瓶的封號為RETENTIONR00172，另一瓶用于分析，該取樣報告有“華路綠洲”輪蓋章。恒潤商檢之后出具的正式檢測報告載明：委托方寬為資源公司，取樣日期2014年2月10日，測試日期2014年2月10日，樣品來源卸貨前船艙例行樣，容器類型1*500毫升玻璃瓶。測試項目：外觀目測深褐色液體，水分[測試方法ASTMD1364-02（2012）]，含量（DOWM102527）91.55%（m/m），抑制劑吩塞嗪（DOWM102448）635（mg/kg），二聚物值74200。卸貨前船艙樣的純度為91.55%。該報告同時備注：恒潤商檢未做任何檢測，品質結果系由裝貨港通標公司提供并發(fā)送和告知我們的合作伙伴，恒潤商檢不對品質分析報告做任何聲明。2014年2月20日，恒潤商檢出具情況說明稱，因缺少對丙烯酸含量、二聚物項目的測試方法，故援引了裝貨港商檢報告的數(shù)據(jù)。
2014年3月14日，原告東方公司欲將涉案貨物轉售，遂委托江陰通標公司對T303岸罐和一份來源于客戶的粗丙烯酸樣品進行檢測化驗。江陰通標公司于2014年3月18日出具的兩份樣品分析結果顯示：方法GB/T17529.1-2008；純度結果83.70%（m/m），低于標準純度最小值93%；二聚物結果158100（mg/kg），高于標準設定的最大值70000（mg/kg）；來源于客戶的樣品，收到時間2014年3月14日、完成時間2014年3月18日，裝載于1*1000毫升塑料瓶，純度83.71%，二聚物值157500（mg/kg）。2014年3月21日、4月9日、4月18日、4月28日、5月19日，江陰通標公司又多次對該岸罐內的貨物進行采樣檢驗，檢驗結果顯示的粗丙烯酸純度介于81.75%至83.71%（m/m）之間，總體純度呈下降趨勢，二聚物值范圍介于157500~173800（mg/kg）之間，數(shù)值呈上升趨勢。檢測報告載明，若無特殊情況，以上取樣樣品在3個月后不再保留。JY14-00404.001號分析報告（樣品來源客戶）。3月21日，江陰通標公司還對一份“來源于客戶”的樣品進行了檢測，該JY14-00459.004號分析報告載明：“樣品來源客戶、收到時間2014年3月21日、完成時間2014年3月21日，取樣地點無，樣品型號無，樣品ID無，船名華路綠洲，純度83.12%（最小93%），二聚物值162300（標準70000）?！?br/>為處理涉案貨物，原告東方公司、恒量公估進行了詢價。2014年4月11日，經(jīng)恒量公估確定的三家競買人太倉永樂工業(yè)原料有限公司、張家港保稅區(qū)禹凡國際貿(mào)易有限公司、上海鑫鴻事業(yè)發(fā)展有限公司在恒量公估大會議室進行了拍賣。上海鑫鴻事業(yè)發(fā)展有限公司以每噸5050元的價格競得涉案貨物。2014年4月14日，原告東方公司將2078.741噸粗丙烯酸以含稅單價5055元/噸的價格出售給賽寅公司，合同約定貨款8981227.14元，稅款1526808.61元，含稅總價10508035.75元，原告通過出售該批貨物實際獲得含稅貨款10492158.00元。2014年4月23日，原告東方公司對20799.959噸粗丙烯酸向江陰海關報關，報關單載明貨物重量2079959千克，丙烯酸純度83.21%，匯率為0.65，總價1351973.35美元。原告東方公司為此繳納關稅1128050.89元、增值稅3142055.58元。
2014年9月19日，日本船東互保協(xié)會就“華路綠洲”輪運輸（聲稱）貨損事宜，為該輪船舶所有人或光船承租人維某某公司向2013年12月28日4號提單項下收貨人或取得代位求償權的貨物保險人出具保函，為涉案貨損索賠提供不超過160萬美元的擔保。
另，原告東方公司為方便貿(mào)易，于2013年6月1日與寬為資源公司、寬為貿(mào)易公司簽訂三方協(xié)議，委托寬為資源公司代理其進口貨物的保稅申報、倉儲、物流等相關事宜。原告東方公司所屬涉案貨物的相關倉儲、檢驗業(yè)務亦由寬為資源公司代辦。寬為資源公司于2014年1月20日與恒陽倉儲簽訂倉儲合同，約定將2000±5%噸丙烯酸存儲于恒陽倉儲儲罐。倉儲期限自貨物進罐之日起計算，倉儲費用及結算方式自每批貨物入庫之日起按75元/噸收取倉儲費，周期30天，如存貨方不能分流完畢，第31天起按實際存儲天數(shù)計費，以10天為一周期，以每個周期第一天的儲存量作為計費重量，不滿300噸按照300噸計算，超期費單價為2.5元/噸/天。港口貨物港務費：外貿(mào)危險品貨物進口6.6元/噸、貨物出口3.3元/噸。合同還約定了其他事項。涉案貨物自2014年2月11日起至2014年6月30日止存放于恒陽倉儲所屬T303岸罐，寬為貿(mào)易公司為此支出倉儲費共計618337.4元。此外，寬為貿(mào)易公司還支出了檢驗費共計22080元。
根據(jù)陶氏化學品說明手冊，丙烯酸的物理化學特性為：純度90%-100%，儲存溫度15-25℃，物理狀態(tài)液體，顏色無色至棕色。安全操作提示：本物質屬腐蝕品，對光照敏感。儲存和操作應采用各種金屬容器，該物質熔點13℃/55℉。不適合地熔解凍結的該物質會引起劇烈的聚合反應。熔解方法是將桶裝的該物質凍結物置于加熱至25℃/77℉的室內48小時。不要在容器中取出凍結或部分凍結物，在熔解時和熔解后需要適當攪拌其液體以使抑制劑均衡分布，不得采用熱蒸汽或電熱絲的加熱方法。安全儲存條件：該物質在運輸中短時間（一周）內少量偏離（7℃/13℉），下述推薦的儲存溫度是可以接受的，推薦使用帶高、低溫報警裝置的自動水溫調節(jié)系統(tǒng)以控制散裝容器中的溫度。采用具備自控電子溫度感溫器溫度記錄儀以防冷天時該物質局部凍結。不得采用蒸汽加熱方法。儲存于陰涼處，避免受到陽光直射。該物質會燃燒，室內儲存僅局限于放置在被認可的帶有自動滅火噴淋裝置的區(qū)域內。儲存和操作應采用各種金屬容器。完全缺氧條件下抑制劑將會失效，不要儲存在無氧環(huán)境下。該物質儲運中加入了抑制劑以保持其在儲運工程中的穩(wěn)定性，抑制劑的有效性，依賴于溶解氧。為維持在液體中存在足夠的溶解氧以避免聚合反應，這種單體物必須始終保證，其蒸汽空間的空氣含氧濃度在5%-21%之間，該單體物一年內應使用完，以避免其失去穩(wěn)定性或發(fā)生聚合反應的風險。保持儲存容器封口緊密，儲存物質的容器內壁材料包括不銹鋼、玻璃、鋁、聚乙烯。注意該物質儲存于推薦的溫度內，可減少二聚物的生成速率，在許多應用中，二聚物并不重要，這種物質可以儲存于35℃/95℉溫度下。
根據(jù)IBC規(guī)則，丙烯酸的儲運應當符合相關要求。載運丙烯酸的船舶應當備有制造商提供的保護證書，并在航行期間將其保存在船上，其上應注明添加劑的名稱及數(shù)量，添加劑是否需依賴氧氣，將添加劑加入產(chǎn)品的日期及添加劑的有效期，保證添加劑有效期的任何溫度界限，如果航行超過添加劑有效期應采取的措施。該規(guī)則第15.13.7規(guī)定：“對通常在熔化狀態(tài)下載運的貨物，其結晶或凝固可能會導致液貨艙中部分貨物的抑制劑消耗。隨后的重新熔化可能產(chǎn)生無抑制液體的積囊，進而出現(xiàn)聚合危險。為防止這種情況發(fā)生，應采取措施保證貨物在任何時候和在液貨艙的任何部分都不會產(chǎn)生全部或局部的結晶或凝固。任何所需的加熱裝置應能保證不使液貨艙內任何部分的貨物被過分加熱至可能產(chǎn)生危險聚合反應的程度。若蒸汽盤管溫度可能導致貨物被過分加熱，應使用間接的低溫加熱系統(tǒng)。
訴訟過程中，原、被告各方圍繞貨損原因和責任委托相關機構進行檢測和分析。具體情況如下：
恒量公估于2014年2月12日接受原告東方公司的保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運事業(yè)保險營運中心（以下簡稱太保航運中心）委托，就涉案貨損進行公估。恒量公估出具的初步報告，該報告載明：涉案貨物由原告東方公司向太保航運中心投保了海洋運輸一切險；發(fā)現(xiàn)貨損時間2014年2月11日（非確定貨損時間），確定貨損時間2014年3月21日（3月14日重新取樣，3月18日出具檢測報告），查勘時間2014年3月21日等日期，事故原因可能為發(fā)貨人所發(fā)貨物本身品質不達標，無法排除運輸過程中溫度控制不符合運輸要求，保單責任不成立，定損金額1476774.22美元。該公估報告還記載了以下內容：2014年2月10日，運輸船舶抵達江陰港。卸貨前，原告東方公司委托的恒潤商檢進行卸船前的取樣和檢測。因目測貨物較為渾濁，故被保險人東方公司向保險人報案；恒潤商檢出具的檢測報告顯示貨物純度為91.55%；2014年3月19日，原告東方公司告知貨物在3月14日重新取樣檢測后，純度降低至83.77%，故懷疑貨物發(fā)生貨損，并重新提出保險理賠流程。恒量公估在接到出險通知后，聯(lián)系了上海通標公司，并于2014年3月21日連同通標公司檢驗人員、原告東方公司代表等一同前往江陰儲罐進行重新取樣（共三份樣品）；另外，各方人員又前往恒潤商檢取得了之前的卸船樣之留樣，一同送往上海通標公司重新檢測。檢測結果顯示純度均為83%左右，故3月21日確定為定損時間；恒量公估為確定發(fā)貨時的貨物純度，要求原告東方公司聯(lián)系三廣公司對裝船留樣進行檢測，美國通標公司回復發(fā)貨人因留樣超過90天，不保留發(fā)貨時的留樣，故恒量公估已無法通過檢測手段確定發(fā)貨時貨物的實際純度。因卸船留樣以及岸罐取樣的檢測結果基本相同，故可排除在岸罐儲藏階段受外來物質污染或溫度控制不當造成純度下降的可能性。關于鑒定標準，經(jīng)恒量公估向通標公司核實，美國和中國的檢測報告中對純度等指標的百分比定義相同。此外，美國通標公司出具的報告中反映，該貨物中的抑制劑有效期不少于3個月，如無保存不當?shù)那闆r發(fā)生，其在三個月內的化學特性是穩(wěn)定的。從現(xiàn)有證據(jù)分析，因無法確定貨物發(fā)貨時的純度，也無法明確貨物超標原因，故無法明確保單責任，現(xiàn)有證據(jù)下的保單責任不成立。此后，恒量公估又向本院提交了該公司于2015年12月20日出具的最終報告。最終報告的結論為“沒有有效證據(jù)證明貨物在保險責任期間內發(fā)生品質變化，可能是發(fā)貨人在裝港所發(fā)運貨物本身的品質問題，但根據(jù)目前資料，也無法排除運輸過程中溫度控制不符合運輸要求”，但該報告同時認為發(fā)貨時貨物的濃度已無法得知，船方的溫度記錄亦屬“無簽字和蓋章的溫度記錄，而非對應的原始溫度記錄。”
2016年1月18日，聯(lián)量公估受原告東方公司委托，對涉案粗丙烯酸純度下降事故進行調查并作出公估報告，結論：貨物在運輸過程中，因貨物單體劇烈聚合導致純度下降嚴重，發(fā)生貨損。劇烈聚合應當是由于密閉貨艙缺氧、抑制劑無法正常發(fā)揮功效的外來原因，和/或運輸期間貨物溫度超出要求范圍，和/或加熱不當?shù)耐鈦碓蛩?，而卸貨后，岸罐內充足的氧氣重新激發(fā)了抑制劑，使貨物純度保持穩(wěn)定。聯(lián)量公司補充報告分析的貨損原因包括：1、承運貨船涉嫌超載，致使貨艙溫度無法保證足量的含氧量。承運人涉嫌違反IBC規(guī)則及通標公司相關要求，貨物很可能局部凍結；2、加熱方式不當。裝貨以后至開航前未對貨物進行加熱。船員對貨物的溫度記錄可能存在主觀因素，船員對貨物溫度的記錄連續(xù)性不足并且可能未觀測記錄貨艙含氧量。
大連海事司法鑒定中心接受原告東方公司委托，于2016年12月2日作出對涉案貨物純度變化原因的分析意見，結論：1、添加了抑制劑之后的粗丙烯酸貨物的純度理應相對穩(wěn)定，本案所涉及的貨物在運輸過程中，其純度從91.55%降至83%屬于異常情況；2、貨物溫度從2014年1月6日的15℃左右上升到1月9日的20℃左右，承運人明顯對貨物采取了加熱措施；3、造成貨物純度在運輸過程中下降的原因主要是不當?shù)募訜岱绞綄е仑浳餃囟然蛘呔植繙囟鹊捏E然上升所致；4、貨艙上部空間過小、含氧量不足，導致抑制劑無法正常發(fā)揮作用，也是造成貨物純度下降的重要因素之一；5、承運人未對貨物的溫度及貨艙上部空間含氧量及時檢測并記錄，未對其內的含氧量進行調控，是疏于管理貨物的行為，也是造成貨損的原因之一；6、即使超過90天的保證值，在符合存儲要求的條件下，貨物中的抑制劑仍然存在，依然可以起到很好的阻聚效果。
上海海事司法鑒定中心接受兩被告委托代理人上海瀛泰律師事務所委托，于2015年7月就涉案貨物作出分析意見書，結論為：1、造成貨物純度下降確定的原因是貨物的自然屬性和接近抑制劑保質期90天的過長存儲時間；2、卸貨前收貨人錯過了能夠判明事故責任歸屬、委托合格檢測機構進行貨物取樣檢驗的時機；3、未發(fā)現(xiàn)船方自接受貨物起到交付貨物止有違反涉案貨物化學品安全說明書關于貨物儲運要求的記錄；4、不排除收貨人在37天貨物岸儲期間存在導致粗丙烯酸純度下降的存儲不當行為。

本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛。“華路綠洲”輪起運港為美國休斯敦港，兩被告住所地均在巴拿馬，故本案系涉外民事糾紛?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。因當事人均未提交證據(jù)證明其所明確選擇適用的準據(jù)法，故本案處理應當適用與合同有最密切聯(lián)系國家的法律。涉案海上貨物運輸合同的目的港和爭議貨損的所在地均在中國境內，且作為正本提單合法持有人的原告東方公司系中國企業(yè)法人，因此，中華人民共和國法律是與涉案合同有最密切聯(lián)系的法律，應為解決本案糾紛所適用的準據(jù)法。在本案所涉提單法律關系中，原告東方公司通過貿(mào)易途徑取得涉案正本提單，是收貨人和正本提單合法持有人；被告藍某某公司系承運船舶所有人，涉案的“華路綠洲”輪系由船舶所有人藍某某公司光船租賃給維某某公司經(jīng)營，被告維某某公司在本案運輸合同中的地位是承運人。
綜合各當事方的訴辯主張及本院查明的事實，本案爭議焦點為涉案貨物是否發(fā)生貨損及被告維某某公司是否應對貨損承擔賠償責任?，F(xiàn)評判如下：
一、涉案貨物是否發(fā)生貨損
海商法第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！痹鏂|方公司作為涉案正本提單持有人，與承運人被告維某某公司之間成立了以提單證明的海上貨物運輸合同關系，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效，當事人應當依據(jù)提單記載履行各自的合同義務。本案所涉粗丙烯酸的主要品質指標是其純度，裝貨港休斯敦港的貨物純度為91.55%，目的港江陰港岸罐的貨物純度為83%左右，品質明顯降低，應當認定發(fā)生貨損。
二、被告維某某公司是否應對貨損承擔賠償責任
海商法第四十六條第一款規(guī)定：“承運人對非集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任?！北景杆尕浳餅樯⒀b粗丙烯酸，在通常情況下為液體，可在前述一般性規(guī)定框架下參照《最高人民法院關于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關適用法律問題的請示的復函》（[2005]民四他字第1-1號）精神進一步確定承運人的責任期間，即承運人對于散裝液體貨物運輸?shù)呢熑纹陂g，應自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。原告東方公司提交了貨物裝船前美國通標公司的檢驗報告和陶氏檢驗報告作為發(fā)貨時的品質依據(jù)（純度91.55%），以及江陰通標公司對其所稱卸船留樣（純度83.12%）和岸罐樣的檢測報告（純度均為83%左右）、恒量公估、聯(lián)量公估、大連海事司法鑒定中心的分析報告，以此證明涉案貨損發(fā)生在承運人維某某公司掌管貨物期間、貨損的主要原因系承運人在裝卸貨時未作溫度控制、加熱方式有誤、船艙含氧量不符合化學品操作規(guī)范要求。對此，本院認為，判斷液體貨物品質標準及是否發(fā)生變化的直接依據(jù)，是裝貨港的岸罐樣、裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端樣、裝貨港船艙樣、裝貨港法蘭盤末端樣、隨船留樣、卸船前船艙樣、卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端樣、卸貨港岸罐樣。現(xiàn)評述如下：
第一，貨物在起運港裝船后的品質為91.55%。因原告東方公司與三廣公司的買賣合同中未約定貨物品質的各項指標，兩被告亦辯稱貨物在起運港的品質不明。但根據(jù)起運港的檢測機構美國通標公司檢測報告和裝船事實記錄，船舶在裝貨前、裝貨過程中均由陶氏進行化驗并作出結論，故陶氏在起運港的檢測報告91.55%即應為發(fā)貨時粗丙烯酸的品質指標。承運人對此明知且進行了記錄，故91.55%的純度指標構成發(fā)貨時“完好”貨物的品質。因而，被告援引陶氏檢測報告“通標公司對結果不做任何聲明”的備注抗辯貨物品質在起運港無法確定的主張不能成立。
第二，原告東方公司未能證明貨物在被告維某某公司掌管的期間內品質發(fā)生變化。理由有三：其一，根據(jù)恒潤商檢報告無法確定貨物在卸離船舶前的純度。根據(jù)卸貨事實記錄，在目的港卸貨前，被告維某某公司系在樣品通過檢測后方安排卸貨，而恒潤商檢檢驗員亦對此予以確認。但恒潤商檢檢測報告?zhèn)渥⒂涊d了“檢測并未實際進行，而是根據(jù)裝貨港通標公司提供數(shù)據(jù)完成”，恒潤商檢之后出具的情況說明也表明其未對貨物純度進行檢測，故無法通過恒潤商檢的檢測報告確定貨物在卸船前的純度；其二，海商法第八十一條規(guī)定：“承運人向收貨人交付貨物時，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面通知承運人的，此項交付視為承運人已經(jīng)按照運輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)七日內，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定。貨物交付時，收貨人已經(jīng)會同承運人對貨物進行聯(lián)合檢查或者檢驗的，無需就所查明的滅失或者損壞的情況提交書面通知。”結合卸貨前事實記錄表明，原告委托的恒潤商檢會同被告維某某公司共同確認提取了卸船前樣品，并經(jīng)檢驗通過。此外，原告亦未提交證據(jù)證明其在法律規(guī)定的期限內向被告維某某公司書面通知貨物損壞情況，應視為貨物合格；其三，原告提交的2014年3月21日JY14-00459.004號分析報告無法證明貨物在卸離船舶前的實際純度。該分析報告的樣品型號、取樣過程、保存情況特別是封號記錄，均未在江陰通標公司的檢測報告中有所體現(xiàn)，故無法認定該報告的分析對象即是保存良好的卸船樣。此外，被告維某某公司作為承運人未作為聯(lián)合檢驗的主體進行檢測，其由此喪失了檢測程序的參與權、知情權。并且，承運人在無明顯過錯的情況下，在貨物全部卸離船舶后仍然不知貨物的實際品質并可能對不確定性的貨物品質負責，不符合海商法規(guī)定的精神，有失公平。
第三，原告提交的關于承運人在運輸過程中對貨物進行過加熱、船艙含氧量不足等公估分析意見均為非確定性或排他性的推斷結論，本院不予采信。關于承運人保存的隨船樣，根據(jù)通標公司報告和抑制劑發(fā)生效力的時間，在卸船后超過三個月提供已無意義，對本案結論亦無影響。
據(jù)以上，被告維某某公司對涉案貨損不承擔賠償責任。
綜上，本案貨物雖然發(fā)生貨損，但原告東方公司未能提交充分證據(jù)證明貨損發(fā)生在承運人維某某公司的責任期間內，被告維某某公司對涉案貨損以及因貨損引起的關稅、增值稅、商檢費、倉儲費、律師費等相關損失或費用不承擔賠償責任。被告藍某某公司系光租船舶的所有人，不是本案適格被告。原告東方公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告東方國際集團上海市對外貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費10萬元，由原告東方國際集團上海市對外貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，原告東方國際集團上海市對外貿(mào)易有限公司可在判決書送達之日起十五日內，被告藍某某海運有限公司、被告維某某航運有限公司可在判決書送達之日起三十日內，向本院提交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 周達
審判員 伊魯
代理審判員 陳林

書記員： 趙彪