上訴人(原審被告)東寧陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人李寶慶,男,該公司經(jīng)理。
委托代理人張凱,黑龍江東正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,林口縣五林鎮(zhèn)海東裝飾材料商店業(yè)主,住所地林口縣。
被上訴人(原審原告)段某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住所地林口縣五林鎮(zhèn)。
二被上訴人委托代理人趙宏偉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者,住所地海林市柴河鎮(zhèn)。
被上訴人(原審第三人)徐新生,男xxxx年xx月xx日出生,漢族,華威維修隊(duì)業(yè)主,住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
上訴人東寧陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某公司)因與被上訴人徐某某、段某某、徐新生建設(shè)工程合同糾紛一案,不服黑龍江省東寧縣人民法院(2014)東民初字第482號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2016年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某公司的法定代理人李寶慶及委托代理人張凱,被上訴人徐某某、段某某及二人的委托代理人趙宏偉到庭參加了訴訟,被上訴人徐新生經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人(原審原告)徐某某、段某某一審訴稱(chēng):2008年至2009年,二原告承包了被告開(kāi)發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)樓房的塑窗安裝工程,工程完工后經(jīng)結(jié)算,被告尚欠二原告塑窗工程款235073元。2010年5月25日,因被告資金周轉(zhuǎn)困難無(wú)法給付,雙方協(xié)商以被告開(kāi)發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)10棟9單元601室的樓房(面積為132.0637平方米)按當(dāng)時(shí)商品房市場(chǎng)價(jià)折合工程款235073元抵償,被告并為二原告出具了購(gòu)房款收據(jù)一份。但被告至今未向二原告交付該房屋及辦理相關(guān)手續(xù),被告私下把該房屋出售他人。二原告認(rèn)為雙方協(xié)商一致同意以位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)10棟9單元601室的樓房抵償被告拖欠的工程款,雙方之間的工程款已結(jié)算完畢,商品房買(mǎi)賣(mài)合同已成立,被告應(yīng)履行交付房屋的義務(wù),并且協(xié)助二原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記。被告另行出售該房屋,侵犯了二原告的合法權(quán)利,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定,被告已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴至法院,要求法院依法判決被告向二原告返還購(gòu)房款235073元,賠償二原告已付購(gòu)房款一倍的違約金即235073元,共計(jì)470146元,本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中,二原告變更訴訟請(qǐng)求,要求被告給付拖欠的塑窗安裝工程款235073元,按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付利息,本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上訴人(原審被告)陽(yáng)某公司辯稱(chēng):原告訴訟主體不適格。2008年6月23日,被告與徐新生協(xié)商達(dá)成協(xié)議,被告將位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)7號(hào)和11號(hào)樓的所有的塑窗安裝工程發(fā)包給徐新生,二原告僅是徐新生的雇傭人員,不是承包方。被告已向徐新生給付了大部分工程款,剩余工程款以黑C87157號(hào)奧迪車(chē)折抵給徐新生,徐新生因車(chē)輛費(fèi)用過(guò)高將車(chē)輛退還于被告,被告為徐新生出具了以房屋折抵工程款的購(gòu)房款收據(jù)一份。因徐新生承建的塑窗工程出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題,致使小區(qū)業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)。被告維修塑窗支出約40000元,現(xiàn)在還有近100個(gè)左右的住戶(hù)塑窗有質(zhì)量問(wèn)題需要維修,被告與徐新生協(xié)商將以房屋折抵工程款的購(gòu)房款收據(jù)作廢并收回,被告自行維修塑窗,最后結(jié)算工程款。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的商品房銷(xiāo)售管理辦法第十六條的規(guī)定,商品房銷(xiāo)售時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同,二原告只有一張臨時(shí)購(gòu)房款收據(jù),且未寫(xiě)明開(kāi)具于什么人。該臨時(shí)購(gòu)房收據(jù)是被告向徐新生出具的,被告與徐新生未簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同,購(gòu)房收據(jù)也已經(jīng)作廢收回,商品房買(mǎi)賣(mài)合同未成立,原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),法庭不應(yīng)保護(hù)。綜上,原告訴訟主體不適合,請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人(原審第三人)徐新生一審述稱(chēng):第三人與二原告系合伙關(guān)系,由合伙協(xié)議為證,位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)的塑窗安裝工程實(shí)際是二原告承包的,二原告借用第三人塑窗廠的資質(zhì)。
原審認(rèn)定:原告徐某某、段某某與第三人徐新生系合伙關(guān)系,三人簽訂了合伙協(xié)議,對(duì)外以第三人的名義簽署各項(xiàng)事宜。2008年6月23日,二原告及第三人承包了被告開(kāi)發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)7號(hào)和11號(hào)樓房的塑窗安裝工程,工程完工后經(jīng)結(jié)算,被告尚欠塑窗工程款235073元。2010年5月25日,因被告資金周轉(zhuǎn)困難無(wú)法給付,雙方協(xié)商以被告開(kāi)發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)10棟9單元601室的樓房(面積為132.0637平方米)按當(dāng)時(shí)商品房市場(chǎng)價(jià)折合工程款235073元抵償塑窗工程款,被告向二原告和第三人出具了購(gòu)房款收據(jù)一份。庭審中,二原告變更訴訟請(qǐng)求,要求被告給付拖欠的塑窗安裝的工程款235073元,按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付逾期利息82733元(自2009年1月6日起至2015年5月4日止,按照年利率5.56%,工程款為235073元)。
原審認(rèn)為:本案系建設(shè)工程合同糾紛。二原告與第三人簽訂合伙協(xié)議,三人系合伙關(guān)系,對(duì)外以第三人的名義簽署各項(xiàng)事宜。二原告及第三人承包了被告開(kāi)發(fā)的位于東寧縣東寧鎮(zhèn)陽(yáng)某五區(qū)的塑窗安裝工程,以第三人的名義與被告簽訂了陽(yáng)某五區(qū)塑窗加工安裝合同,二原告作為共同的合伙人,系適格的訴訟主體。陽(yáng)某五區(qū)塑窗安裝工程完工后經(jīng)結(jié)算,被告尚欠塑窗工程款235073元,被告應(yīng)給付二原告塑窗安裝的工程款。原、被告對(duì)于逾期給付拖欠工程款的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定,應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明,應(yīng)自2010年5月25日被告向二原告及第三人最終結(jié)算之日起計(jì)算逾期給付工程款的利息,超出部分,本院不予支持。經(jīng)核算,利息為69707元(235073元×5年零4個(gè)月×5.56%)。二原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù),本院予以支持。被告庭審中陳述二原告提供的購(gòu)房款收據(jù)已經(jīng)由被告收回的事實(shí)未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí),本院不予確認(rèn)。被告對(duì)二原告及第三人承包的陽(yáng)某五區(qū)的塑窗安裝出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的維修費(fèi)用可另案主張。綜上,被告應(yīng)給付二原告塑窗安裝的工程款235073元及逾期利息69707元,共計(jì)304780元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定,判決如下:一、被告東寧陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告徐某某、段某某塑窗安裝的工程款235073元及逾期利息69707元,共計(jì)304780元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;二、駁回原告徐某某、段某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8352元,由原告徐某某、段某某承擔(dān)2480元,被告東寧陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)5872元。
本院認(rèn)為,該結(jié)算單能證明上訴人與被上訴人徐新生就7號(hào)樓塑窗的工程款達(dá)成結(jié)算一致意見(jiàn)。
證據(jù)二,徐新生書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)一份。證明:徐新生是塑窗工程的承包人,而不是段某某、徐某某,并且11號(hào)樓也因塑窗安裝延期延誤了交工。
被上訴人徐某某、段某某的質(zhì)證意見(jiàn):該證據(jù)不屬于新證據(jù)。徐新生出具保證書(shū)的情況兩位被上訴人不知情。雙方的工程款已經(jīng)于2010年5月25日結(jié)算,并且上訴人給被上訴人出具了房屋抵工程款的收據(jù)。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,該證據(jù)系被上訴人徐新生向上訴人出具的工期的保證書(shū),無(wú)法證明上訴人意圖證明的問(wèn)題,故對(duì)證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)三,公安局受案回執(zhí)、立案決定書(shū)。證明:本案中開(kāi)給徐新生的235073元收據(jù)是公司原會(huì)計(jì)孫麗萍虛開(kāi)的,該筆款公司并沒(méi)有收到,并且東寧縣公安局已經(jīng)對(duì)此立案?jìng)刹?,因此一審認(rèn)定上訴人欠徐新生235073元承包款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
被上訴人徐某某、段某某的質(zhì)證意見(jiàn):該兩份證據(jù)受案回執(zhí),形成時(shí)間2015年3月5日,一審最后一次開(kāi)庭的時(shí)間是2015年5月4日,但是上訴人并沒(méi)有在一審開(kāi)庭時(shí)出示該份證據(jù),因此該份證據(jù)不屬于新證據(jù)。該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,該組證據(jù)證明東寧縣公安局對(duì)孫麗萍立案?jìng)刹?,無(wú)法證明上訴人出具的購(gòu)房收據(jù)系違法開(kāi)具的,故對(duì)上訴人意圖證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四,東寧陽(yáng)某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2010年3月28日對(duì)上訴人發(fā)的致函一份、陽(yáng)某五區(qū)11號(hào)樓、7號(hào)樓各住戶(hù)塑窗質(zhì)量及住戶(hù)聯(lián)系表6頁(yè)、現(xiàn)場(chǎng)照片11張、維修明細(xì)一張、證人趙炳存的證言。證明:徐新生承包的11、7號(hào)樓因塑窗質(zhì)量不合格,在使用過(guò)程中發(fā)生塑窗斷裂變形、漏水、關(guān)不上、透風(fēng)、透氣等問(wèn)題,物業(yè)公司多次聯(lián)系徐新生來(lái)維修,而徐新生推脫拒不維修,上訴人只好自行出錢(qián)雇傭王秀斌對(duì)前期部分塑窗維修,共花費(fèi)40100元,尚有一百余戶(hù)仍至今沒(méi)有維修,因此鑒于徐新生拒不履行合同維修義務(wù)的情況下,上訴人才沒(méi)有將塑窗工程余款支付徐新生。
被上訴人徐某某、段某某的質(zhì)證意見(jiàn):致函是2010年3月28日出具的,是在上訴人給被上訴人出具房屋抵工程款收據(jù)之前,并且上訴人提供的這一組證據(jù),均是在一審法庭辯論之前已經(jīng)發(fā)生的,但是在一審期間上訴人沒(méi)有提供,被上訴人認(rèn)為一審法院已經(jīng)確認(rèn)雙方建筑施工合同關(guān)系,并且在論述期間為上訴人保留了就施工質(zhì)量問(wèn)題另案起訴的訴權(quán),上訴人可以另案起訴;從上訴人提交的照片不能確認(rèn)是因?yàn)槭┕べ|(zhì)量問(wèn)題造成的,因?yàn)槭┕に玫乃芰喜牧鲜巧显V人指定的,并且該7、11號(hào)樓北陽(yáng)臺(tái),因主體建筑下沉,也造成部分塑窗開(kāi)裂,因此不能將責(zé)任歸于被上訴人。鑒于證人和上訴人的法定代表人有法定的利害關(guān)系,其證實(shí)的問(wèn)題在沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)的情況下,不能作為定案的事實(shí),另外,該證人出庭證實(shí)問(wèn)題在一審法庭辯論之前應(yīng)該向一審法院提供證人證言,但是上訴人沒(méi)有向一審法院提供,該證言不屬于新證據(jù)。
被上訴人徐新生未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,上訴人舉示該組證據(jù)均是意圖證明塑窗存在質(zhì)量問(wèn)題。在原審中上訴人明確表示對(duì)質(zhì)量問(wèn)題另案主張權(quán)利,且該證據(jù)與本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性,故本院對(duì)其不予審理。
被上訴人徐某某、段某某、徐新生未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料,本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù),并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人徐某某、段某某是否為本案適格訴訟主體的問(wèn)題。結(jié)合三被上訴人簽訂的合伙協(xié)議及其三人庭審的自認(rèn)能認(rèn)定三被上訴人系合伙關(guān)系,在對(duì)外履行合伙協(xié)議的過(guò)程中,以被上訴人徐新生的名義與陽(yáng)某公司簽訂塑窗安裝工程的承包合同、辦理結(jié)算等相關(guān)事宜?,F(xiàn)因工程款給付產(chǎn)生糾紛,被上訴人徐某某、段某某作為合伙人有權(quán)向陽(yáng)某公司主張權(quán)利,即被上訴人徐某某、段某某系適格的訴訟主體。
關(guān)于拖欠工程款數(shù)額的問(wèn)題。結(jié)合陽(yáng)某公司于2010年5月25日出具的收據(jù)及上訴人在一審中的2014年8月7日庭審自認(rèn),能證明上訴人欠付工程款的數(shù)額為收據(jù)所記載的235073元,上訴人雖稱(chēng)因塑窗需要進(jìn)行維修,其與徐新生協(xié)商將購(gòu)房款收據(jù)予以作廢,以實(shí)際維修款折抵尚欠的工程款,但上訴人并未舉證證實(shí)這一主張,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,一審據(jù)此認(rèn)定上訴人欠付的數(shù)額為235073元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于塑窗維修的問(wèn)題。在本案的審理中,上訴人稱(chēng)三被上訴人安裝的塑窗存在質(zhì)量問(wèn)題,但其并未就質(zhì)量問(wèn)題提起反訴,且在一審的2015年5月4日庭審中明確表示就工程質(zhì)量問(wèn)題另案主張權(quán)利,故上訴人在二審中主張的關(guān)于質(zhì)量及維修的問(wèn)題不屬于本案的審理范圍,本院不予審查,其可另行主張權(quán)利。另,一審追加徐新生作為第三人參加訴訟的程序符合法律規(guī)定,并不存在違反法定程序的情形。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng),判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5872元,由上訴人東寧陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭春梅 審 判 員 杜 敏 代理審判員 高玉林
書(shū)記員:劉鴻
成為第一個(gè)評(píng)論者