東寧市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
廖代龍（黑龍江九州律師事務(wù)所）
倪某
李忠梅
李彩云（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
信本英
劉雙喜（黑龍江谷實律師事務(wù)所）
李龍濤（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告）:東寧市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:姚長歆，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:廖代龍，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:倪某，男。
委托訴訟代理人:李忠梅（倪某之妻）。
委托訴訟代理人:李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:信本英，男。
委托訴訟代理人:劉雙喜，黑龍江谷實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李龍濤，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
再審申請人東寧市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金某某公司）因與被申請人倪某、信本英房屋買賣合同糾紛一案，不服東京城林區(qū)基層法院（2015）東民初字第31號民事判決，向本院申請再審。
本院于2016年12月20日作出（2016）黑75民申8號民事裁定提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人金某某公司的委托訴訟代理人廖代龍，被申請人倪某及其委托訴訟代理人李忠梅、李彩云，被申請人信本英的委托訴訟代理人劉雙喜、李龍濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人金某某公司申請再審稱，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，信本英并未掛靠金某某公司，信本英與倪某簽訂的商品房買賣協(xié)議上蓋有的金某某公司印章與金某某公司的備案公章不一致，故信本英與倪某簽訂的商品房買賣協(xié)議對金某某公司不產(chǎn)生效力，一審法院判決金某某公司與信本英對倪某承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)，請求本院撤銷一審判決，駁回倪某對金某某公司的訴訟請求。
被申請人信本英辯稱，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決信本英承擔(dān)交付房產(chǎn)的責(zé)任依據(jù)不足，且信本英及金某某公司向倪某承擔(dān)的違約金過高，請求本院撤銷一審判決，駁回倪某在一審中的訴訟請求。
被申請人倪某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，關(guān)于金某某公司提出的信本英與倪某簽訂的商品房買賣協(xié)議上蓋有的金某某公司印章并非金某某公司備案公章的問題，不排除金某某公司有兩套公章的可能性，其與信本英簽訂的商品房買賣協(xié)議上蓋有的金某某公司印章是有效的，請求本院維持一審判決。
本院再審認(rèn)為，一審法院以金某某公司與信本英之間系掛靠關(guān)系為由判決金某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但對雙方之間是否構(gòu)成掛靠關(guān)系未進(jìn)行審理,即一審認(rèn)定雙方之間存在掛靠關(guān)系事實不清。
且金某某公司以房屋買賣協(xié)議上金某某公司印章與備案公章不一致為理由，主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此，關(guān)于金某某公司與信本英之間是否存在掛靠關(guān)系以及承擔(dān)責(zé)任主體問題，尚需進(jìn)一步查實。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷東京城林區(qū)基層法院（2015）東民初字第31號民事判決；
二、本案發(fā)回東京城林區(qū)基層法院重審。

本院再審認(rèn)為，一審法院以金某某公司與信本英之間系掛靠關(guān)系為由判決金某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但對雙方之間是否構(gòu)成掛靠關(guān)系未進(jìn)行審理,即一審認(rèn)定雙方之間存在掛靠關(guān)系事實不清。
且金某某公司以房屋買賣協(xié)議上金某某公司印章與備案公章不一致為理由，主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此，關(guān)于金某某公司與信本英之間是否存在掛靠關(guān)系以及承擔(dān)責(zé)任主體問題，尚需進(jìn)一步查實。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷東京城林區(qū)基層法院（2015）東民初字第31號民事判決；
二、本案發(fā)回東京城林區(qū)基層法院重審。

審判長：孫丹

書記員：王靜雪