上訴人（原審被告）：東寧市華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地東寧市。法定代表人：紀(jì)文楠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：崔麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉合清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)下落不明。被上訴人（原審被告）：東寧縣華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司華盛分公司，住所地東寧鎮(zhèn)。

華宇公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法撤銷（2016）黑1024民初1483號(hào)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，查清事實(shí)依法改判，駁回被上訴人汪某某的訴訟請(qǐng)求。2.由被上訴人汪某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為：“劉合清共拖欠汪某某79000元。因華盛頓系華宇公司的分公司，華宇公司也未提供證據(jù)證明華盛分公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以華宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)華盛分公司的民事責(zé)任，華宇公司對(duì)劉合清拖欠汪某某的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，上訴人認(rèn)為華宇公司不應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，華宇公司及華盛分公司都不欠劉合清的工程款。一審法院在未調(diào)查劉合清涉嫌合同詐騙案件進(jìn)展及現(xiàn)狀的情況下，依據(jù)所謂公告送達(dá)傳票，缺少劉合清參加庭審，沒有查清相關(guān)事實(shí)，作出不公正判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清、錯(cuò)誤，且汪某某的訴訟請(qǐng)求早已過了訴訟時(shí)效。二、一審判決嚴(yán)重違反法定程序。1.上訴人在一審中提出調(diào)查劉合清涉嫌合同詐騙案件的進(jìn)展及現(xiàn)狀申請(qǐng)，提出了中止訴訟的申請(qǐng)，因劉合清涉嫌合同詐騙，被東寧縣公安局立案?jìng)刹椋瑒⒑锨瀣F(xiàn)在是在逃還是取保候?qū)彶淮_定的情況下，應(yīng)中止訴訟。首先，上訴人提出調(diào)查申請(qǐng)后，一審法院沒有向東寧縣公安局核實(shí)，未調(diào)取任何證據(jù)也未中止訴訟。上訴人認(rèn)為因劉合清涉嫌合同詐騙，無論該刑事案件與本案是否有關(guān)聯(lián)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及“先刑后民”原則，不應(yīng)該采取公告方式送達(dá)，缺席審理本案，嚴(yán)重違反法定審理程序，影響訴訟結(jié)果。2.上訴人向一審法院申請(qǐng)對(duì)劉合清的所謂的欠條進(jìn)行筆記重新鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，違反法定程序。上訴人重新鑒定申請(qǐng)依法成立，因鑒定鑒定文書分析說明不科學(xué)，應(yīng)依法重新鑒定，一審法法院未遵循鑒定機(jī)構(gòu)意見，采取非專業(yè)方式不予準(zhǔn)許，剝奪了上訴人合法權(quán)利。在一審中，東寧法院判決認(rèn)定所謂欠條無鑒定必要，經(jīng)過牡丹江中級(jí)法院裁定發(fā)回重審后，東寧法院才同意筆記鑒定申請(qǐng)，上訴人依法提出重新鑒定申請(qǐng)，東寧法院又一次主觀武斷不予準(zhǔn)許，屬于程序違法。該欠條的真實(shí)與否是本案的關(guān)鍵核心，上訴人有異議，所以重新鑒定很有必要。不按程序重新鑒定可導(dǎo)致錯(cuò)案，只有重新鑒定才能查清事實(shí)，作出公正判決。綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，作出公正判決。汪某某辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。被上訴人劉合清經(jīng)本院公告?zhèn)鲉尽⑷A盛分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。汪某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1華宇公司、劉合清、華盛分公司立即給付勞務(wù)費(fèi)79000元；2.華宇公司、劉合清、華盛分公司給付賠償金自2012年8月22日起按月息1.5分給付至還清欠款時(shí)止；3.訴訟費(fèi)由華宇公司、劉合清、華盛分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：華盛分公司系華宇公司的分公司。2006年7月11日，華盛分公司與東寧縣公安局簽訂建設(shè)工程施工合同，為東寧縣公安局承建東寧縣看守所和東寧縣拘留所工程。劉合清掛靠華盛分公司是承建東寧縣看守所和東寧縣拘留所的實(shí)際施工人。劉合清在施工過程中將武警辦公樓、警戒崗樓、看守所辦公樓、看守所和拘留所的電照工程轉(zhuǎn)包給汪某某施工，包工包料。該工程已交付使用。2012年8月22日，劉合清向汪某某出具了欠款清單一份，尚欠汪某某工程款79000元。一審法院認(rèn)為，劉合清掛靠華盛分公司對(duì)東寧縣看守所和東寧縣拘留所項(xiàng)目工程進(jìn)行了施工，在施工過程中將部分工程轉(zhuǎn)包給汪某某，并拖欠汪某某工程款79000元，現(xiàn)該工程已交付使用，劉合清應(yīng)支付拖欠汪某某的工程款，華盛分公司作為被掛靠單位，應(yīng)對(duì)劉合清因該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因華盛分公司系華宇公司的分公司，華宇公司也未提供證據(jù)證明華盛分公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以，華宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)華盛分公司的民事責(zé)任，與劉合清連帶承擔(dān)給付汪某某工程款的責(zé)任。故對(duì)汪某某主張被告劉合清、華宇公司給付工程款79000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。汪某某與劉合清對(duì)于工程款支付時(shí)間及拖欠工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，工程款支付時(shí)間應(yīng)為劉合清向汪某某出具欠款清單之日，即2012年8月22日。拖欠工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。汪某某主張的華宇公司、劉合清、華盛分公司自2012年8月22日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算拖欠工程款利息至實(shí)際給付時(shí)止的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，超出部分本院不予支持。經(jīng)核算，截至2017年6月23日（本案開庭之日），拖欠的利息為24451.38元(基準(zhǔn)利率6.40%×79000元×4年10個(gè)月1天)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中＜華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、劉合清于本判決生效后十日內(nèi)支付汪某某工程款79000元及利息24451.38元（自2012年8月22日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2017年6月23日）；2017年6月23日后的利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；二、東寧市華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司對(duì)上述欠付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求、對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
公司負(fù)責(zé)人：崔錦玉，經(jīng)理。上訴人東寧市華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）因與被上訴人汪某某、劉合清、東寧縣華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司華盛分公司（以下簡(jiǎn)稱華盛分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人華宇公司的委托訴訟代理人崔麗，被上訴人汪某某及其委托訴訟代理人董久震到庭參加訴訟。被上訴人劉合清、華盛分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉合清掛靠華盛分公司，并定期繳納管理費(fèi)用，華盛分公司作為被掛靠單位，應(yīng)對(duì)劉合清因該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因華盛分公司系華宇公司的分公司，華宇公司未提供證據(jù)證實(shí)華盛分公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此華盛分公司不能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由華宇公司承擔(dān)華盛分公司的民事責(zé)任。汪某某與劉合清對(duì)于工程款支付時(shí)間及拖欠工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，工程款支付時(shí)間應(yīng)為劉合清向汪某某出具欠款清單之日，即2012年8月22日。一審法院判決劉合清支付汪某某工程款79000元及利息24451.38元并由華宇公司對(duì)劉合清所欠工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人華宇公司上訴稱本案已過訴訟時(shí)效以及審理程序違法沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，華宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2369元、公告費(fèi)500元，由東寧市華宇建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：左飛