上訴人（原審原告）東寧縣三岔口朝鮮族鎮(zhèn)永和村村民委員會(huì)，住所地東寧縣三岔口。
法定代表人金云根，該村委會(huì)村主任。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金在三，男，1966年1月2日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住所地東寧縣三岔口鎮(zhèn)。
委托代理人廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧縣三岔口朝鮮族鎮(zhèn)永和村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村民會(huì)）與被上訴人金在三土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2015）東民初字第406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：案外人高春浩和全金女（分別是金在三的舅舅和舅母）系夫妻關(guān)系，三人均是三岔口鎮(zhèn)永安村村民。高春浩和全金女無(wú)子女，二人均已去世。二輪土地承包時(shí)，高春浩和全金女將其家庭承包地登記在金在三名下，土地登記卡體現(xiàn)金在三家庭人口為5口人，承包地面積14畝。在經(jīng)營(yíng)期間，高春浩和全金女與金在三的土地植補(bǔ)分別領(lǐng)取。高春浩和全金女相繼去世。原告欲收回高春浩和全金女的承包地。被告向東寧縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求確定14畝地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸金在三，經(jīng)仲裁委員會(huì)審理后裁決確定金在三與高春浩、全金女系一個(gè)家庭共戶，高春浩和全金女的承包地應(yīng)由金在三繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；村委會(huì)應(yīng)停止侵害，將高春浩、全金女的承包地返還金在三。
原判認(rèn)為：農(nóng)村土地承包法第十五條規(guī)定：家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。承包方的主體是以一個(gè)農(nóng)戶家庭的全體成員作為承包方進(jìn)行承包，而不是以個(gè)人為單位進(jìn)行承包。村委會(huì)和金在三均認(rèn)可金在三的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證底卡中體現(xiàn)的家庭人口為5口人，包括高春浩和全金女。高春浩和全金女無(wú)子女，與金在三系親屬關(guān)系，其自愿與金在三做為一個(gè)家庭承包戶承包土地，不違反法律規(guī)定，其家庭承包內(nèi)部對(duì)土地分別管理并不能否認(rèn)高春浩和全金女做為同一家庭承包戶的承包行為。高春浩和全金女均去世，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由金在三享有。依照《農(nóng)村土地承包法》第十五條等規(guī)定，判決如下：一、金在三對(duì)爭(zhēng)議地塊享有家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、駁回村委會(huì)訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人村委會(huì)不服，請(qǐng)求改判上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，被上訴人不享有家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。理由是：1.被上訴人與高春浩、全金女不是一個(gè)家庭戶口，不屬一個(gè)家庭共同體，只有親屬關(guān)系，且不是全金女繼承人。土地補(bǔ)償時(shí)全金女與金在三土地分別進(jìn)行補(bǔ)償，雙方補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和手續(xù)不在一起。高春浩、全金女均已死亡，無(wú)其他繼承人，上訴人應(yīng)收回土地。高春浩、全金女作為五保戶家庭，由村委會(huì)對(duì)其供養(yǎng)，被上訴人沒有供養(yǎng)，其土地也是被上訴人轉(zhuǎn)包給他人耕種，應(yīng)收回土地。2.被上訴人申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)是明確經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)受理并作出決定，仲裁委不應(yīng)當(dāng)受理。3.一審程序違法應(yīng)發(fā)回重審。上訴人的訴訟請(qǐng)求是以土地仲裁委員會(huì)作出的裁決作為請(qǐng)求，確認(rèn)不構(gòu)成侵權(quán)，一審裁決被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，程序違法。

本院認(rèn)為：被上訴人提供的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證底卡，證實(shí)家庭人口有5人，包括高春浩、全金女；面積14畝也包括高春浩、全金女的4畝地。故應(yīng)認(rèn)定被上訴人與高春浩、全金女是同一家庭承包戶。雖然上訴人在一審提供三岔口鎮(zhèn)財(cái)政所出具的證明、永和村糧食直補(bǔ)發(fā)放清冊(cè)、全金女的銀行存折、王先平證人證言，對(duì)閔炳哲的調(diào)查筆錄，均不能對(duì)抗被上訴人提供的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證底卡。根據(jù)“增人不增地，減人不減地”的原則，高春浩、全金女死亡后，金在三對(duì)訴爭(zhēng)土地仍享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于上訴人提出一審判決被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，明顯是程序違法的問題。因?yàn)榕袛嗌显V人收回訴爭(zhēng)土地是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)以確認(rèn)被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為前提，故一審程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人東寧縣三岔口朝鮮族鎮(zhèn)永和村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：鞠莉娜