行政抗訴申請(qǐng)書(shū)
抗訴申請(qǐng)人（原審原告、二審上訴人）東臺(tái)市海豐鵬程肉制品廠，住所地東臺(tái)市海豐鎮(zhèn)薛舍居委會(huì)四組。
法定代表人薛冬旭，廠長(zhǎng)，聯(lián)系電話：13816041298
委托代理人路光亮，江蘇國(guó)磊律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：13851063183。
被抗訴申請(qǐng)人（原審被告、二審被上訴人）東臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局，住所地東臺(tái)市臺(tái)城海鹽路21號(hào)。
法定代表人仲晨，局長(zhǎng)。
被抗訴申請(qǐng)第三人（原審第三人、二審第三人）何步林，男，1970年6月2日生，漢族，住東臺(tái)市海豐鎮(zhèn)蘇何村一組。
抗訴申請(qǐng)事由：抗訴申請(qǐng)人不服江蘇省東臺(tái)市人民法院于2010年6月21日作出的（2010）東行初字第0017號(hào)、鹽城市中級(jí)人民法院于2010年11月22日作出的（2010）鹽行終字第0054號(hào)行政判決書(shū)和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，特向鹽城市人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，請(qǐng)求依法提出抗訴。
抗訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2010）東行初字第0017號(hào)、（2010）鹽行終字第0054號(hào)行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》，發(fā)回重審并查清事實(shí)后改判。
事實(shí)與理由：
一、抗訴申請(qǐng)人認(rèn)為（2010）東行初字第0017號(hào)、（2010）鹽行終字第0054號(hào)行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，沒(méi)有證據(jù)能夠證明何步林受傷是因工作原因造成的，偏信第三人的虛假陳述，枉法裁判。
第一、一審判決書(shū)認(rèn)定‘即使第三人是應(yīng)他人要求，在準(zhǔn)備為其絞肉前因清洗絞肉機(jī)受到傷害，也不影響對(duì)第三人工傷性質(zhì)的認(rèn)定’于法無(wú)據(jù)。在一審開(kāi)庭審理時(shí)出庭作證的證人薛翠珠、劉美云的證詞，足以證明當(dāng)時(shí)何步林的受傷，是由于潘鳳珠嫌絞肉機(jī)臟，何步林放下正在進(jìn)行的拌料工作，為她清洗時(shí)嚴(yán)重違規(guī)操作而受傷，根本不存在何步林所說(shuō)的‘絞肉機(jī)堵塞’的問(wèn)題。
第二、二審判決書(shū)已經(jīng)查明潘鳳珠從家里帶的肉到原審第三人何步林的生產(chǎn)車(chē)間，請(qǐng)求幫她絞肉由于何步林在清洗絞肉機(jī)時(shí)左手受傷，潘鳳珠帶來(lái)的肉并未絞成，說(shuō)明與公司無(wú)關(guān)，但是法院仍然認(rèn)定為工傷，與事實(shí)不符。
二審判決書(shū)另查明‘原審第三人何步林受傷是在清洗絞肉機(jī)過(guò)程中操作不當(dāng)而受傷，何步林雖有為案外人潘鳳珠絞肉作準(zhǔn)備，但何步林所做的清洗工作也是上訴人單位絞肉工作的收尾部分’ 純系無(wú)稽之談。我廠作息時(shí)間是上午8點(diǎn)至中午12點(diǎn)，下午1點(diǎn)到晚上8點(diǎn)，何步林發(fā)生事故是下午2點(diǎn)鐘左右，當(dāng)時(shí)剛剛上班，是潘鳳珠嫌絞肉機(jī)臟讓何步林而進(jìn)行的清洗，不可能從事收尾性工作，與事實(shí)不符。
第三、駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)也已經(jīng)查明‘潘鳳珠曾自家里的肉欲請(qǐng)何步林絞，但第三人何步林因清洗絞肉機(jī)而受傷，并不能證明當(dāng)時(shí)絞肉機(jī)不存在堵塞無(wú)需進(jìn)行清洗’于事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況是，潘鳳珠嫌絞肉機(jī)臟，何步林放下正在進(jìn)行的拌料工作，為她清洗時(shí)嚴(yán)重違規(guī)操作而受傷，根本不存在何步林所說(shuō)的‘絞肉機(jī)堵塞’的問(wèn)題。
第四、東工傷認(rèn)定[2007]第76號(hào)何步林工傷性質(zhì)認(rèn)定書(shū)說(shuō)明‘申請(qǐng)人在用人單位絞肉的工作過(guò)程中，因工作不慎左手被絞肉機(jī)絞傷’，一審法院認(rèn)為何步林是‘在絞肉機(jī)堵塞清洗絞肉機(jī)’時(shí)受傷，二審法院認(rèn)為何步林‘清洗絞肉機(jī)是為潘鳳珠絞肉作準(zhǔn)備’，這三者之間對(duì)事實(shí)的認(rèn)定相互矛盾，于真實(shí)事實(shí)不符。第五、鹽城市中級(jí)人民法院審判長(zhǎng)劉紅在法院審理中明確承認(rèn)何步林是在為潘鳳珠干私活的過(guò)程中受到的傷害，卻在判決書(shū)中枉法裁判，與事實(shí)不符。（有錄音材料一份）
第六、我公司與何步林是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
我單位是個(gè)體作坊，工人是有事做事，做一天拿一天工資，雙方是雇傭關(guān)系，根本不是何步林認(rèn)為的勞動(dòng)關(guān)系，東工傷認(rèn)定[2007]第76號(hào)所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系有錯(cuò)誤。（4個(gè)證人證言）
第七、在東臺(tái)市勞動(dòng)局、東臺(tái)市人民法院認(rèn)定事實(shí)不清、枉法裁判的情況下，請(qǐng)求記者的采訪，通過(guò)目擊證人進(jìn)行調(diào)查，鹽城晚報(bào)2010年9月16日的文章也明確說(shuō)明何步林在上班干私活構(gòu)不成工傷。
第八、鹽城電視臺(tái)法治在線對(duì)我單位認(rèn)定工傷的目擊證人重新進(jìn)行調(diào)查，然后對(duì)何步林進(jìn)行調(diào)查，由于受到鹽城市中級(jí)人民法院的人為干擾，沒(méi)有能夠播出，也能夠說(shuō)明這一點(diǎn)
二、抗訴申請(qǐng)人認(rèn)為（2010）東行初字第0017號(hào)、（2010）鹽行終字第0054號(hào)行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》原判決違反法律及法規(guī)的規(guī)定，適用法律存在明顯錯(cuò)誤，理由如下：
第一、【江蘇省工傷條例】關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)第十二條規(guī)定，《條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，既包括職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接導(dǎo)致的事故傷害，也包括在工作過(guò)程中職工臨時(shí)解決合理必需的生理需要…
由于本單位不安全因素造成的意外傷害。原審第三人何步林違反單位規(guī)章制度，私自為潘鳳珠絞肉，由于潘鳳珠嫌絞肉機(jī)臟，何步林放下正在進(jìn)行的拌料工作，為她清洗時(shí)嚴(yán)重違規(guī)操作而受傷，何步林并不是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接導(dǎo)致的事故傷害，不符合工傷認(rèn)定的條件，應(yīng)該構(gòu)不成工傷。
第二、東工傷認(rèn)定[2007]第76號(hào)以《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷，二審法院認(rèn)定的何步林所做的清洗工作也是上訴人單位絞肉工作的收尾部分，依據(jù)的卻是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（二）項(xiàng)規(guī)定，二者之間對(duì)依據(jù)的條文相互矛盾。
綜上所述，為了維護(hù)抗訴申請(qǐng)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公正、和諧，再審申請(qǐng)人在一審、二審、再審被錯(cuò)誤判定的情況下，再次申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)依法支持再審申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求。
為監(jiān)督司法行政依法履行法定職責(zé)，為糾正兩審法院錯(cuò)誤的行政判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十四條及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第五條(一)(二);第十二條(一)(二);第三十七條(四)(五) (七)之規(guī)定，人民檢察院應(yīng)該依法提起抗訴，支持申請(qǐng)人的抗訴請(qǐng)求，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律尊嚴(yán)。
此致
鹽城市人民檢察院
抗訴申請(qǐng)人：東臺(tái)市海豐鵬程肉制品廠
二〇一一年十二月一日
附件：
1、仲裁裁決書(shū)復(fù)印件一份
2、工傷性質(zhì)認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份
3、（2010）東行初字第0017號(hào)《行政判決書(shū)》復(fù)印件一份、
（2010）鹽行終字第0054號(hào)《行政判決書(shū)》復(fù)印件一份和
（2011）鹽行監(jiān)字第0008號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》復(fù)印件一份
4、光盤(pán)錄音材料一份
5、證人證言四份
6、本申請(qǐng)書(shū)副本二份
成為第一個(gè)評(píng)論者