申請(qǐng)人海南××海洋運(yùn)輸公司(以下簡稱申請(qǐng)人)根據(jù)其與被申請(qǐng)人××公司北京公司大連分公司(以下簡稱被申請(qǐng)人)之間簽訂的航次租船合同中的仲裁條款，于1999年8月13日向中國海事仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委員會(huì))提起仲裁，要求裁定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付其拖欠的運(yùn)費(fèi)、繞航費(fèi)、申請(qǐng)人替被申請(qǐng)人墊付的費(fèi)用共計(jì)110579.59美元，后在開庭時(shí)申請(qǐng)人又將上述金額更改為113945.72美元。仲裁委員會(huì)于1999年8月25日受理本案，并同時(shí)向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知。
申請(qǐng)人選定胡正良先生擔(dān)任本案仲裁員。被申請(qǐng)人選定李玉泉先生擔(dān)任本案仲裁員。由于雙方當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定/共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第23條的規(guī)定指定高隼來先生擔(dān)任本案首席仲裁員。1999年9月20日上述三位仲裁員組成仲裁庭，審理本案。
本案于1999年11月29日在北京開庭審理。雙方當(dāng)事人的代理人參加了庭審。庭上，雙方陳述了各自的觀點(diǎn)并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方按仲裁庭要求補(bǔ)交了相關(guān)材料。
仲裁庭根據(jù)雙方提交的材料及其在庭審時(shí)陳述的意見，依法對(duì)本案作出終局裁決。
一、案情與爭議
航次租船合同中有關(guān)條款如下：
“3)華北一南美航次
裝/卸港口：華北3個(gè)安全港口/泊位/3個(gè)南美安全港口。
回返航次
由承租人選擇的南美2個(gè)安全泊位/港口/2個(gè)中國安全港口。承租人應(yīng)保證所有掛靠港口對(duì)于船舶的駛?cè)?。裝載、卸載及駛離都是安全的?！?/p>
“5)運(yùn)費(fèi)率：中國一南美航次包船運(yùn)費(fèi)共270000美元，回返航次包船運(yùn)費(fèi)210000美元。出租人不負(fù)責(zé)裝卸、積載、平艙費(fèi)用?！?/p>
“6)運(yùn)費(fèi)支付：如果提單上標(biāo)明‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’，運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在裝貨完成后，在提單在裝港簽署或發(fā)出之日起10個(gè)銀行工作日內(nèi)100%支付?！?/p>
“13)仲裁：由中國海事仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行，適用中國法律?！?/p>
以下兩條為雙方當(dāng)事人的代表后加手寫條款：
“18)所有裝/卸港口按地理順序?！?/p>
“19)由于承租人改變裝/卸港中的其中一個(gè)港口，承租人同意支付出租人繞航損失66430美元?！?/p>
申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付其拖欠的運(yùn)費(fèi)270000美元在扣除傭金10125美元、被申請(qǐng)人已付3筆運(yùn)費(fèi)共計(jì)226439.26美元及被申請(qǐng)人替申請(qǐng)人的還款1995.16美元后的余額31440.58美元。對(duì)此，被申請(qǐng)人沒有答辯。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下問題存在爭議：
(一)申請(qǐng)人在航次租船合同履行期間替被申請(qǐng)人墊付費(fèi)用問題
1999年5月26日，在“東發(fā)”輪航次租船合同履行期間，被申請(qǐng)人致函申請(qǐng)人，要求申請(qǐng)人替被申請(qǐng)人墊付兩筆款項(xiàng)包括匯費(fèi)分別為12843.14美元和3232美元，并告知把這兩筆款項(xiàng)加在“東發(fā)”輪的運(yùn)費(fèi)中。申請(qǐng)人隨后按被申請(qǐng)人指示的金額及賬號(hào)將該兩筆款項(xiàng)匯出。
關(guān)于這兩筆費(fèi)用，申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人墊付款項(xiàng)的行為，是在本案航次租船合同履行過程中發(fā)生的相關(guān)的、合理的行為，因而該行為應(yīng)當(dāng)屬于本合同的行為，被申請(qǐng)人關(guān)于該墊款支付的承諾應(yīng)該作為本合同的補(bǔ)充事項(xiàng)并入本合同。同時(shí)，被申請(qǐng)人承諾將該款項(xiàng)計(jì)入“東發(fā)”輪運(yùn)費(fèi)也表明該款項(xiàng)的支出是合同項(xiàng)下的行為。
被申請(qǐng)人認(rèn)為：此兩筆墊款與本案無關(guān)，盡管被申請(qǐng)人請(qǐng)求申請(qǐng)人墊付的函件上有“上述款項(xiàng)加到‘東發(fā)’輪運(yùn)費(fèi)中”的文字表述，但這并未特指是本案租船合同項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)。所以，該筆費(fèi)用不應(yīng)由仲裁庭裁決而應(yīng)該采取仲裁之外的方式解決。
(二)關(guān)于繞航費(fèi)問題
在仲裁申請(qǐng)書中，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付其拖欠申請(qǐng)人的繞航費(fèi)66430美元。對(duì)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為雙方當(dāng)事人未就繞航費(fèi)問題達(dá)成有效合法的協(xié)議，因此該筆繞航費(fèi)不屬于本案爭議，其理由如下：
1.被申請(qǐng)人未曾簽署過繞航條款，被申請(qǐng)人手中的租船合同正本中沒有繞航條款。
2.申請(qǐng)人出示的租船合同中的繞航條款沒有法律效力。被申請(qǐng)人認(rèn)可的只是1999年5月4日簽訂的并且加蓋被申請(qǐng)人公章的租船合同，除此之外任何添加的條款都無效。繞航條款添加的日期是1999年5月17日，并且沒有加蓋被申請(qǐng)人的公章，因此無效。繞航條款旁邊的簽字人王八其職務(wù)行為只限于在公司認(rèn)可的條款下行事，無權(quán)額外簽訂任何條款。申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)添加條款無效的風(fēng)險(xiǎn)。
3.雙方?jīng)]有約定就繞航發(fā)生的糾紛應(yīng)該提交仲裁，因而，繞航問題不屬于租船合同約定范圍，不應(yīng)受仲裁條款約束。
4.租船合同中雙方當(dāng)事人約定裝卸港口為中國北方3個(gè)安全港口及南美3個(gè)安全港口，但并沒有限制裝卸港口的順序，即使在卸港沒有按照自然港順序卸貨，承租人也沒有超過租船合同的約定。
對(duì)于被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人反駁如下：
1.王××是被申請(qǐng)人的海運(yùn)部經(jīng)理，其于1999年5月17日與申請(qǐng)人簽訂關(guān)于繞航問題補(bǔ)充條款完全是代表被申請(qǐng)人的，依其職務(wù)作出的行為，因此對(duì)被申請(qǐng)人完全具有約束力。
2.王××在1999年5月17日簽訂補(bǔ)充合同后，已將其復(fù)印件帶回其公司存檔，這件事被申請(qǐng)人應(yīng)該知道。
3.被申請(qǐng)人認(rèn)為雙方?jīng)]有就繞航、卸港順序問題作出任何約定，因此被申請(qǐng)人可以不按自然港順序卸貨的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。其一，在合同履行過程中，被申請(qǐng)人已有書面函件表明，他們對(duì)“東發(fā)”輪繞航深表歉意，并且就繞航費(fèi)與申請(qǐng)人達(dá)成書面協(xié)議。其二，承租人選港一定要按照地理順序，這在國際航運(yùn)界是一個(gè)不爭的事實(shí)，是承租人的默示義務(wù)。
申請(qǐng)人還要求被申請(qǐng)人支付仲裁請(qǐng)求金額從1999年6月1日起至實(shí)際支付日的利息、本案仲裁費(fèi)以及外地仲裁員的實(shí)際費(fèi)用。
二、仲裁庭意見
(一)本案適用的法律
根據(jù)雙方簽訂的租船合同第13條的規(guī)定，本案爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
(二)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的付款責(zé)任
雙方當(dāng)事人對(duì)本案航次租船合同履行的事實(shí)并無爭議。
1.申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人向其支付拖欠的運(yùn)費(fèi)31440.58美元，被申請(qǐng)人未提出異議，仲裁庭予以認(rèn)可。
2.關(guān)于申請(qǐng)人在航次租船合同履行期間替被申請(qǐng)人墊付費(fèi)用問題。
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人根據(jù)被申請(qǐng)人的要求，墊付12843.14美元和3232美元(合計(jì)16075.14美元)的事實(shí)發(fā)生于本案租船合同履行期間，被申請(qǐng)人也要求將這兩筆墊款加于本案的運(yùn)費(fèi)一并結(jié)算。但是，沒有證據(jù)表明這兩筆費(fèi)用的墊付屬于本案合同的范圍，這兩筆費(fèi)用的墊付本身并不導(dǎo)致被申請(qǐng)人根據(jù)本案租船合同應(yīng)付運(yùn)費(fèi)金額的增加。被申請(qǐng)人所稱加于運(yùn)費(fèi)一并結(jié)算，應(yīng)認(rèn)為是指這兩筆墊款的還款方式和時(shí)間。因此，被申請(qǐng)人是否應(yīng)歸還申請(qǐng)人的這兩筆墊款，不屬于本案仲裁庭審理的范圍，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人提出的由被申請(qǐng)人支付16075.14美元墊款的請(qǐng)求不予支持。
3.關(guān)于繞航費(fèi)問題。
仲裁庭認(rèn)為，王××簽署租船合同第18條和第19條的行為，應(yīng)視為代表被申請(qǐng)人所作的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條的規(guī)定，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)這一行為產(chǎn)生的后果。租船合同第18條和第19條經(jīng)雙方當(dāng)事人的代表簽字，屬于租船合同的補(bǔ)充條款，構(gòu)成租船合同的一部分，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。未加蓋公章不影響該兩條款的效力。
根據(jù)雙方當(dāng)事人向仲裁庭提供的書面材料，仲裁庭認(rèn)定，租船合同第18條和第19條是在雙方當(dāng)事人已就“東發(fā)”輪增加一個(gè)裝貨港和一個(gè)卸貨港。并且不按地理順序在卸貨港口卸貨達(dá)成協(xié)議的情況下簽署。因此，租船合同第19條所指的繞航，是指船舶實(shí)際裝貨港口在該合同第3條規(guī)定港口的基礎(chǔ)上增加一個(gè)裝貨港和一個(gè)卸貨港，以及“東發(fā)”輪不按地理順序在卸貨港卸貨的情況，而該條規(guī)定的繞航費(fèi)用66430美元屬于雙方當(dāng)事人約定的船舶發(fā)生此種繞航時(shí)應(yīng)由承租人向出租人支付的費(fèi)用?！皷|發(fā)”輪實(shí)際裝卸港口的情況符合租船合同第19條的規(guī)定。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付繞航費(fèi)66430美元。仲裁庭支持申請(qǐng)人提出的由被申請(qǐng)人支付66430美元“東發(fā)”輪繞航費(fèi)用的請(qǐng)求。
4.基于上述，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人請(qǐng)求的金額113945.72美元減去16075.14美元后的差額，計(jì)97870.58美元。
5.被申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付97870.58美元的金額從1999年6月1日起到本裁決作出之日止按年利率7%計(jì)算的利息，計(jì)6089.20美元。
(三)本案仲裁費(fèi)人民幣×××元和外地仲裁員的實(shí)際開支人民幣×××元，共計(jì)人民幣×××元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)90%，即人民幣×××元;由申請(qǐng)人承擔(dān)10%，即人民幣×××元。
三、裁決
1.被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決作出之日起30天內(nèi)向申請(qǐng)人付清拖欠的運(yùn)費(fèi)及繞航費(fèi)97870.58美元，及其從 1999年6月1日起至裁決作出之日按年利率7%計(jì)算的利息6089.20美元，合計(jì)103959.78美元。
2.本案仲裁費(fèi)人民幣×××元，外地仲裁員實(shí)際開支為人民幣×××元，共計(jì)人民幣×××元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)90%，即人民幣×××元;由申請(qǐng)人承擔(dān)10%，即人民幣×××元。申請(qǐng)人在提起仲裁時(shí)已預(yù)付仲裁費(fèi)人民幣×××元及外地仲裁員實(shí)際費(fèi)用人民幣×××元，被申請(qǐng)人在向申請(qǐng)人支付上述第1項(xiàng)款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)向申請(qǐng)人加付人民幣×××元，申請(qǐng)人預(yù)繳的外地仲裁員實(shí)際費(fèi)用余額人民幣×××元，由仲裁委員會(huì)退還申請(qǐng)人。
本裁決為終局裁決。
成為第一個(gè)評(píng)論者