東北金城建設股份有限公司
蘇冬梅（黑龍江靈泉律師事務所）
何鳳利
大慶油田建設集團有限責任公司
張相冬
左淑春

上訴人（原審原告）東北金城建設股份有限公司，住所地遼寧省沈陽市鐵西區(qū)凌空二街四號甲。
法定代表人王秀斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務所律師。
委托代理人何鳳利，男，漢族。
上訴人（原審被告）大慶油田建設集團有限責任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)昆侖大街75號。
法定代表人謝中立，該公司經(jīng)理。
委托代理人張相冬，男，漢族。
委托代理人左淑春，女，漢族。
原審原告東北金城建設股份有限公司（以下簡稱東北金城公司）與原審被告大慶油田建設集團有限責任公司（以下簡稱大慶油建公司）建設工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2012年11月26日作出（2013）讓民初字第83號民事判決書；判決后，原審原告東北金城公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年3月3日作出（2014）慶民二終字第33號民事裁定書，撤銷原判，將本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審；大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審后，于2014年10月10日作出（2014）讓民初字第877號民事判決書；判后，原審原告東北金城公司與原審被告大慶油建公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己的訴訟主張有義務舉證加以證實。上訴人東北金城公司主張在施工過程中增中的工程量應當按照經(jīng)濟簽證來確定的請求并無違反法律、法規(guī)之處，應當予以支持。但因上訴人東北金城公司并未提交其作為分包單位、上訴人大慶油建公司作為總包單位的現(xiàn)場經(jīng)濟簽證單，其所提交的三張總價為551600元的經(jīng)濟簽證系上訴人大慶油建公司作為施工總包單位，各建設單位申報之用；且形式及內(nèi)容均存在瑕疵，不符合正常施工過程中的經(jīng)濟簽證應具備形式要求；上訴人大慶油建公司對此三張經(jīng)濟簽證單又予以否認；且無三張簽證中寫明應附現(xiàn)場照片等佐證，在本院調(diào)查過程中，上訴人東北金城公司補充出示了簽證后附清單并加以說明，但該清單中無上訴人大慶油建公司的簽字確認，并上訴人大慶油建公司事后未予追認，僅憑該三張經(jīng)濟簽證不能證實上訴人東北金城公司實際完成了工程量，一審法院對東北金城公司的該訴訟請求未予支持并無不當。關于上訴人東北金城公司主張其在施工前交納的履約保證金15000元未予扣除的請求，因僅有其陳述，上訴人大慶油建公司未予認可，本院對其請求不予支持。針對上訴人大慶油建公司的上訴，本院認為，上訴人油建公司憑其單方制作的工程結(jié)算書主張涉案工程的工程款約為409978元，因上訴人東北金城公司未予認可，且不符合雙方合同約定，又與雙方所簽訂合同中約定的一口價工程款相差過大，故本院對上訴人大慶油建公司的該項請求不予支持，即對上訴人大慶油建公司主張目前其尚欠上訴人東北金城公司的工程款數(shù)額不予認可。綜合以上，本院認為，上訴人東北金城公司與上訴人大慶油建公司針對自己的上訴請求，均未能提交充分證據(jù)加以證實，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人東北金城建設股份有限公司交納的二審案件受理費15560元、上訴人大慶油田建設集團有限責任公司交納的二審案件受理費7367元，均由其各自負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己的訴訟主張有義務舉證加以證實。上訴人東北金城公司主張在施工過程中增中的工程量應當按照經(jīng)濟簽證來確定的請求并無違反法律、法規(guī)之處，應當予以支持。但因上訴人東北金城公司并未提交其作為分包單位、上訴人大慶油建公司作為總包單位的現(xiàn)場經(jīng)濟簽證單，其所提交的三張總價為551600元的經(jīng)濟簽證系上訴人大慶油建公司作為施工總包單位，各建設單位申報之用；且形式及內(nèi)容均存在瑕疵，不符合正常施工過程中的經(jīng)濟簽證應具備形式要求；上訴人大慶油建公司對此三張經(jīng)濟簽證單又予以否認；且無三張簽證中寫明應附現(xiàn)場照片等佐證，在本院調(diào)查過程中，上訴人東北金城公司補充出示了簽證后附清單并加以說明，但該清單中無上訴人大慶油建公司的簽字確認，并上訴人大慶油建公司事后未予追認，僅憑該三張經(jīng)濟簽證不能證實上訴人東北金城公司實際完成了工程量，一審法院對東北金城公司的該訴訟請求未予支持并無不當。關于上訴人東北金城公司主張其在施工前交納的履約保證金15000元未予扣除的請求，因僅有其陳述，上訴人大慶油建公司未予認可，本院對其請求不予支持。針對上訴人大慶油建公司的上訴，本院認為，上訴人油建公司憑其單方制作的工程結(jié)算書主張涉案工程的工程款約為409978元，因上訴人東北金城公司未予認可，且不符合雙方合同約定，又與雙方所簽訂合同中約定的一口價工程款相差過大，故本院對上訴人大慶油建公司的該項請求不予支持，即對上訴人大慶油建公司主張目前其尚欠上訴人東北金城公司的工程款數(shù)額不予認可。綜合以上，本院認為，上訴人東北金城公司與上訴人大慶油建公司針對自己的上訴請求，均未能提交充分證據(jù)加以證實，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人東北金城建設股份有限公司交納的二審案件受理費15560元、上訴人大慶油田建設集團有限責任公司交納的二審案件受理費7367元，均由其各自負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：李丹