牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高至?。ê邶埥味β蓭熓聞账?br/>馬薇薇
王某
楊宇（黑龍江曦暉律師事務所）

原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊偉斌，男，該公司董事長。
委托代理人高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
委托代理人馬薇薇。
被告王某。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務所律師。
原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東北房地產(chǎn)公司）與被告王某勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨任審理，于2014年1月3日公開開庭進行了審理。原告東北房地產(chǎn)公司的委托代理人高至巍、馬薇薇、被告王某及委托代理人楊宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原、被告雙方簽訂項目總監(jiān)聘用合同，因履行合同產(chǎn)生爭議到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁的事實，本院對此事實予以確認。
審理中被告王某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，項目總監(jiān)聘用合同（附乙方基本職責）、關于解除與王某項目總監(jiān)聘用合同的決定一份。意在證明:原、被告之間存在明確的勞動合同關系，原告在合同以及解除合同的決定中多次對雙方的法律關系予以明確，現(xiàn)以雙方為勞務關系為由起訴，違背客觀事實，缺乏事實依據(jù)。
原告東北房地產(chǎn)公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，通過該組證據(jù)恰恰可以證明原告闡述的問題，被告沒有盡到聘用合同中應當承擔的責任和義務，沒有履行乙方的基本職責，給原告造成損失，并且在原告已經(jīng)支付部分工資及核銷聘用合同以外的花費等費用之后仍然給予5000元，原告已經(jīng)履行全部義務。因此原告不應當再給付被告2.5萬元的工資。因為被告拒絕交付設計藍圖資料，所以原告承諾的5000元沒有支付，主要原因在被告。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原、被告雙方簽訂項目總監(jiān)聘用合同，并于2013年8月15日解除該合同的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二，工作日志一份、資料交接明細單一份、承諾書一份、牡丹江晨報報紙一份。意在證明:被告任職期間盡職盡責完成聘用合同約定的乙方工作職責。原告陳述被告未按照合同約定履行職責，沒有證據(jù)也不符合客觀事實。項目推進不利是原告資金問題與被告無關。被告離職時已經(jīng)履行了全部的交接手續(xù)，該交接事宜有原告方的工作人員簽字予以確認。
原告東北房地產(chǎn)公司對工作日志形式要件有異議，該份證據(jù)系被告自書不能作為證據(jù)使用。對交接單形式要件無異議，對證明問題有異議，交接單只是歸還借閱的相關文件，不是被告組織工作的相關資料，比如被告持有的設計藍圖、概算等相關文件，所以該份證據(jù)不能作為交接完畢的證據(jù)。對承諾書有異議，承諾書簽名的劉玉杰不是原告單位職工，其身份只是原告單位法定代表人的妻子，無權代表原告作出任何承諾，且承諾書的內容也明確要求任何資料都應當交接，工資應當在確認后給付，因為被告沒有完全交付相關資料，所以原告確定了薪酬的給付數(shù)額但是沒有給被告支付。對晨報形式要件無異議，對證明問題有異議，因為被告工作不利，在上報資金申請等相關事宜上拖延造成原告資金規(guī)劃沒有作出，如果被告在7月份提出劃撥資金，原告的財務將在8月中旬予以撥付，因為被告的拖延造成原告在9月份才將資金按照財務規(guī)程撥付到位，所以不是資金沒有到位而是被告沒有工作計劃。所以，該組證據(jù)證明內容是錯誤的，請求法庭不予采信。
本院認為:此份證據(jù)中的工作日志系被告自行書寫，無其他證據(jù)相佐證，故本院對此不予確認。資料交接明細單、承諾書中有被告工作人員的簽名，能夠證明被告在解除合同后，履行了相關資料的交接義務，故本院對此予以確認。牡丹江晨報的內容與本案爭議焦點無關，故本院在本案中不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告東北房地產(chǎn)公司與被告王某于2013年6月26日簽訂了項目總監(jiān)聘用合同，由原告東北房地產(chǎn)公司聘用被告王某負責原告開發(fā)的牡丹江市東安區(qū)53號棚戶區(qū)改造項目，任開發(fā)總監(jiān)。工作期限自2013年7月1日起至該項目結束，竣工交驗時間為2014年11月30日止。報酬為稅后30萬元，60%月度支付，即1萬元／月，在圓滿完成整個工程項目的情況下，支付剩余薪酬。被告王某于2013年6月26日開始到原告處工作，現(xiàn)原告已經(jīng)支付被告自2013年6月26日起至2013年7月1日止的工資1333元。2013年8月15日原、被告雙方解除合同。王某于2013年10月18日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求支付工資等事項。牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年11月28日作出牡勞人仲字（2013）第101號-1仲裁裁決書，裁決原告支付被告工資25000.50元。
本院認為:原告與被告簽訂了項目總監(jiān)聘用合同，該合同中約定了原、被告雙方的工作期限、工資的計算與支付、解除合同的條件等權利、義務，該合同符合勞動合同的性質，故在原、被告之間形成的是勞動關系，本院對原告提出的雙方系勞務關系的主張不予支持。現(xiàn)原、被告雙方因履行勞動合同產(chǎn)生爭議，故本案的案由為勞動爭議糾紛。
關于原告東北房地產(chǎn)公司提出的不支付被告王某2013年7月1日至2013年8月15日期間的工資25000.50元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。本案中，原、被告雙方在聘用合同第一條 ?中約定:“工作期限，自2013年7月1日起至該項目結束，竣工交驗時間為2014年11月30日止”；第四條 ?中約定:“乙方項目報酬為稅后30萬元，60%月度支付，即1萬元／月，在圓滿完成整個項目工程的情況下，支付剩余薪酬”。故按照聘用合同約定，原告應每月支付王某工資1萬元，余款待王某圓滿完成整個工程的情況下支付。本院認為，此合同約定的支付余款的條件是對被告王某按照合同約定完成工作任務的一項制約，現(xiàn)原、被告雙方在勞動合同尚未履行完畢的情況下，解除了合同，根據(jù)《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條規(guī)定:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”。現(xiàn)原告未提出證據(jù)證明王某在完成工作任務過程中存在失職行為，故應視為王某按照合同約定履行了合同義務，原告應該按照雙方在勞動合同中約定的工資標準全額支付被告王某2013年7月1日至2013年8月15日期間的工資25000.50元（10000元÷60%×1.5個月），故對原告東北房地產(chǎn)公司提出的不支付被告王某工資25000.50元的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；
二、原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被告王某工資人民幣25000.50元。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原告與被告簽訂了項目總監(jiān)聘用合同，該合同中約定了原、被告雙方的工作期限、工資的計算與支付、解除合同的條件等權利、義務，該合同符合勞動合同的性質，故在原、被告之間形成的是勞動關系，本院對原告提出的雙方系勞務關系的主張不予支持?，F(xiàn)原、被告雙方因履行勞動合同產(chǎn)生爭議，故本案的案由為勞動爭議糾紛。
關于原告東北房地產(chǎn)公司提出的不支付被告王某2013年7月1日至2013年8月15日期間的工資25000.50元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。本案中，原、被告雙方在聘用合同第一條 ?中約定:“工作期限，自2013年7月1日起至該項目結束，竣工交驗時間為2014年11月30日止”；第四條 ?中約定:“乙方項目報酬為稅后30萬元，60%月度支付，即1萬元／月，在圓滿完成整個項目工程的情況下，支付剩余薪酬”。故按照聘用合同約定，原告應每月支付王某工資1萬元，余款待王某圓滿完成整個工程的情況下支付。本院認為，此合同約定的支付余款的條件是對被告王某按照合同約定完成工作任務的一項制約，現(xiàn)原、被告雙方在勞動合同尚未履行完畢的情況下，解除了合同，根據(jù)《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條規(guī)定:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”。現(xiàn)原告未提出證據(jù)證明王某在完成工作任務過程中存在失職行為，故應視為王某按照合同約定履行了合同義務，原告應該按照雙方在勞動合同中約定的工資標準全額支付被告王某2013年7月1日至2013年8月15日期間的工資25000.50元（10000元÷60%×1.5個月），故對原告東北房地產(chǎn)公司提出的不支付被告王某工資25000.50元的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；
二、原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被告王某工資人民幣25000.50元。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由原告牡丹江市東北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：馬瑩

書記員：王鑫