東某某長宏塑料復合彩印有限公司
石樹崗（河北理蘊律師事務(wù)所）
任廣利
閆佩恒（山東棗莊山亭城頭法律服務(wù)所）
張繼國（山東棗莊山亭城頭法律服務(wù)所）

原告東某某長宏塑料復合彩印有限公司，住所地:河北省東某某東光鎮(zhèn)西北營新村。
法定代表人李俊臺，董事長。
委托代理人石樹崗，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被告任廣利，個體戶。
委托代理人閆佩恒、張繼國，棗莊山亭城頭法律服務(wù)所法律工作者。
原告東某某長宏塑料復合彩印有限公司訴被告任廣利定作合同糾紛一案，于2014年6月5日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉東輝擔任審判長，審判員倪磊主審本案，代審判員吳雙妹參加評議。本案于2014年12月19日公開開庭進行了審理，庭審中，被告申請對原告提供的證據(jù)進行筆跡鑒定。鑒定程序終結(jié)后，本案于2015年4月9日第二次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人石樹崗、被告的代理人閆佩恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點原被告雙方是否履行了合同義務(wù)。
就本案爭議的焦點，原告在法定期限內(nèi)向本院提交了《欠款還款協(xié)議書》1份，載明欠款數(shù)額為36萬元，欠款人為任廣利。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對其真實性不予認可，并申請對“任廣利”的簽名進行筆跡鑒定。本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該鑒定所出具了津天鼎滄（2015）物證鑒字第001號鑒定意見書，載明:鑒定檢材為2012年9月28俄日欠款還款協(xié)議書1頁，樣本為2015年1月5日任廣利書寫字跡樣本3頁。鑒定意見為:檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對該鑒定結(jié)論的客觀真實性不予認可。經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)形式和來源合法，與被告的待證事實密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。原告提供的《欠款還款協(xié)議書》簽名不是被告本人所簽，不具備證據(jù)的客觀真實性，本院依法不予采信。
就本案爭議的焦點，被告提供了下列證據(jù)材料:
清單1份，經(jīng)被告當庭說明該清單為被告退給原告貨物的清單；
2、“2014、4、11號任廣利退貨”記錄單復印件1份，經(jīng)被告當庭說明，該復印件為原告法定代表人2014年4月11日給被告發(fā)的退貨清單的傳真。
3、白條1份，內(nèi)容為“退回貨169.5件貨款是154194元減去147573元相差6621元?！苯?jīng)被告當庭說明，該件為原告的法定代表人給原告的業(yè)務(wù)員張金杰發(fā)的短信。
本院認為，原、被告間定作合同關(guān)系成立，該合同為有效合同。原告主張被告尚欠價款30萬元證據(jù)不足。對原告要求被告支付價款30萬元的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告對被告的訴訟請求。
案件受理費6700元、保全費2420元、鑒定費4000元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上
訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告間定作合同關(guān)系成立，該合同為有效合同。原告主張被告尚欠價款30萬元證據(jù)不足。對原告要求被告支付價款30萬元的訴訟主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告對被告的訴訟請求。
案件受理費6700元、保全費2420元、鑒定費4000元由原告承擔。

審判長：劉東輝
審判員：倪磊
審判員：吳雙妹

書記員：耿瀟迪