東某某鑫鑫塑料有限公司
石樹(shù)崗（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
韓強(qiáng)

原告東某某鑫鑫塑料有限公司，地址:河北省東某某于橋鄉(xiāng)張?zhí)舸濉?br/>法定代表人張福杰。
委托代理人石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
法定代表人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。
原告東某某鑫鑫塑料有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高冬梅、周勇、人民陪審員王大戰(zhàn)組成合議庭，于2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人石樹(shù)崗、被告委托代理人劉玉剛、韓強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鑫鑫公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單，將自己的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，原、被告均認(rèn)可保險(xiǎn)單的真實(shí)性，原、被告間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告按照投保單的約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，在原告財(cái)產(chǎn)受損的情況下，被告應(yīng)按合同的約定賠償原告保險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理?yè)p失。
庭審中，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)受益人的問(wèn)題；二、原告因火災(zāi)受損的財(cái)產(chǎn)是否在保險(xiǎn)公司投保范圍及損失價(jià)值問(wèn)題。
就第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告主張就自己的公司財(cái)產(chǎn)受到的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告則對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的受益人為東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社有限公司，原告是否具備訴訟主體資格，本案是否追加其為訴訟參與人，法院應(yīng)予考慮。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第三款 ?規(guī)定:受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。根據(jù)該規(guī)定受益人是人身保險(xiǎn)合同中的特有概念，本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。該條款的產(chǎn)生，現(xiàn)一般見(jiàn)于消費(fèi)貸款過(guò)程中，本案應(yīng)該是原告在東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司有貸款行為，以上財(cái)產(chǎn)作為抵押物，貸款人為防止抵押財(cái)產(chǎn)滅失，對(duì)貸款的一種保護(hù)措施。在原告獲得保險(xiǎn)賠償后，該賠償金仍作為抵押財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)，若原告現(xiàn)已逾期還款或借款人提前收回貸款的情況下，借款人可以申請(qǐng)法院對(duì)賠償金采取保全措施，借款人的抵押權(quán)不受影響。本案中，東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司并不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，原告作為財(cái)產(chǎn)所有人，可以獲得保險(xiǎn)賠償。
就第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告主張被告應(yīng)按原告提供的火災(zāi)損失清單的損失金額3287928元賠償，清單上的財(cái)產(chǎn)均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，原告方足額投保，不存在免責(zé)事由。天元公司的公估報(bào)告價(jià)格基準(zhǔn)日為2015年5月28日，應(yīng)該按照現(xiàn)購(gòu)買價(jià)格計(jì)算原值，違背了價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的基本原則。關(guān)于設(shè)備的折舊年限，天元公司的折舊年限是十年，依據(jù)是企業(yè)所得稅法第六十條，最低是十年，塑料機(jī)械折舊年限應(yīng)當(dāng)為15年，而非10年。被告則主張損失清單和損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表是原告單方面提供，對(duì)原告主張的價(jià)格不認(rèn)可。其中損失清單中電纜以下，不屬于保險(xiǎn)范圍。在火災(zāi)后幾天，被告方委托佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了查勘并出具了報(bào)告，原告提供的天元公司的報(bào)告不客觀、不科學(xué)存在諸多的問(wèn)題，如果天元公司的公估報(bào)告不能充分的推翻第一份報(bào)告，則應(yīng)該以第一份報(bào)告為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，首先對(duì)于原告提交的天元公司的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告系經(jīng)原、被告共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估后得出的結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由的，人民法院可以確定其證明力。原、被告均對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，且被告提供自己?jiǎn)畏轿凶鞒龅墓缊?bào)告一份，認(rèn)為該報(bào)告更客觀、證實(shí)。根據(jù)天元公司的評(píng)估報(bào)告，該公司對(duì)于固定資產(chǎn)中廠房和設(shè)備評(píng)估的主要依據(jù)為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該部分除印刷車間內(nèi)彩鋼板更換、內(nèi)墻粉刷外，其他均未進(jìn)行整修，基本維持了火災(zāi)后的原狀。對(duì)于流動(dòng)資產(chǎn)，評(píng)估依據(jù)為被告在第一時(shí)間查勘的資料及清點(diǎn)情況。同時(shí)評(píng)估依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有法可依，原、被告雖都對(duì)天元公司的公估報(bào)告提出異議，但沒(méi)有確實(shí)的事實(shí)和依據(jù)，且均沒(méi)有提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)于天元公司的評(píng)估報(bào)告的證明力，本院予以認(rèn)可。
原告主張的損失清單中，除公估報(bào)告中評(píng)估的受損物品外，自電纜以下，包括空氣開(kāi)關(guān)、攝像頭、空調(diào)等物品，約價(jià)值61100元，被告表示不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。該部分損失，原告沒(méi)有提交證據(jù)來(lái)證實(shí)損失的價(jià)值及是否屬于保險(xiǎn)范圍，本院對(duì)原告的該主張不予支持。
關(guān)于絕對(duì)免賠問(wèn)題，原告主張按照被告方提交的保單及投保單，投保人申明所告知的事項(xiàng)是指黑色字體的事項(xiàng)進(jìn)行的說(shuō)明，免賠設(shè)定為空白欄，沒(méi)有免賠事項(xiàng)。特別約定的內(nèi)容并非原告方填寫，并且記載的內(nèi)容原告方理解為不足額投保才發(fā)生免賠，不認(rèn)可絕對(duì)免賠額。被告主張關(guān)于保險(xiǎn)合同的效力及絕對(duì)免賠，因加蓋投保人的公章，即代表原告對(duì)合同的認(rèn)定。絕對(duì)免賠或免賠率，一般是指投保人或被保險(xiǎn)人出現(xiàn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司不按合同約定的保險(xiǎn)金額或?qū)嶋H損失金額，而是設(shè)置一個(gè)免于賠償?shù)谋壤?。本案中，保單特別約定中，第三項(xiàng)為:免賠額3000元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式性投保人明確說(shuō)明；未做提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋》（二）第九條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案中，原告雖然在免責(zé)條款上蓋了章，但不能證明被告保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等，向投保人進(jìn)行了明確的解釋和說(shuō)明，投保人明確了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此本院認(rèn)為該條款無(wú)效，被告保險(xiǎn)公司免除15%火災(zāi)損失賠償額的主張，不予支持。
就鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)問(wèn)題，鑒定費(fèi)屬于為了確認(rèn)損失數(shù)額的必須費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定:案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用數(shù)額。由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用是人民法院判決案件時(shí)確定訴訟費(fèi)用分擔(dān)的一項(xiàng)基本原則，保險(xiǎn)公司在本案中部分?jǐn)≡V，應(yīng)承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)，故保險(xiǎn)公司提出的其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解理由，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持，原告同樣應(yīng)該承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。
綜上，被告賠償原告的損失數(shù)額為根據(jù)公估報(bào)告確定的扣除殘值后損失1992176.17元及鑒定費(fèi)損失63646.5元，兩項(xiàng)共計(jì)2055822.67元。
為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?第三款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告東某某鑫鑫塑料有限公司因火災(zāi)造成的損失1992176.17元、鑒定費(fèi)63646.5元，兩項(xiàng)共計(jì)2055822.67元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33200元，原告承擔(dān)10000元，被告承擔(dān)23200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鑫鑫公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單，將自己的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，原、被告均認(rèn)可保險(xiǎn)單的真實(shí)性，原、被告間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告按照投保單的約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，在原告財(cái)產(chǎn)受損的情況下，被告應(yīng)按合同的約定賠償原告保險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理?yè)p失。
庭審中，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)受益人的問(wèn)題；二、原告因火災(zāi)受損的財(cái)產(chǎn)是否在保險(xiǎn)公司投保范圍及損失價(jià)值問(wèn)題。
就第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告主張就自己的公司財(cái)產(chǎn)受到的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告則對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的受益人為東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社有限公司，原告是否具備訴訟主體資格，本案是否追加其為訴訟參與人，法院應(yīng)予考慮。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第三款 ?規(guī)定:受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。根據(jù)該規(guī)定受益人是人身保險(xiǎn)合同中的特有概念，本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。該條款的產(chǎn)生，現(xiàn)一般見(jiàn)于消費(fèi)貸款過(guò)程中，本案應(yīng)該是原告在東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司有貸款行為，以上財(cái)產(chǎn)作為抵押物，貸款人為防止抵押財(cái)產(chǎn)滅失，對(duì)貸款的一種保護(hù)措施。在原告獲得保險(xiǎn)賠償后，該賠償金仍作為抵押財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)，若原告現(xiàn)已逾期還款或借款人提前收回貸款的情況下，借款人可以申請(qǐng)法院對(duì)賠償金采取保全措施，借款人的抵押權(quán)不受影響。本案中，東某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社股份有限公司并不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，原告作為財(cái)產(chǎn)所有人，可以獲得保險(xiǎn)賠償。
就第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告主張被告應(yīng)按原告提供的火災(zāi)損失清單的損失金額3287928元賠償，清單上的財(cái)產(chǎn)均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，原告方足額投保，不存在免責(zé)事由。天元公司的公估報(bào)告價(jià)格基準(zhǔn)日為2015年5月28日，應(yīng)該按照現(xiàn)購(gòu)買價(jià)格計(jì)算原值，違背了價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的基本原則。關(guān)于設(shè)備的折舊年限，天元公司的折舊年限是十年，依據(jù)是企業(yè)所得稅法第六十條，最低是十年，塑料機(jī)械折舊年限應(yīng)當(dāng)為15年，而非10年。被告則主張損失清單和損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表是原告單方面提供，對(duì)原告主張的價(jià)格不認(rèn)可。其中損失清單中電纜以下，不屬于保險(xiǎn)范圍。在火災(zāi)后幾天，被告方委托佛山市興禪保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了查勘并出具了報(bào)告，原告提供的天元公司的報(bào)告不客觀、不科學(xué)存在諸多的問(wèn)題，如果天元公司的公估報(bào)告不能充分的推翻第一份報(bào)告，則應(yīng)該以第一份報(bào)告為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，首先對(duì)于原告提交的天元公司的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告系經(jīng)原、被告共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估后得出的結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由的，人民法院可以確定其證明力。原、被告均對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，且被告提供自己?jiǎn)畏轿凶鞒龅墓缊?bào)告一份，認(rèn)為該報(bào)告更客觀、證實(shí)。根據(jù)天元公司的評(píng)估報(bào)告，該公司對(duì)于固定資產(chǎn)中廠房和設(shè)備評(píng)估的主要依據(jù)為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該部分除印刷車間內(nèi)彩鋼板更換、內(nèi)墻粉刷外，其他均未進(jìn)行整修，基本維持了火災(zāi)后的原狀。對(duì)于流動(dòng)資產(chǎn)，評(píng)估依據(jù)為被告在第一時(shí)間查勘的資料及清點(diǎn)情況。同時(shí)評(píng)估依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有法可依，原、被告雖都對(duì)天元公司的公估報(bào)告提出異議，但沒(méi)有確實(shí)的事實(shí)和依據(jù)，且均沒(méi)有提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)于天元公司的評(píng)估報(bào)告的證明力，本院予以認(rèn)可。
原告主張的損失清單中，除公估報(bào)告中評(píng)估的受損物品外，自電纜以下，包括空氣開(kāi)關(guān)、攝像頭、空調(diào)等物品，約價(jià)值61100元，被告表示不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。該部分損失，原告沒(méi)有提交證據(jù)來(lái)證實(shí)損失的價(jià)值及是否屬于保險(xiǎn)范圍，本院對(duì)原告的該主張不予支持。
關(guān)于絕對(duì)免賠問(wèn)題，原告主張按照被告方提交的保單及投保單，投保人申明所告知的事項(xiàng)是指黑色字體的事項(xiàng)進(jìn)行的說(shuō)明，免賠設(shè)定為空白欄，沒(méi)有免賠事項(xiàng)。特別約定的內(nèi)容并非原告方填寫，并且記載的內(nèi)容原告方理解為不足額投保才發(fā)生免賠，不認(rèn)可絕對(duì)免賠額。被告主張關(guān)于保險(xiǎn)合同的效力及絕對(duì)免賠，因加蓋投保人的公章，即代表原告對(duì)合同的認(rèn)定。絕對(duì)免賠或免賠率，一般是指投保人或被保險(xiǎn)人出現(xiàn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司不按合同約定的保險(xiǎn)金額或?qū)嶋H損失金額，而是設(shè)置一個(gè)免于賠償?shù)谋壤?。本案中，保單特別約定中，第三項(xiàng)為:免賠額3000元或損失金額的15%，兩者以高者為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式性投保人明確說(shuō)明；未做提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋》（二）第九條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案中，原告雖然在免責(zé)條款上蓋了章，但不能證明被告保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等，向投保人進(jìn)行了明確的解釋和說(shuō)明，投保人明確了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此本院認(rèn)為該條款無(wú)效，被告保險(xiǎn)公司免除15%火災(zāi)損失賠償額的主張，不予支持。
就鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)問(wèn)題，鑒定費(fèi)屬于為了確認(rèn)損失數(shù)額的必須費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定:案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用數(shù)額。由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用是人民法院判決案件時(shí)確定訴訟費(fèi)用分擔(dān)的一項(xiàng)基本原則，保險(xiǎn)公司在本案中部分?jǐn)≡V，應(yīng)承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)，故保險(xiǎn)公司提出的其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解理由，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持，原告同樣應(yīng)該承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。
綜上，被告賠償原告的損失數(shù)額為根據(jù)公估報(bào)告確定的扣除殘值后損失1992176.17元及鑒定費(fèi)損失63646.5元，兩項(xiàng)共計(jì)2055822.67元。
為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第十八條 ?第三款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告東某某鑫鑫塑料有限公司因火災(zāi)造成的損失1992176.17元、鑒定費(fèi)63646.5元，兩項(xiàng)共計(jì)2055822.67元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33200元，原告承擔(dān)10000元，被告承擔(dān)23200元。

審判長(zhǎng)：高冬梅
審判員：周勇
審判員：王大戰(zhàn)

書(shū)記員：楊壘壘