原告：東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:東某某大單鎮(zhèn)趙柳林村南武千路北。
法定代表人：劉青德,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季蘭華、仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧斌、被告的委托訴訟代理人仉菁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償因交通事故造成的賠付第三者車損10510元、評估費120元、施救費4500元、貨物損失19100元；316公路設(shè)施賠償金40620元，以上損失共計74850元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半掛車于2015年9月28日在被告保險公司投保交強(qiáng)險、100萬第三者險以及道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任險，其中包括第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失125萬元等（含25萬元除污費用險）。2016年6月26日9時10分，在臨沂市河?xùn)|區(qū)長深高速公路東出口1607KM處，程亮駕駛原告車輛沿長深高速由北向南行駛時，與由北向南曹殿武駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成油泄漏污損路面、雙方車輛損壞、路面受損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定：程亮負(fù)全部責(zé)任，曹殿武無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向第三者進(jìn)行了賠付，后原告向被告理賠未果，為此起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月26日9時10分，程亮駕駛原告車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半掛車沿長深高速由北向南行駛時，在臨沂市河?xùn)|區(qū)長深高速公路東出口1607KM處，與由北向南曹殿武駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型罐式半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成曹殿武駕駛的車輛油漏污損路面、雙方車輛損壞、路面受損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定：程亮負(fù)事故的全部責(zé)任，曹殿武無責(zé)任。原告車輛在被告處投保有交強(qiáng)險一份、商業(yè)第三者責(zé)任險一份，保險金額100萬元且不計免賠率、道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任險，其中包括第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失125萬元等（含25萬元除污費用險），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實有原告提供的交通事故認(rèn)定書和保險單在卷佐證，被告未有異議。
原告為證實自己的主張，提供臨沂市公路局路產(chǎn)損壞通知書、賠償處理決定書、賠償清單、收費票據(jù)各一份，以證明公路局責(zé)令原告賠償油污路面損失30000元，賠償款已交納；臨沂市公路局河?xùn)|區(qū)公路管理局路產(chǎn)損壞通知書、賠償處理決定書、賠償清單、收費票據(jù)各一份，以證明公路管理局責(zé)令原告賠償腐蝕瀝青路面損失10620元，賠償款已交納；道路交通事故認(rèn)定書記載有貨物損失3.82噸、賠償貨物損失證明一份，以證明原告賠償?shù)谌哓浳飺p失19100元；第三者車輛評估報告書及評估票據(jù)一份，以證明第三者車輛損失費1820元，評估費120元；第三者車輛定損報告一份，確定損失8690元。
對原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證稱，1、對原告提交的道路事故認(rèn)定書記載有貨損3.82噸不認(rèn)可；2、對危險貨物保險合同第三條款約定絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；3、三者車損評估報告為單方委托，真實性、合法性不認(rèn)可，主車的定損報告未蓋我司公章，不予認(rèn)可；4、評估費不屬于保險責(zé)任，不是正式發(fā)票，無簽字，不予認(rèn)可；5、賠償證明真實性不認(rèn)可，對于漏油3.82噸的情況，我司不予認(rèn)可，原告未提交柴油單價，對賠款數(shù)額不認(rèn)可，未加蓋公章和簽字，形式上不合法，不予認(rèn)可；6、施救費過高，沒有施救項目和里程，合法性不認(rèn)可；7、兩張公路損害賠償票據(jù)加蓋的不是同一單位公章，合法性不予認(rèn)可，對污損路面面積不予認(rèn)可。
被告為證實其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、機(jī)動車輛保險條款第三者保險合同第五條第四項，車輛貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用免賠；2、危險貨物保險單一份，加蓋有原告公司印章，并有投保人書寫的特別條款，證實我司已經(jīng)盡到了告知義務(wù)；3、危險貨物保險條款一份，第五條對于原告主張的三者車損、路產(chǎn)損失均不屬于危貨險賠償范圍且路產(chǎn)損失屬于間接損失，不應(yīng)由我司承擔(dān)。
原告質(zhì)證稱，保險條款原告沒有見到，沒有給付過原告，其對原告沒有約束力；被告提到的免責(zé)條款對原告沒有約束力；對投保單，其上印章為原告公司的，書寫的東西不知道是誰所寫，我司沒有簽字，對原告沒有約束力，對此不予認(rèn)可，危貨條款原告沒有見到過，對原告無約束力。
審理中被告對其主張的保險條款是否給付原告未提供相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證意見，對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的臨沂市公路局及臨沂市公路局河?xùn)|區(qū)公路管理局的賠償處理的法律文書是國家機(jī)關(guān)作出的，具有法律效力，文書中認(rèn)定的油污路面、腐蝕瀝青路面面積具有真實性，原告據(jù)此交納賠償款符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；事故認(rèn)定書認(rèn)定油損失3.82噸，原告據(jù)此賠償，所提供的賠償證明具有真實性，予以采納；第三者車輛定損報告是被告保險公司給原告出具的，原告無異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；原告提供的車輛損失評估報告評估的也是第三者車輛車損，屬于重復(fù)評估，不予采納；原告主張的車輛損失鑒定費、施救費票據(jù)具有真實性。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險（三者險不計免賠），被告應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告主張的公路設(shè)施賠償金是發(fā)生交通事故時原告給第三者即公路管理部門造成的實際損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；被告主張免責(zé)，因其對免責(zé)條款未有履行提示或明確說明義務(wù)，條款不產(chǎn)生效力，故對其拒賠的抗辯理由不予采納。原告主張的第三者曹殿武駕駛的車輛損失及貨物損失，屬于被告保險范圍，被告應(yīng)當(dāng)賠償；原告主張的施救費是原告為了減少損失所支出的合理的、必要的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對原告主張的評估報告所評估的車輛損失1820元，評估費120元，因是重復(fù)評估，不予支持。為此確定原告因交通事故賠付第三者損失有：車損8690元、貨物損失19100元；公路設(shè)施賠償金40620元，施救費4500元，以上共計72910元，該賠付款應(yīng)由被告在原告車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出部分由被告在原告車輛三者險賠償限額內(nèi)按照原告車輛的過錯程度承擔(dān)，因原告車輛承擔(dān)全部事故責(zé)任，超出部分不超過限額，應(yīng)由被告全部承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告72910元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1670減半收取計835元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　韓福星

書記員：邢彥達(dá)