原告：東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司。地址：河北省東某某東光鎮(zhèn)京福路西側(cè)。
法定代表人：李福成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立華，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地：河北省滄州市高新區(qū)吉林大道與西安路交匯處高新區(qū)管理委員會(huì)五樓。
法定代表人：肖東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱富成公司）訴被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱泰山保險(xiǎn)）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年9月12日立案，依法適用簡易程序于2016年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富成公司的委托訴訟代理人李立華、被告泰山保險(xiǎn)的委托訴訟代理人郝亮均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告依照保險(xiǎn)合同對(duì)原告進(jìn)行理賠6000元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2016年3月16日在被告保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)一份，原告為自己的42名員工投保，后原告繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，該保險(xiǎn)合同已生效。2016年3月份，原告在保員工田金海受傷。原告依照保險(xiǎn)合同約定向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但是被告保險(xiǎn)公司卻拒絕進(jìn)行理賠，拒絕理賠誤工工資。
原告當(dāng)庭將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為9540元。
被告泰山保險(xiǎn)答辯稱，原告在我公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2016年3月18日至2017年3月17日，被告按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)田金海的醫(yī)療費(fèi)予以賠付，但原告訴訟主張的誤工費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同承保的范圍，因此不予賠付。
原告圍繞起訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù)：保單一份、田金海的工資表及診斷證明、原告在保的42名工作人員名單、雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款、證人馬某的證人證言。以上證據(jù)證明原告在被告處為職工投有雇主責(zé)任險(xiǎn)一份，田金海為在保的工人，日工資為109元，經(jīng)醫(yī)院診斷田金海的誤工期為三個(gè)月。主險(xiǎn)中的誤工費(fèi)賠償限額為0元，是在征求被告公司團(tuán)體險(xiǎn)馬經(jīng)理的意見后填寫的。
被告泰山保險(xiǎn)質(zhì)證稱，對(duì)42明人員的名單和東某某醫(yī)院的診斷證明沒有異議。對(duì)工資表的真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性，工資表中僅顯示了六名員工的工資，保險(xiǎn)單中顯示投保員工有40余名，工資表不完整，是因訴訟而后期制作的，并非原始工資表。對(duì)保單和保險(xiǎn)條款沒有異議，但在保險(xiǎn)單中誤工費(fèi)一項(xiàng)為“0”，因此誤工費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。對(duì)證人證言不認(rèn)可，無法核實(shí)證人是否屬于我公司保險(xiǎn)代理人的身份，其從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，卻不知曉誤工費(fèi)收費(fèi)率及如何計(jì)算，與其身份不符。證人證明我公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)中含誤工費(fèi)的表達(dá)不清，不能達(dá)到原告的證明目的。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年3月16日原告為田金海等42名員工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年3月18日至2017年3月17日止，原告向被告交納保費(fèi)12600元，主險(xiǎn)中誤工費(fèi)限額為0元。2016年3月26日，原告投保工人田金海受傷住院，經(jīng)東某某醫(yī)院醫(yī)生診斷證明，田金海需要休息治療三個(gè)月。
另查明，受傷工人田金海的平均月工資為3066.5元。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并足額繳納保費(fèi)，被告為原告簽發(fā)的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告在保險(xiǎn)單中“投保人聲明”處蓋章，表明其認(rèn)可誤工費(fèi)的賠償限額為0元的表述及《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款[2012]11號(hào)》第二十七條第（三）款中約定的誤工費(fèi)用的最高賠償額度按保單約定辦理誤工費(fèi)的賠償方式。由于原被告雙方約定誤工費(fèi)的賠償限額為0元，應(yīng)認(rèn)定為原被告雙方約定對(duì)誤工費(fèi)不予賠償，因此對(duì)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告東某某富成物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員 耿瀟迪

書記員： 趙萍