上訴人（原審被告）：東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司，住所地江西省撫州市東鄉(xiāng)縣，統(tǒng)一社會信用代碼*************。
法定代表人：樂文星，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王紅蘭，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住江西省東鄉(xiāng)縣，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
被上訴人（原審原告）：吳錦政，男，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
法定代理人：吳某（系吳錦政父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
被上訴人（原審原告）：吳麗莎，女，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
被上訴人（原審原告）：吳早秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：顏雄華，江西正石律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部，地址江西省撫州市東鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人：葛艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告：鄒德國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省東鄉(xiāng)縣，

上訴人東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公交公司）因與被上訴人金某某、吳某、吳錦政、吳麗莎、吳早秀，被上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部（以下簡稱安邦保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2016）贛1029民初363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某公交公司上訴請求：1.依法將在一審判決中的第一至第六項中由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部墊付賠償，改判為由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部賠付；2.依法撤銷一審判決第七項，改判將本項中由上訴人東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司承擔(dān)70%的賠償，改為30%的賠償。賠償款應(yīng)分別改為，賠償金某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)合計42,968.89元的30%即12,890.67元，賠償吳早秀醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計4,420.02中的3,296.14元的30%即988.42元，賠償吳某的醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的30%即91.8元，賠償吳麗莎的醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的30%即91.8元，賠償吳錦政的醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的30%即91.8元；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.本次交通事故的責(zé)任劃分明顯與事實不相符，并且缺乏法律依據(jù)。從事故現(xiàn)場繪圖來看，吳某明顯是逆向行駛。同時從現(xiàn)在仍然存在的地理位置環(huán)境及路面行車指示標(biāo)記看，吳某行車明顯違反道路交通安全法的規(guī)定，屬于逆向行車，吳某的車輛正前方是禁止通行的高鐵站廣場，左面是禁止行車的路線，而上訴人正是直行，吳某理應(yīng)讓上訴人先行，吳某的過錯是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人只能承擔(dān)次要責(zé)任；2.上訴人的車輛8米長，根據(jù)交通部的《營運(yùn)車輛等級劃分及類型》該車為中型客車，司機(jī)鄒德國持有A2駕駛證可以駕駛，并非沒有取得相應(yīng)的駕駛資格，不符合保險公司的免責(zé)條款，所以安邦保險公司并不是墊付，而是賠付，其無權(quán)再向上訴人追償。綜上，請求依法改判，支持上訴人的上訴請求。
金某某、吳某、吳錦政、吳麗莎、吳早秀辯稱，1.上訴人所提出的吳某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任的上訴理由不能成立，上訴人不屬于本次事故的責(zé)任方，無權(quán)對本次事故責(zé)任劃分提出異議。上訴人所提出的吳某逆向行駛的理由無事實根據(jù)，交警部門對本次事故已經(jīng)做出了認(rèn)定，是否逆向行駛應(yīng)該以交警的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)；2.安邦保險公司不管是墊付還是賠付均不影響被上訴人金某某等5人的利益。
安邦保險公司辯稱，本案保險車輛贛Ｆ×××××的行駛證明確載明該車為“大型普通客車”，而非中型客車，持中型汽車駕駛證A2不能駕駛大型客車。上訴人提供的2013年營運(yùn)客車類型劃分及等級評定無論從時間上及效力上都低于2014年7月23日發(fā)布的，2014年9月1日實施的中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《GA802-2014機(jī)動車類型術(shù)語和定義》，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)：車長大于等于6000mm,或者乘坐人數(shù)大于20人的載客汽車為大型客車。車長小于等于6000mm，且乘坐人數(shù)為（10-19人）的為中型客車。而贛Ｆ×××××行駛證明確載明該車長度為8000mm，座位數(shù)為46人。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中型客車的標(biāo)準(zhǔn)，符合上述標(biāo)準(zhǔn)的大型載客汽車類型，應(yīng)認(rèn)定為“大型載客汽車”，且東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書也已明確注明上訴人駕駛員駕駛的是大型普通客車，并明確指出其準(zhǔn)駕不符。因此，上訴人的駕駛員鄒德國持A2駕駛證駕駛大型普通客車屬于未取得駕駛資格，準(zhǔn)駕不符、無證駕駛，我公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院關(guān)于上訴人未取得相應(yīng)駕駛資格及保險公司追償權(quán)的認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
鄒德國未答辯。
金某某、吳某、吳錦政、吳麗莎、吳早秀向一審法院起訴請求：判決鄒德國、盛某公交公司、安邦保險公司賠償金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎經(jīng)濟(jì)損失151，167.08元；本案訴訟費(fèi)用由鄒德國、盛某公交公司、安邦保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：（1）2016年02月20日14時30分許，鄒德國駕駛東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司的贛Ｆ×××××號大型普通客車，由東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)站前南路駛往東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)西坪村方向，途經(jīng)東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)“撫州東站”內(nèi)十字交叉路口，與吳某駕駛其妻金某某的贛Ｆ×××××號小型轎車（載家人金某某、吳早秀、吳錦政、吳麗莎）發(fā)生碰撞，造成金某某、吳早秀、吳某、吳麗莎、吳錦政受傷及兩車損壞的道路交通事故。2016年3月11日，東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊對該起事故做出東公交認(rèn)字[2016]第X053號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒德國駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上道路行駛，至十字交叉路口路段時，未降低行駛速度，未確保安全行車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車；駕駛機(jī)動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動車駕駛證?！钡诙l第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第三十八條“車輛……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谒氖l“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，是引發(fā)本次事故的重要原因，應(yīng)負(fù)本事故的主要責(zé)任；吳某駕駛機(jī)動車上道路行駛，至十字交叉路口路段時，未確保安全行車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條：“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行”之規(guī)定，是引發(fā)本事故的又一原因，應(yīng)負(fù)本事故的次要責(zé)任。（2）金某某受傷當(dāng)日即被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院治療，于2016年3月20日出院，共住院29天，花費(fèi)住院費(fèi)用23，228.69元，門診費(fèi)用716.5元，合計23，945.19元。吳早秀于2016年2月26日出院，住院6天，花去住院費(fèi)用3，753.52元，門診費(fèi)用306.5元，合計4，060.02元。吳某、吳麗莎、吳錦政各花去門診費(fèi)用410.5元。（3）2016年6月5日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對金某某的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)用做出金田司鑒所[2016]臨鑒字第B117號傷殘程度鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人金某某左鎖骨骨折傷殘程度評定為十級；2.被鑒定人金某某后續(xù)治療費(fèi)評定為捌仟元整（8，000元）。金某某為此支付鑒定費(fèi)用1，300元。金某某的傷殘等級經(jīng)盛某公交公司申請重新鑒定，一審法院依法委托江西神州司法鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見為被鑒定人金某某的傷殘等級為X級。（4）金某某的被撫養(yǎng)人有母親吳春香，xxxx年xx月xx日出生，父親金六林，xxxx年xx月xx日出生，均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，生育了包括金某某在內(nèi)的四個子女。（5）金某某與吳某系夫妻關(guān)系，雙方于2006年7月30日購買了在位于東鄉(xiāng)縣東××樓××單元××室的房屋一套，并在該房屋內(nèi)居住。（6）經(jīng)金某某與安邦保險公司一致確認(rèn)，安邦保險公司先行給付了10，000元。（7）肇事車輛贛Ｆ×××××號大型普通客車的車主為東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司，該車輛在安邦保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，鄒德國持有的為A2駕駛證。鄒德國系盛某公交公司的員工，并在工作過程中致他人損害。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。據(jù)此，依據(jù)當(dāng)事人之間的過錯，過錯程度與交通事故之間的因果關(guān)系等情況，確定由鄒德國承擔(dān)在交強(qiáng)險外損失70%的賠償責(zé)任。但在本案中，鄒德國系盛某公交公司的員工，又是在從事工作過程中致人損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故鄒德國的侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果及賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即盛某公交公司承擔(dān)。在本案中，安邦保險公司系肇事車輛贛Ｆ×××××號車的承保單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，由安邦保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分由盛某公交公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本案中，肇事司機(jī)鄒德國持有的為A2駕駛證，該駕駛證準(zhǔn)駕車型為牽引車和B1.B2，而鄒德國駕駛的車輛登記情況為大型普通客車，故鄒德國為未取得相應(yīng)駕駛資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，安邦保險公司在賠償了損失之日起可以向盛某公交公司主張追償權(quán)。關(guān)于盛某公交公司提出的其公司車輛也因本事故造成了損失及因申請訴前財產(chǎn)保全而產(chǎn)生了損失，要求對方予以賠償?shù)闹鲝?，一審法院認(rèn)為，盛某公交公司僅在本案答辯中主張了權(quán)利，并未正式提起反訴并交納反訴費(fèi)用，亦未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，故其可與對方當(dāng)事人協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行起訴。
對于金某某的損失，一審法院依據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，核實如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)住院記錄、費(fèi)用清單、費(fèi)用發(fā)票確認(rèn)為23，945.19元。（2）后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)金田司鑒所[2016]臨鑒字第B117號傷殘程度鑒定意見書確認(rèn)為8，000元。（3）營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合金某某的住院天數(shù)29天，對金某某主張的30元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其計算為29天×30元/天＝870元。（4）伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合金某某的住院天數(shù)29天，其主張50元/天的標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法調(diào)整為30元/天，故其計算為29天×30元/天＝870元。（5）護(hù)理費(fèi)，結(jié)合金某某的住院天數(shù)29天，對其主張124.63元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其計算為29天×124.63元/天＝3，614.27元。（6）誤工費(fèi)，金某某因傷持續(xù)誤工，依照規(guī)定應(yīng)計算至定殘前一日，金某某要求計算104天的誤工費(fèi)予以支持。對于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因在本案中金某某未提供固定收入情況，又未提供最近三年的平均收入情況，依法參照上一年度職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)予以計算即144.83元/天，故其誤工費(fèi)計算為104天×144.83/天＝15，062.32元。（7）殘疾賠償金，金某某出生于1973年2月16日，依法可主張20年殘疾賠償金，經(jīng)鑒定為十級傷殘，對金某某主張的按26，500元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。故其殘疾賠償金計算為26，500元/年×20年×10%＝53，000元。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金。為此，金某某方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計入殘疾賠償金中。金某某主張的被扶養(yǎng)人兒子吳錦政、母親吳春香、父親金六林，各還應(yīng)計算扶養(yǎng)年限為4年、10年和8年，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算為：16，732元/年×4年×10%÷2=3，346.4元；8，486元/年×10年×10%÷4=2，121.5元，8，486元/年×8年×10%÷4＝1，693.2元。綜上，金某某的殘疾賠償金共計為53，000元+3，346.4元+2，121.5元+1，693.2元＝60，161.1元。(8)交通費(fèi)，交通費(fèi)為金某某的合理損失，為必然發(fā)生的損失，故結(jié)合金某某的住院地點、住院天數(shù)，往返醫(yī)院次數(shù)以及因進(jìn)行傷殘鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)，依法酌定為1，500元。（9）傷殘鑒定費(fèi)，結(jié)合金某某提供的正式發(fā)票確認(rèn)為1，300元。（10）精神損害撫慰金，因該次事故的發(fā)生，導(dǎo)致金某某身體傷殘，其精神遭受痛苦，金某某有權(quán)主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮金某某的傷殘等級程度、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，對金某某主張的3，000元予以支持。（11）財產(chǎn)損失費(fèi)，金某某、吳某駕駛的機(jī)動車損失經(jīng)鑒定為19，847元，予以確認(rèn)。金某某的損失共計138，169.88元。對于吳早秀的損失，一審法院核實如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)住院記錄、費(fèi)用清單、費(fèi)用發(fā)票確認(rèn)為4，060.02元。（2）營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合吳早秀的住院天數(shù)6天，對吳早秀主張的30元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其計算為6天×30元/天＝180元。（3）伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合吳早秀的住院天數(shù)6天，其主張50元/天的標(biāo)準(zhǔn)偏高，依法調(diào)整為30元/天，故其計算為6天×30元/天＝180元。（4）護(hù)理費(fèi)，結(jié)合吳早秀的住院天數(shù)6天，對其主張124.63元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故其計算為6天×124.63元/天＝747.78元。（5）誤工費(fèi)，吳早秀因傷住院，其要求計算6天的誤工費(fèi)予以支持。對于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因在本案中吳早秀未提供固定收入情況，又未提供最近三年的平均收入情況，依法參照上一年度職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)予以計算即144.83元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，故其誤工費(fèi)計算為6天×144.83/天＝868.98元。(6)交通費(fèi)，交通費(fèi)為吳早秀的合理損失，為必然發(fā)生的損失，故結(jié)合吳早秀的住院地點、住院天數(shù)，往返醫(yī)院次數(shù)等依法酌定為100元。吳早秀的損失共計6，136.78元。吳某、吳錦政、吳麗莎均未住院治療，三人共計發(fā)生門診費(fèi)為1，231.5元。綜上，金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎的所有損失共計145，538.16元。
因本次事故的發(fā)生，導(dǎo)致金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎受傷，故金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)按比例進(jìn)行分配。經(jīng)查，金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎在10，000元醫(yī)療費(fèi)項下產(chǎn)生的損失為39，336.71元（其中：金某某的醫(yī)療費(fèi)為23，945.19元，后續(xù)治療費(fèi)為8，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為870元，營養(yǎng)費(fèi)為870元，以上共計33，685.19元；吳早秀的醫(yī)療費(fèi)為4，060.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元，營養(yǎng)費(fèi)為180元，以上共計4，420.02元；吳某的醫(yī)療費(fèi)為410.5元，吳麗莎的醫(yī)療費(fèi)為410.5元，吳錦政的醫(yī)療費(fèi)為410.5元）。故金某某應(yīng)分得的金額為：33，685.19÷39，336.71×10000=8，563.3元，吳早秀應(yīng)分得的金額為：4，420.02÷39，336.71×10000=1，123.62元，吳某應(yīng)分得的金額為：410.5÷39，336.71×10000=104.36元；吳麗莎應(yīng)分得的金額為：410.5÷39，336.71×10000=104.36元；吳錦政應(yīng)分得的金額為：410.5÷39，336.71×10000=104.36元；在110，000元死亡傷殘賠償限額項下產(chǎn)生的損失為86，354.45元（其中：金某某的護(hù)理費(fèi)為3，614.27元，誤工費(fèi)為15，062.32元，傷殘賠償金為60，161.1元，精神撫慰金為3，000元，鑒定費(fèi)為1，300元，交通費(fèi)為1，500元，以上共計84，637.69元；吳早秀的護(hù)理費(fèi)為747.78元，誤工費(fèi)為868.98元，交通費(fèi)為100元，以上共計1，716.76元），未超過110，000元，故應(yīng)按實際產(chǎn)生的損失賠付。由于金某某已先行得到安邦保險公司的在交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)10，000元，其應(yīng)當(dāng)將吳早秀、吳某、吳麗莎、吳錦政在其中應(yīng)得的部分1，436.7元予以給付，故金某某在110，000元項下的賠償金額為84，637.69元-1，123.62元=83，514.07元，吳早秀為1，716.76元+1，123.62元=2，840.38元。超出交強(qiáng)險外的損失按照事故責(zé)任比例由盛某公交公司賠償。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10，000元限額內(nèi)墊付賠償金某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計8，563.3元（此款已付清）；二、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10，000元限額內(nèi)墊付賠償吳早秀醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計1，123.62元（此款已付清）；三、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10，000元限額內(nèi)墊付賠償吳某、吳麗莎、吳錦政醫(yī)療費(fèi)計313.08元（此款已付清）；四、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失限額2，000元項下墊付賠償金某某財產(chǎn)損失19，847元中的2，000元；五、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險傷殘110，000元賠償限額內(nèi)墊付賠償金某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計83，514.07元；六、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司東鄉(xiāng)營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險傷殘110，000元賠償限額內(nèi)墊付賠償吳早秀護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計2，840.38元；七、東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司賠償金某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)合計33，685.19元+19，847元=53，532.19元中42，968.89元的70%即30，078.22元；賠償吳早秀醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計4，420.02元中3，296.14元的70%即2，307.3元；賠償吳某醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的70%即214.3元，賠償吳麗莎醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的70%即214.3元，賠償吳錦政醫(yī)療費(fèi)410.5中306.14元的70%即214.3元；八、金某某在得到以上賠償款后應(yīng)給付吳某、吳麗莎、吳錦政313.08元；九、駁回金某某、吳早秀、吳某、吳錦政、吳麗莎的其他訴訟請求。以上債務(wù)均自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，323.34元，由金某某承擔(dān)432.04元，由東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司承擔(dān)2，891.3元。
上訴人盛某公交公司對交警部門的事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為吳某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任以上，如吳某是左拐彎就應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，如吳某是直行就應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因為在丁字路口不能直行。對一審查明的其他事實沒有異議。被上訴人對一審查明的事實沒有異議。對當(dāng)事人無異議的事實本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，上訴人盛某公交公司提交了以下證據(jù)：1.撫州市東鄉(xiāng)區(qū)城市城管局出具的證明和照片，證明這個路口已經(jīng)被攔起來了禁止通行，相當(dāng)于是個丁字路口，劃線清楚。2.JT/T325-2013營運(yùn)客車類型劃分及等級評定標(biāo)準(zhǔn)，證明本案的客車是中型客車。3.道路交通事故現(xiàn)場圖，證明其公司的客車是正常行駛，吳某是非正常行駛。4.上訴人員工陳建平、王國華的證人證言，證明去廣場的這條路是封閉的。
被上訴人金某某等5人質(zhì)證認(rèn)為：1.對于上訴人提供的證明，該份證明中的“2,014.8”是手工填寫，對其真實性有異議。2014年8月高鐵廣場是否交付使用還不能確定。對于這份證明中所添加的照片也不是事故發(fā)生的當(dāng)天所拍攝，道路前方的路障在事故發(fā)生時是否存在不能確定。而且照片上的路牌已經(jīng)顯示站前南路是直行標(biāo)志，說明照片上的路障即使有也是臨時架設(shè)的。這份證明只有城管部門的印章沒有交警部門的印章，只有交警部門才能設(shè)定某個路段是否禁止通行；2.對于客車類型劃分標(biāo)準(zhǔn)影響的是保險公司的權(quán)利，不發(fā)表質(zhì)證意見；3.事故現(xiàn)場圖不能夠說明吳某是逆向行駛；4.兩位證人均屬于上訴人的員工，與上訴人有利害關(guān)系，其證言的效力較低。而且兩位證人證言對于禁止通行的問題均表示不清楚，因此證人證言依法不應(yīng)采信。
被上訴人安邦保險公司質(zhì)證認(rèn)為：對上訴人提交的證據(jù)1和證據(jù)3不發(fā)表質(zhì)證意見，對上訴人提交的證據(jù)2，客車類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的真實性沒有異議，但是對其證明目的有異議，公安部2014年頒發(fā)的GA208-2014行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在上訴人提供的標(biāo)準(zhǔn)之后，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)上訴人的客車屬于大型客車，而且行駛證上也載明是大型普通客車。對證人證言同意上訴人意見。
被上訴人安邦保險公司提交了中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《GA802-2014機(jī)動車類型術(shù)語和定義》，認(rèn)為根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)上訴人的車輛屬于大型普通客車。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對其真實性沒有異議，但與上訴人提供的標(biāo)準(zhǔn)相矛盾。
對當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對上訴人提交的證據(jù)1中的照片并非事故發(fā)生時的照片，且從該照片的指示路牌來看，并沒有禁止通行的標(biāo)志，也與證明中設(shè)置了禁止各種車輛駛?cè)霃V場的禁令標(biāo)志牌相矛盾，因此，本院對上訴人提交的證據(jù)1不予采信；2.對上訴人提交的證據(jù)2和被上訴人安邦保險公司提交的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，對客車類型應(yīng)以行駛證的載明為準(zhǔn)，該兩份標(biāo)準(zhǔn)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對此不予采信；3.對上訴人提交的證據(jù)3，該證據(jù)在一審已經(jīng)提交，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；4.對證人證言，因證人系上訴人的員工，與上訴人有利害關(guān)系，且兩位證人對于高鐵廣場哪些路段什么時候開始實施禁止通行均表示不清楚，因此不能達(dá)到上訴人的證明目的，對此不予采信。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、鄒德國是否取得相應(yīng)駕駛資格，即安邦保險公司是承擔(dān)墊付責(zé)任還是賠付責(zé)任，安邦保險公司在賠償后是否可以向盛某公交公司追償；二、本案交通事故的責(zé)任如何劃分。
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，本案鄒德國駕駛的贛Ｆ×××××號客車的駕駛證載明該車為大型普通客車，現(xiàn)上訴人認(rèn)為該車根據(jù)交通部的《營運(yùn)車輛等級劃分及類型》應(yīng)為中型客車，因與駕駛證載明的信息不符，對此本院不予采信。鄒德國持有準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛證，駕駛需要持有A1駕駛證的大型客車屬于未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，安邦保險公司可以在賠償范圍內(nèi)向盛某公交公司主張追償權(quán)。一審判決安邦保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，本案中，鄒德國駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，屬于未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，而且在至十字交叉路口路段時，未降低行駛速度，未確保安全行車，對事故的發(fā)生具有明顯過錯；吳某駕駛機(jī)動車至十字交叉路口路段時，未確保安全行車，也系事故發(fā)生的原因之一，交警部門結(jié)合交通事故發(fā)生的事實及雙方的過錯程度，認(rèn)定鄒德國負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某負(fù)事故的次要責(zé)任符合客觀事實。上訴人對交警部門制作的交通事故認(rèn)定書有異議，但其提供的證據(jù)不足以推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，故本院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信，上訴人主張吳某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。一審法院酌定由上訴人承擔(dān)在交強(qiáng)險外損失的70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人盛某公交公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,610元，由上訴人東鄉(xiāng)縣盛某市內(nèi)公交有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　王　琳

書記員：張志強(qiáng)