叢某某
；唐立斌
武艷波（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
于信科
王宇（黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所）
朱某

原告:叢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省。
委托訴訟代理人；唐立斌，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省樺南縣。
系原告丈夫。
委托訴訟代理人:武艷波，系黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告:于信科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省樺川縣。
委托訴訟代理人:王宇，系黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。
被告:朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
原告叢某某與被告于信科、朱某民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告叢某某及其委托訴訟代理人唐立斌、武艷波、被告于信科委托訴訟代理人王宇、被告朱某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告叢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告于信科、朱某償還借款本金300萬元及按月利率2%計(jì)算的利息；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年1月8日，二被告與原告達(dá)成協(xié)議，二被告在原告處借款300萬元，還款期限為2016年4月8日，朱某給原告出具借據(jù)一份。
2016年1月8日、1月9日、1月13日，原告給二被告共計(jì)匯款300萬元。
到期后于信科還原告8萬元，其余款項(xiàng)二被告至今未還。
被告于信科辯稱，1、其不是本案適格被告，原告叢某某與被告朱某之間存在借貸關(guān)系，其僅幫助聯(lián)系此事，現(xiàn)朱某已給原告出具欠據(jù)，當(dāng)時(shí)是因原告與朱某之間不熟悉，原告為穩(wěn)妥才把借款本金轉(zhuǎn)入于信科帳戶。
至此，原告與朱某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已立成；2、原告訴訟主張償還300萬元與事實(shí)不符，其實(shí)際收到原告匯款是256萬。
原告與朱某約定借款300萬元，約定月利率5%，朱某給原告出具一份300萬元借款，先扣除3個(gè)月利息45萬，原告應(yīng)給其匯款255萬，因原告計(jì)算錯(cuò)誤才給于匯了256萬元，并沒有交付給其44萬元現(xiàn)金。
3、其已將上述款項(xiàng)中的135萬元匯給朱某妻子蔡麗紅，剩余款項(xiàng)是其與朱某協(xié)商后抵朱某原來欠其的120萬元，其給朱某出具了收據(jù)，并解除部分房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)。
綜上，朱某是本案的借款人，應(yīng)負(fù)有還款義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告朱某辯稱，1、其與原告叢某某是經(jīng)被告于信科介紹相識(shí)，2016年1月其給原告出具了300萬元的借據(jù)屬實(shí)，但原告并未實(shí)際交付此款；2、被告于信科曾給其匯款135萬元，但并未說明是原告交付的借款。
另外，在2016年4月8日其已償還給于信科借款120萬元，其與于信科再無其他債務(wù)關(guān)系，至于其弟弟與于信科的債務(wù)關(guān)系應(yīng)另案處理。
綜上，朱某并不欠原告借款，不同意償還此款。
原告叢某某圍繞訴訟請(qǐng)求提交了2份證據(jù):1、2016年1月8日被告朱某給叢某某出具的300萬元借據(jù)一份，證明二被告欠其借款300萬元；2、2016年1月8日，原告通過中國工商銀行給被告于信科匯款100萬元、58萬元、55萬元，2016年1月13日匯款43萬元，共計(jì)256萬元的匯款憑證，并陳述給付于信科現(xiàn)金44萬元，證明原告已向二被告履行300萬元借款的交付義務(wù)。
被告于信科經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)2原告給其匯款256萬無異議，對(duì)原告陳述向其給付44萬元現(xiàn)金有異議，其并未收到此款。
被告朱某經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但并未實(shí)際收到該款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)2不知情。
對(duì)爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、二被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以采信，可以證明原告與朱某有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示；2、朱某對(duì)證據(jù)2表示不知情，于信科表示原告僅向其匯款256萬元，并未收到原告的44萬元現(xiàn)金。
因原告沒有證據(jù)證明向于信科交付了現(xiàn)金44萬元，故本院對(duì)原告向于信科匯款256萬元予以采信，對(duì)其主張的向于信科交付現(xiàn)金44萬元不予采信。
被告于信科圍繞抗辯理由提交了3份證據(jù):1、2016年1月9日、11日，于信科給朱某妻子蔡麗紅匯款憑證，共計(jì)135萬元，證明已將原告匯給其的256萬元中的135萬元交付給朱某；2、于信科與案外人朱海簽定的借款合同2份、朱某的還款承諾書1份，證明原告匯給其的256萬元扣除120萬元用于償還朱海的借款；3、于信科與朱某通話錄音1份，證明原告與朱某約定借款300萬元，月利率5%，扣除3個(gè)月利息45萬元，原告應(yīng)匯給于信科255萬元，因多匯了1萬元，共計(jì)匯款256萬元，其中的135萬元已轉(zhuǎn)給朱某，剩余121萬元由于信科個(gè)人留下。
原告經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、3無異議，證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)。
被告朱某經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、3真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，其不知此款來源，且已于2016年4月8日償還于信科120萬元，扣除相關(guān)費(fèi)用15萬元，已將135萬元還清；證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)。
對(duì)爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告與朱某對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性無異議，本院予以采信，可以證明原告向朱某交付了借款135萬元及于信科留下121萬元的事實(shí)；2、證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
被告朱某圍繞抗辯理由提交了1份證據(jù):2016年4月8日，被告于信科給原告出具的收據(jù)1份，證明于信科轉(zhuǎn)給其的135萬元借款已償款120萬元。
原告叢某某經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，朱某還款應(yīng)直接向原告給付。
另外，朱海、朱某與于信科之間的債務(wù)往來與本案無關(guān)，不能證明朱某已向原告償還借款120萬元。
被告于信科經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和證明的問題均有異議，證據(jù)中載明還款人是朱海，不能證明朱某主張的還本案涉及借款135萬元，與本案無關(guān)聯(lián)。
對(duì)爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告與于信科對(duì)該份證據(jù)均提出異議，該份證據(jù)中載明還款人是朱海，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
且即使是償還所欠原告借款也應(yīng)向合同的相對(duì)人，即原告進(jìn)行償還，故對(duì)其訴訟主張不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年1月8日，原告叢某某與被告朱某經(jīng)被告于信科聯(lián)系，約定朱某向原告借款300萬元，并給原告出具借據(jù)一份，月利率5%，還款期限為2016年4月8日，原告在扣除3個(gè)月利息45萬元后，于2016年1月8日、13日分四次匯款給于信科256萬元（多匯款1萬元）。
2016年1月9日、11日，于信科給朱某妻子蔡麗紅轉(zhuǎn)款135萬元，剩余121萬元由于信科留下。
后二被告償還原告8萬元，剩余款項(xiàng)原告多次找二被告索要此款，至今二被告未予全部償還。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告朱某、于信科在原告叢某某處取得借款后，就應(yīng)在借款到期后履行還款的義務(wù)，逾期不還屬違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2016年1月8日朱某給原告叢某某出具了300萬元借據(jù)一份，原告于2016年1月8日、13日給被告于信科匯款256萬元用于交付此款，屬履行合同交付義務(wù)，于信科于2016年1月9日、11日轉(zhuǎn)付給朱某妻子蔡麗紅135萬元，于信科本人留下121萬元，二被告對(duì)此均予以認(rèn)可，在時(shí)間上同原告與朱某借貸關(guān)系上存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為二被告共同借款256萬元。
于信科辯稱已將原告給其匯的256萬中的135萬元交付給朱某的主張本院予以采納，對(duì)其辯稱朱某還其120萬元是案外人朱海所還欠款的主張，因與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納；對(duì)其辯解的于不是本案適格被告，因原告已將該款項(xiàng)交付給其本人，其轉(zhuǎn)給朱某135萬元后，自己扣留121萬元，是對(duì)共同借款的處分行為，這是二被告共同對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的外在原因，其已是民間借貸的主體，至于其與朱某二人之間的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，屬內(nèi)部事由，不能對(duì)抗原告請(qǐng)求二被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)其的辯解主張本院不予采信。
朱某辯稱收到的135萬是借于信科的款項(xiàng)，并沒有收到原告交付的借款，且已償還120萬元，因有于信科匯款憑證及通話錄音可以證實(shí)此款系原告向其交付的借款，且其提供的還款收據(jù)還款人為案外人朱海，與本案無關(guān)聯(lián)，其還款應(yīng)向原告直接給付。
另其給原告出具300萬元借據(jù)，表明其有向原告借款300萬元的意思表示，原告匯款給于信科，并由于信科轉(zhuǎn)交給其135萬元，其并未表示異議，應(yīng)認(rèn)定為其與于信科二人共同在原告處借款256萬元，應(yīng)承擔(dān)共同還款的義務(wù)，故其辯解主張本不予采納。
綜上所述，本案系民間借貸糾紛，原告叢某某請(qǐng)求被告于信科、朱某償還借款300萬元及按月利率2%給付利息。
原告給被告于信科匯款256萬元，于信科向被告朱某轉(zhuǎn)款135萬元，后二被告還款8萬元，故對(duì)請(qǐng)求二被告償還248萬元及按月利率2%給付利息的部分訴訟請(qǐng)求予以支持，剩余部分因原告未向二被告交付借款，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條一款項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告于信科、朱某于本判決發(fā)生法律效力后十內(nèi)日償還原告叢某某借款248萬元及自2016年1月13日起至還款之日止按年利率2%計(jì)算的利息；
二、駁回原告叢某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元由原告負(fù)擔(dān)5339元、被告負(fù)擔(dān)25461元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
被告朱某、于信科在原告叢某某處取得借款后，就應(yīng)在借款到期后履行還款的義務(wù)，逾期不還屬違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2016年1月8日朱某給原告叢某某出具了300萬元借據(jù)一份，原告于2016年1月8日、13日給被告于信科匯款256萬元用于交付此款，屬履行合同交付義務(wù)，于信科于2016年1月9日、11日轉(zhuǎn)付給朱某妻子蔡麗紅135萬元，于信科本人留下121萬元，二被告對(duì)此均予以認(rèn)可，在時(shí)間上同原告與朱某借貸關(guān)系上存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為二被告共同借款256萬元。
于信科辯稱已將原告給其匯的256萬中的135萬元交付給朱某的主張本院予以采納，對(duì)其辯稱朱某還其120萬元是案外人朱海所還欠款的主張，因與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采納；對(duì)其辯解的于不是本案適格被告，因原告已將該款項(xiàng)交付給其本人，其轉(zhuǎn)給朱某135萬元后，自己扣留121萬元，是對(duì)共同借款的處分行為，這是二被告共同對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的外在原因，其已是民間借貸的主體，至于其與朱某二人之間的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，屬內(nèi)部事由，不能對(duì)抗原告請(qǐng)求二被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)其的辯解主張本院不予采信。
朱某辯稱收到的135萬是借于信科的款項(xiàng)，并沒有收到原告交付的借款，且已償還120萬元，因有于信科匯款憑證及通話錄音可以證實(shí)此款系原告向其交付的借款，且其提供的還款收據(jù)還款人為案外人朱海，與本案無關(guān)聯(lián)，其還款應(yīng)向原告直接給付。
另其給原告出具300萬元借據(jù)，表明其有向原告借款300萬元的意思表示，原告匯款給于信科，并由于信科轉(zhuǎn)交給其135萬元，其并未表示異議，應(yīng)認(rèn)定為其與于信科二人共同在原告處借款256萬元，應(yīng)承擔(dān)共同還款的義務(wù)，故其辯解主張本不予采納。
綜上所述，本案系民間借貸糾紛，原告叢某某請(qǐng)求被告于信科、朱某償還借款300萬元及按月利率2%給付利息。
原告給被告于信科匯款256萬元，于信科向被告朱某轉(zhuǎn)款135萬元，后二被告還款8萬元，故對(duì)請(qǐng)求二被告償還248萬元及按月利率2%給付利息的部分訴訟請(qǐng)求予以支持，剩余部分因原告未向二被告交付借款，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條一款項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告于信科、朱某于本判決發(fā)生法律效力后十內(nèi)日償還原告叢某某借款248萬元及自2016年1月13日起至還款之日止按年利率2%計(jì)算的利息；
二、駁回原告叢某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元由原告負(fù)擔(dān)5339元、被告負(fù)擔(dān)25461元。

審判長：張宏
審判員：劉立兵
審判員：王天華

書記員：劉皆成