上訴人(原審被告)叢某某,男。
委托代理人劉文娟,黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)吳某所,男。
委托代理人東梅,黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
原審被告段文忠,男。
上訴人叢某某為與被上訴人吳某所土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案,不服齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)人民法院(2012)梅商初字第254號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年1月1日,原告吳某所與被告叢某某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同,約定:叢某某將承包齊齊哈爾市興安林場(chǎng)(原齊齊哈爾市造紙廠林場(chǎng)二分場(chǎng))土地13坰轉(zhuǎn)包給吳某所耕種,期限一年,轉(zhuǎn)包費(fèi)35000元。雙方到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)了地界和地塊,未實(shí)際測(cè)量面積。合同簽訂后,吳某所向叢某某交付了土地轉(zhuǎn)包費(fèi)并實(shí)際耕種了該地。自2012年秋收后,原告已將該地交回叢某某管理。
在訴訟過(guò)程中,依原告申請(qǐng),經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托齊齊哈爾市地質(zhì)測(cè)繪院,對(duì)原、被告爭(zhēng)議土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量,依據(jù)齊齊哈爾市造紙廠分廠轉(zhuǎn)包土地現(xiàn)狀圖,結(jié)果為:1、2號(hào)地為吳某所使用種植高粱的土地面積為8.6坰(即86283.77㎡),3號(hào)-1和3號(hào)-2地為他人使用種植西瓜土地面積為0.66坰(即6550.02㎡),4號(hào)地為未耕種過(guò)農(nóng)作物的荒草地面積為2.7坰(即27222.54㎡),5號(hào)地為2011年他人種植過(guò)玉米的用地面積為1.36坰(即13614.89㎡)。經(jīng)查,齊齊哈爾市興安林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)崔某某、齊齊哈爾市國(guó)土資源局地籍科科長(zhǎng)李某某和齊齊哈爾市梅里斯區(qū)草原監(jiān)理站證實(shí),原、被告爭(zhēng)議土地沒(méi)有地籍檔案,土地使用證已丟失,并且不屬于草原。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告吳某所與被告叢某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同,是雙方真實(shí)意思表示,其內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范,為有效合同。依據(jù)合同約定,被告應(yīng)當(dāng)向原告交付可耕種土地13坰,在履行過(guò)程中,被告向原告交付可耕種土地9.99坰(即1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)地),3號(hào)-1、3號(hào)-2為有爭(zhēng)議土地,已被他人種植西瓜,4號(hào)地為未耕種過(guò)農(nóng)作物的荒地,故3號(hào)-1、3號(hào)-2和4號(hào)地依法不能計(jì)算在轉(zhuǎn)包土地范圍內(nèi)。因此,原告要求被告返還土地承包面積不足部分轉(zhuǎn)包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告認(rèn)為該地系按片轉(zhuǎn)包,無(wú)證據(jù)證實(shí),其抗辯理由不能成立。被告段文忠非原、被告轉(zhuǎn)包合同當(dāng)事人,原告要求段文忠返還土地轉(zhuǎn)包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、被告叢某某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告吳某所土地轉(zhuǎn)包費(fèi)8107.00元(35000.00元-35000.00元÷13坰×9.99坰)。二、駁回原告要求被告段文忠返還土地轉(zhuǎn)包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)93.00元、測(cè)量費(fèi)8000.00元,由被告叢某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同,是雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效。叢某某在轉(zhuǎn)包土地時(shí),應(yīng)當(dāng)明確轉(zhuǎn)包土地的四至范圍、畝數(shù)及價(jià)格等,并在合同中寫(xiě)明。本案合同上寫(xiě)明了轉(zhuǎn)包土地為13坰,叢某某就有義務(wù)向吳某所交付13坰土地,在合同沒(méi)有明確土地狀況的情況下,按照通常理解,該13坰土地應(yīng)為可耕種土地。而事實(shí)上叢某某交付給吳某所可耕種土地9.99坰,吳某所應(yīng)當(dāng)交納該部分土地的轉(zhuǎn)包費(fèi),原審判決叢某某返還不足部分土地轉(zhuǎn)包費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。叢某某上訴提出是按照片轉(zhuǎn)包的,與合同約定的具體畝數(shù)13坰矛盾,該主張不能與合同相對(duì)抗,同時(shí)亦不能用承包價(jià)格低來(lái)否定合同約定價(jià)格。綜上,叢某某的上訴請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不能予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)93.00元,由叢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 梁 英 審判員 劉大平 審判員 孫憲軍
書(shū)記員:王雷
成為第一個(gè)評(píng)論者