叢某
查念華（黑龍江四方律師事務(wù)所）
隋某權(quán)
張春生
詹志堅（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
王福順
陳樹廣
劉福太
呂海某
周麗春（黑龍江龍之門律師事務(wù)所）
季玉某
朱艷秋
周鳳珍
楊波

上訴人（一審原告）叢某，男。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）隋某權(quán)，男。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）張春生，男。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）王福順，男。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）陳樹廣，男。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審第三人）劉福太，男。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）呂海某，男。
委托代理人周麗春，黑龍江龍之門律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）季玉某，女。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）朱艷秋，女。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）周鳳珍，女。
被上訴人（一審第三人）楊波，男。
叢某、隋某權(quán)訴呂海某、第三人季玉某等八人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，龍沙區(qū)人民法院于2011年11月7日作出（2010）龍民初字第17號民事判決。呂海某不服，向本院提起上訴，后撤訴。因本案一審遺漏當事人，龍沙區(qū)人民法院經(jīng)院長提交審判委員會討論決定再審。龍沙區(qū)人民法院于2012年10月11日作出（2012）龍民再初字第3號民事判決。一審原告叢某、隋某權(quán)，一審第三人張春生、王福順、陳樹廣、劉福太均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人叢某委托代理人查念華，隋某權(quán)及其委托代理人查念華，上訴人張春生、王福順、陳樹廣、劉福太的委托代理人詹志堅，被上訴人呂海某的委托代理人周麗春，被上訴人季玉某、朱艷秋、周鳳珍的委托代理人詹志堅到庭參加訴訟，被上訴人楊波經(jīng)本院公告送達開庭傳票未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
叢某、隋某權(quán)向本院提起上訴稱，龍沙區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會討論確認（2010）龍民初字第17號民事判決只是程序有錯，也就是說，在實體上，該判決認定事實清楚、適用法律正確，裁判結(jié)果是正確的。再審中，只需要糾正程序錯誤，對原判予以維持即可。而（2012）龍民再初字第3號民事判決書中，對（2010）龍民初字第17號民事判決書中的實體問題進行了修改。尤其是對諸多實體問題進行了重新認定，這嚴重違反了人民法院不告不理的處分原則，也是一種極其嚴重的越權(quán)行為。2、從實體上看，上訴人與原審被告呂海某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是基于（2007）龍民初字第1324號民事判決書的信賴，對于已經(jīng)生效的裁判文書中認定是事實，是不需要證明的事實。因此，（2012）龍民再初字第3號民事判決書認定的，季玉某、朱艷秋與周鳳珍對呂海某的委托無效的事實于法無據(jù)。3、在給被告呂海某的委托書中，雖無楊波的簽名，但我方提供的證據(jù)有楊波在公證處對呂海某的委托，并對此進行了公證。要撤銷對此委托的公證，依《中華人民共和國公證法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，須委托人到原公證機構(gòu)通過合法的公證程序才能撤銷已經(jīng)被公證的委托。但從現(xiàn)有證據(jù)看，并無在公證機關(guān)的撤銷公證的相關(guān)證據(jù)。因此，楊波的授權(quán)委托是有效的。即使按部分有效認定，也應(yīng)將楊波的十萬元股權(quán)認定為有授權(quán)委托的有效部分。也就是原告具有五十五萬元的股權(quán)。4、再審判決認為，原告的購買行為屬于原始取得，原被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。第三人季玉某、朱艷秋未在授權(quán)委托書上簽字，但第三人在之前的多次訴訟中均未對此委托書提出過異議，二位原告有理由相信此委托書的效力。上訴人認為，本案爭議的焦點不在于委托書中的簽字是否是季、朱二人，而是季、朱二人在訴訟過程中對委托事項的默認、追認是否有效，因此原審法院的再審判決，是在有意回避爭議焦點，從而導致枉法判決。綜上，一審判決無視其審判委員會已經(jīng)確定的判決事實與結(jié)果，對于審判委員會只就程序錯誤提起的再審作出了大相徑庭的判決內(nèi)容，顯然是錯誤的，故請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
張春生、王福順、陳樹廣、劉福太向本院提起上訴稱，一、一審判決認定事實不清證據(jù)不足。1、本案爭議的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》共有兩份，一份落款為2008年10月12日，一份落款為2008年11月8日。被上訴人起訴至本案一審開庭之前，其交付給一審法院的是落款為2008年10月12日的合同，不是落款為2008年11月8日的合同。然一審判決僅認定了一份合同的事實與有兩份合同的事實相悖。2、一審判決認定上訴人將金具廠和毛氈廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫茂晨的事實不清證據(jù)不足。上訴人從未與孫茂晨簽訂過債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，至于孫茂晨憑什么能在依安縣房產(chǎn)管理處辦理房屋他項權(quán)利證，在該案的審理過程中是會查明的。然一審在沒有生效判決認定事實的情況之下，就認定是上訴人將金具廠和毛氈廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孫茂晨的事實不清證據(jù)不足。3、一審判決遺漏了呂海某在接受上訴人委托時，故意隱瞞其已經(jīng)接受了楊波出售本案爭議債權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元的事實。這一事實恰恰能夠證明呂海某接受上訴人委托的目的是再次以出售債權(quán)的方式損害上訴人的合法權(quán)益謀取其個人的非法利益。二、一審判決適用法律錯誤。1、自2007年起至2011年止，在本案第三人與楊波等人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭議一案中，呂海某及隋某權(quán)代理隋某國在不同級別的法院歷次庭審中均主張隋某國與楊波簽訂的對涉及本案三家企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效及呂海某在再審中給隋某國等人出具證明，證明隋某國等人是善意購買人的事實，足以證明隋某權(quán)、叢某并未于2008年10月12日、11月8日與呂海某之間簽訂過本案爭議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者簽訂合同的目的不是為了履行，而是為了防止隋某國與楊波所簽三家企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被判決無效后的備份，因此，本案爭議合同的轉(zhuǎn)讓人和受讓人在主觀上都不是出自善意的，而是惡意串通，目的在于損害第三人的利益中再次獲取非法利益。所以，一審判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同部分有效是錯誤的。2、被上訴人在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時均明知轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚有其他連帶債權(quán)人，也明知受讓的價格超低于市場價格的數(shù)倍，因此，被上訴人在主觀上都不是出自于善意。根據(jù)一審證據(jù)所足以證實的事實是，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬于代理人呂海某與第三人隋某權(quán)、叢某惡意串通損害被代理人利益的結(jié)果。按照《民法通則》第六十六條三款、《合同法》第五十二條一款（二）項之規(guī)定，本案爭議的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是無效的。一審判決合同部分有效也屬于適用法律的錯誤。3、本案爭議的債權(quán)，屬于多數(shù)人之債，債權(quán)人內(nèi)部并未約定各自確定的份額，因此，系連帶債權(quán)。連帶債權(quán)的部分債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部連帶債權(quán)的，應(yīng)當經(jīng)全體債權(quán)人同意。否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。有鑒于此，一審判決認為本案爭議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同部分有效是適用法律的錯誤。
本院認為，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民再初字第3號、（2010）龍民初字第17號民事判決；
二、發(fā)回龍沙區(qū)人民法院重審。

本院認為，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2012）龍民再初字第3號、（2010）龍民初字第17號民事判決；
二、發(fā)回龍沙區(qū)人民法院重審。

審判長：王艷霞
審判員：郭英華
審判員：關(guān)毅民

書記員：敖鏑