叢某某
劉金祥（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司
孟祥惠
徐秋敏（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司
張利峰
董曉舟（黑龍江援民律師事務(wù)所）

原告叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人劉金祥，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司。
法定代表人呂仲立，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人孟祥惠，該公司新陽(yáng)路家樂(lè)福公關(guān)部經(jīng)理。
委托代理人徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司。
法定代表人李世保，總裁。
委托代理人張利峰，該公司銷售總監(jiān)。
委托代理人董曉舟，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福超市）、哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾肉聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告叢某某及其委托代理人劉金祥，被告家樂(lè)福超市委托代理人孟祥惠、徐秋敏，被告大眾肉聯(lián)公司委托代理人張利峰、董曉舟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
叢某某訴稱:叢某某于2012年10月9日在家樂(lè)福新陽(yáng)店購(gòu)買了價(jià)值127.50元大眾肉聯(lián)紅腸，供朋友和自己食用。
大眾肉聯(lián)公司提供的產(chǎn)品有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，送給朋友與自己食用涉案產(chǎn)品先后吃出線狀異物。
大眾肉聯(lián)公司、家樂(lè)福超市違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，后叢某某投訴到12315未果，訴至法院要求家樂(lè)福超市退還購(gòu)貨款127.50元，賠償1275元,精神損失費(fèi)8597.50共計(jì)1萬(wàn)元；大眾肉聯(lián)公司對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
叢某某為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年10月9日家樂(lè)福新陽(yáng)店超市購(gòu)物小票。
證明叢某某于2012年10月9日在家樂(lè)福超市新陽(yáng)店購(gòu)買五袋紅腸，叢某某消費(fèi)127.50元的付款事實(shí)和經(jīng)過(guò)。
證據(jù)二、照片2張。
證明紅腸中有線狀異物。
證據(jù)三、2012年10月25日哈爾濱市工商局道里分局出具的叢某某申（投）訴終止調(diào)解書。
證明叢某某在家樂(lè)福超市購(gòu)買的紅腸出現(xiàn)異物，經(jīng)工商局道里分局調(diào)解，家樂(lè)福超市在工商局調(diào)解時(shí)承認(rèn)該紅腸是其賣出的，且是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的。
叢某某一直在工商行政管理部門主張權(quán)利，屬訴訟時(shí)效中斷，不超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。
家樂(lè)福超市辯稱:一、叢某某訴稱購(gòu)買的大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中吃出線狀異物沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明其人身受到損害，故叢某某請(qǐng)求退一賠十、賠償精神損失沒(méi)有依據(jù)。
叢某某只是提供了購(gòu)物小票，沒(méi)有提供實(shí)物，僅憑小票無(wú)法證明叢某某所說(shuō)的產(chǎn)品是在家樂(lè)福超市店內(nèi)購(gòu)買，也無(wú)法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無(wú)法證明從產(chǎn)品中吃出線狀異物。
事實(shí)上，大眾肉聯(lián)公司的產(chǎn)品進(jìn)入家樂(lè)福超市時(shí)提供了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢所的檢驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì)，質(zhì)量經(jīng)質(zhì)檢所檢驗(yàn)，每批產(chǎn)品出廠時(shí)也經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，質(zhì)量合格，該事實(shí)有家樂(lè)福超市提供的證據(jù)為證。
故叢某某請(qǐng)求退一賠十、賠償精神損失沒(méi)有依據(jù)。
二、叢某某已將生產(chǎn)廠家列為共同被告，退一步講，假設(shè)叢某某所述的產(chǎn)品是在家樂(lè)福超市處購(gòu)買，假設(shè)該產(chǎn)品是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)，即使存在質(zhì)量問(wèn)題，相關(guān)民事責(zé)任也應(yīng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān)，而不應(yīng)由家樂(lè)福超市承擔(dān)。
三、假設(shè)叢某某購(gòu)買的產(chǎn)品是家樂(lè)福超市售出，叢某某訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第136條 ?規(guī)定“下列的訴訟時(shí)效期間為1年:（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的”。
可見(jiàn)，產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛（如因產(chǎn)品質(zhì)量引起保修、退貨等）訴訟時(shí)效為1年。
叢某某訴狀中稱2012年10月9日購(gòu)買的產(chǎn)品，起訴是在2013年10月18日，已經(jīng)過(guò)了產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛的1年訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，本案叢某某訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持，也沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回其訴訟請(qǐng)求，維護(hù)家樂(lè)福超市合法權(quán)益！
家樂(lè)福超市為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、大眾肉聯(lián)公司企業(yè)法人執(zhí)照。
證據(jù)二、大眾肉聯(lián)公司組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證據(jù)三、大眾肉聯(lián)公司稅務(wù)登記許可證。
證據(jù)四、大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)許可證。
證據(jù)五、雙城市質(zhì)檢所對(duì)大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸（彩袋）和兒童腸（彩袋）2種產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告。
證據(jù)六、大眾肉聯(lián)公司出廠產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。
以上證據(jù)證明第二被告具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì)，且產(chǎn)品質(zhì)量既經(jīng)過(guò)出廠檢驗(yàn)，又經(jīng)過(guò)質(zhì)檢所檢驗(yàn)，質(zhì)量合格。
大眾肉聯(lián)公司辯稱:同意家樂(lè)福超市的答辯意見(jiàn)。
叢某某訴請(qǐng)的賠償理由、數(shù)額、計(jì)算方法、法律依據(jù)、責(zé)令訓(xùn)誡等內(nèi)容與法無(wú)據(jù)，其訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，明顯不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。
大眾肉聯(lián)公司為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。
證明大眾肉聯(lián)公司具有合法的生產(chǎn)資格，該許可證的檢驗(yàn)方式一欄中注明自行檢驗(yàn)，屬于國(guó)家質(zhì)檢行政機(jī)關(guān)對(duì)大眾肉聯(lián)公司行業(yè)龍頭企業(yè)的授權(quán)性檢驗(yàn)行為，因此大眾肉聯(lián)公司的自行檢驗(yàn)合法有效，具有法律效力。
證據(jù)二、雙城市質(zhì)檢所對(duì)哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司生產(chǎn)的紅腸（彩袋）和兒童腸（彩袋）2種產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告。
證明大眾肉聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第61條 ?進(jìn)行了自檢，同時(shí)也是對(duì)質(zhì)檢行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為進(jìn)行了依法檢驗(yàn)。
證據(jù)三、雙城質(zhì)檢機(jī)關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告兩份。
證明大眾肉聯(lián)公司不僅進(jìn)行了自檢和依據(jù)授權(quán)進(jìn)行檢驗(yàn)，還額外委托了行政機(jī)關(guān)進(jìn)行外檢。
家樂(lè)福超市對(duì)叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
叢某某未提供實(shí)物，僅憑小票無(wú)法證明商品是在家樂(lè)福購(gòu)買，亦無(wú)法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無(wú)法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，庭前舉證期限內(nèi)，叢某某并未提供任何形式的照片，僅在當(dāng)庭提交了電子版的紅腸照片，該證據(jù)已過(guò)舉證期限。
其次，該照片是叢某某自行拍攝，賣紅腸的企業(yè)非常多，僅有照片無(wú)法證明就是在家樂(lè)福超市購(gòu)買，也無(wú)法證明商品是在家樂(lè)福購(gòu)買，亦無(wú)法證明是大眾肉聯(lián)生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無(wú)法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)調(diào)解書及叢某某證明內(nèi)容均有異議。
調(diào)解書雖有家樂(lè)福超市簽字，只能證明叢某某向工商局提出過(guò)請(qǐng)求，工商局進(jìn)行過(guò)調(diào)解的程序，無(wú)法證明案件的真實(shí)情況，不代表對(duì)叢某某所訴事實(shí)的認(rèn)可。
工商局出具調(diào)解書的內(nèi)容是根據(jù)叢某某所述出具的調(diào)解書，當(dāng)時(shí)大眾肉聯(lián)公司并不認(rèn)可。
大眾肉聯(lián)公司對(duì)叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但大眾肉聯(lián)公司不是購(gòu)物小票的參與人，該小票只能證明叢某某購(gòu)買過(guò)產(chǎn)品，無(wú)法證明購(gòu)買的產(chǎn)品即是本案訴爭(zhēng)的產(chǎn)品。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，因沒(méi)有實(shí)物印證，且照片模糊，故該照片無(wú)法證實(shí)與本案訴爭(zhēng)是同一實(shí)物。
假設(shè)存在異物，叢某某應(yīng)證實(shí)是出產(chǎn)時(shí)的狀態(tài)還是后來(lái)人為因素導(dǎo)致，叢某某的證據(jù)無(wú)法對(duì)該“異物”是否存在更換予以證實(shí)。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議。
調(diào)解書上無(wú)大眾肉聯(lián)公司簽字，故不能得出大眾肉聯(lián)公司賠償叢某某500元的結(jié)論。
該證據(jù)只是依據(jù)投訴人的描述陳述，對(duì)本案爭(zhēng)議的腸的狀況進(jìn)行非專業(yè)性的外觀描述，而不是對(duì)該腸的質(zhì)量做出法定的結(jié)論。
叢某某的該份證據(jù)與其第一份證據(jù)自相矛盾。
該調(diào)解書記載的內(nèi)容是五袋肉聯(lián)紅腸，而叢某某購(gòu)物小票記載是四袋肉聯(lián)紅腸，一袋兒童腸，是兩個(gè)明顯不同的品種。
從價(jià)格上看，證據(jù)三記載的單價(jià)是27.91元，而叢某某證據(jù)一則為五袋分別為不同的五種價(jià)格，叢某某的兩份證據(jù)自相矛盾，無(wú)法互相印證。
該份證據(jù)可以證明雙方的爭(zhēng)議只是一袋紅腸中的一根。
叢某某對(duì)家樂(lè)福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、二、三真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，該產(chǎn)品許可證下發(fā)日期為2013年1月9日，而叢某某在家樂(lè)福超市購(gòu)買肉聯(lián)食品為2012年10月9日，無(wú)法證實(shí)其證明內(nèi)容。
對(duì)證據(jù)五、六真實(shí)性有異議，該質(zhì)檢報(bào)告質(zhì)檢內(nèi)容不完善，該報(bào)告副頁(yè)中沒(méi)有對(duì)質(zhì)檢部門資質(zhì)、質(zhì)檢人員及質(zhì)檢依據(jù)提供相應(yīng)材料證實(shí)。
證明內(nèi)容有異議，該質(zhì)檢報(bào)告制作日期為2012年9月26日，使用字號(hào)為2009黑質(zhì)檢驗(yàn)字第170號(hào)，根據(jù)該行文格式，應(yīng)說(shuō)明大眾肉聯(lián)公司是于2009年送到質(zhì)檢所進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，而2009年9月下發(fā)質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果，違背了客觀的工作期限和合理方式，該證據(jù)只能證實(shí)大眾肉聯(lián)公司送交的檢驗(yàn)樣品符合質(zhì)檢報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果，無(wú)法證實(shí)其普遍產(chǎn)品或其余抽樣產(chǎn)品也符合上述標(biāo)準(zhǔn)。
大眾肉聯(lián)公司的質(zhì)檢日期為2012年9月，而大眾肉聯(lián)公司使用的是2009年的字號(hào)，不符合行文格式，故對(duì)其真實(shí)性合法性均有異議，且該證據(jù)系復(fù)印件。
大眾肉聯(lián)公司對(duì)家樂(lè)福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。
質(zhì)檢報(bào)告中所稱的送檢日期為2012年9月17日，并不存在叢某某所列舉的日期為2009年的情況。
叢某某對(duì)大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容同家樂(lè)福超市質(zhì)證意見(jiàn)。
關(guān)于自行檢驗(yàn)一欄是國(guó)家質(zhì)檢部門對(duì)大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)規(guī)模及社會(huì)信譽(yù)的認(rèn)可，但并不等于其自檢出的產(chǎn)品完全符合國(guó)家質(zhì)檢部門的要求。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議。
該兩份質(zhì)檢報(bào)告只能證明大眾肉聯(lián)公司自檢產(chǎn)品的配料及相關(guān)產(chǎn)品含量符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但并不能證明大眾肉聯(lián)公司銷售產(chǎn)品中是否含有異物，而該異物的產(chǎn)生是否會(huì)影響質(zhì)量的變質(zhì)，從而影響或損害消費(fèi)者的身心健康。
且該質(zhì)檢報(bào)告只對(duì)樣品進(jìn)行質(zhì)檢，并沒(méi)有對(duì)其批次、質(zhì)量、產(chǎn)品進(jìn)行逐一檢查，故該報(bào)告只能證明樣品的質(zhì)檢報(bào)告情況，并不能證明所有產(chǎn)品均與該樣品完全一致。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。
該質(zhì)檢報(bào)告抬頭為（2009）黑質(zhì)檢驗(yàn)字第170號(hào)，該質(zhì)檢報(bào)告送檢日期為2009年，而檢驗(yàn)報(bào)告下發(fā)日期為2012年9月26日，樣品送檢日期為2012年9月17日，該質(zhì)檢報(bào)告行文格式與國(guó)家通用行文格式不符，且該質(zhì)檢報(bào)告未提供相關(guān)質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì)，叢某某對(duì)質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì)提出異議。
且兩份報(bào)告的質(zhì)檢報(bào)告字號(hào)完全相符，應(yīng)是一檢一號(hào)。
家樂(lè)福超市對(duì)大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)其提供的證據(jù)一至證據(jù)三均無(wú)異議。
根據(jù)叢某某、家樂(lè)福超市、大眾肉聯(lián)公司當(dāng)庭陳述、辯解及對(duì)叢某某、家樂(lè)福超市、大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2012年10月9日，叢某某在家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店購(gòu)買五袋大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的肉聯(lián)紅腸及兒童腸價(jià)款共計(jì)127.52元。
叢某某以當(dāng)日購(gòu)買的1根大眾肉聯(lián)紅腸中有“線狀異物”為由，于同年10月10日撥打哈爾濱市工商局12315投訴電話，該中心指派哈爾濱市道里區(qū)建國(guó)工商所負(fù)責(zé)處理該投訴。
建國(guó)工商所找叢某某、家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店及大眾肉聯(lián)公司調(diào)解未果，建國(guó)工商所于2012年10月25日出具哈爾濱市工商局道里分局叢某某消費(fèi)者申（投）訴終止調(diào)解書，載明:我所于2012年10月18日，受理了消費(fèi)者叢某某關(guān)于紅腸吃出異物的申（投）訴，現(xiàn)因調(diào)解沒(méi)有成功，終止調(diào)解；投訴者叢某某在家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店購(gòu)買五袋肉聯(lián)紅腸共計(jì)127.5元；其中一袋的單價(jià)是27.91元，一袋內(nèi)的一根紅腸吃出線狀異物，經(jīng)調(diào)解大眾肉聯(lián)公司同意賠償消費(fèi)者叢某某500元，把紅腸退貨，消費(fèi)者叢某某不同意。
家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店負(fù)責(zé)人孟祥惠及叢某某在終止調(diào)解書上簽字，大眾肉聯(lián)公司的代表未在該終止調(diào)解書上簽字。
本院認(rèn)為,叢某某稱在家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店購(gòu)買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”，但其未提供該“線狀異物”，亦未提供證據(jù)證實(shí)其在購(gòu)買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上，叢某某無(wú)證據(jù)證明其主張的事實(shí)及理由成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告叢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,叢某某稱在家樂(lè)福超市新陽(yáng)路店購(gòu)買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”，但其未提供該“線狀異物”，亦未提供證據(jù)證實(shí)其在購(gòu)買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上，叢某某無(wú)證據(jù)證明其主張的事實(shí)及理由成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告叢某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李冰
審判員：孫蕭蕭
審判員：王民花

書記員：王碩