原告：叢春生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：叢李松(與原告系叔侄關(guān)系)。
被告：哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人：尚大春，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥惠，該公司公關(guān)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告叢春生與被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告叢春生及委托訴訟代理人叢李松，被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店委托訴訟代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：被告返還購貨款17.1元，賠償1000元，共1017.1元。事實與理由：2016年1月9日，原告和其他消費者在被告處購買飛鶴農(nóng)場原味豆奶粉，條形碼6907925886310，生產(chǎn)日期2014年12月13日，保質(zhì)期1年到2015年12月12日，涉案產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑的規(guī)定不符合上架銷售條件。綜上所述，被告作為知名超市，應(yīng)當嚴把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)。其所銷售的產(chǎn)品不符合上市條件。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，請求支持原告訴請。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2016年1月9日原告在被告處購買了一袋飛鶴農(nóng)場原味豆奶粉，單價為17.10元。該商品的生產(chǎn)日期為2014年12月13日，保質(zhì)期至2015年12月12日。原告購買該商品時，該商品已過保質(zhì)期。該商品的條形碼與被告購物小票的條形碼一致。

本院認為，原告提供的購物小票可以證明其與被告建立了買賣合同關(guān)系,該買賣合同關(guān)系系雙方真實意思表示，其形式及內(nèi)容均未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。消費者合法權(quán)益受法律保護。被告作為經(jīng)營者其提供的商品和服務(wù)應(yīng)當符合質(zhì)量要求。被告向原告銷售的食品已經(jīng)超過標簽標明的保質(zhì)期，屬于不符合安全標準的產(chǎn)品，故原告要求被告退還貨款17.10元的訴請，本院予以支持。被告提供的產(chǎn)品屬于不符合安全標準的產(chǎn)品，對原告的損失應(yīng)予賠償，被告賠償原告支付價款的十倍賠償金不足1000元，故增加賠償金為1000元。關(guān)于被告的抗辯主張，因被告超市確實出售過與涉案商品條形碼相同批次的同類商品，僅以其提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，本案中原告僅購買了一袋涉案商品，并不存在短期內(nèi)連續(xù)購買、分單結(jié)算的情形，故被告的抗辯主張,本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項、第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告叢春生購物貨款17.10元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告叢春生賠償金1000元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　李　冰

書記員：孫曉宇