上訴人（原審被告）叢志遠(yuǎn)，住黑龍江省青岡縣。
被上訴人（原審原告）姜某某,住肇東市。
被上訴人（原審原告）范淑賢,住肇東市。
被上訴人（原審原告）張晶，住肇東市。
被上訴人（原審原告）姜鶴，住肇東市，系姜某某的女兒。
原審被告范永強(qiáng)，住黑龍江省青岡縣。
原審被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司
法定代表人高立新，職務(wù)董事長(zhǎng)。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人李少亭，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人叢志遠(yuǎn)因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇洪民初字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年9月6日21時(shí)許，受害人姜某某駕駛隆鑫牌兩輪摩托車沿肇東市洪河鄉(xiāng)由東向西行駛至洪河鄉(xiāng)供銷小吃部門前處時(shí)，與同向前方范永強(qiáng)駕駛停靠在路北側(cè)的×××（×××）貨車尾部相撞，貨車實(shí)際所有人為叢志遠(yuǎn)，車輛登記所有人為安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司，本起事故造成摩托車駕駛員姜某某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車乘車人張晶、姜鶴受傷。肇東市交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定姜某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告范永強(qiáng)系實(shí)際肇事人，被告叢志遠(yuǎn)系該車的實(shí)際車主，被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司系車輛登記的所有人，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某某死亡的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)查原告姜某某、范淑賢系受害人姜某某的父母，原告張晶系其妻子，原告姜鶴系其女兒，原告姜某某、范淑賢另有一女兒。被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投有第三者強(qiáng)制險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)。因四被告拒絕賠償，故原告訴至法院要求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、精神損失等費(fèi)用，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過(guò)高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136.00元、范淑賢生活費(fèi)68.136.00元、張晶生活費(fèi)34,068.00元、參照黑龍江省人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)計(jì)算未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000.00元，其請(qǐng)求精神損害賠償有理，請(qǐng)求數(shù)額未超出標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院酌定1000.00元。被告范永強(qiáng)應(yīng)賠償四原告每人（192682-110000+20397+1000+50000）×30%÷4=11556元。被告范永強(qiáng)分別賠償姜某某，范淑賢生活費(fèi)各68136×30%即20440元，被告范永強(qiáng)應(yīng)賠償姜鶴34068×30%即10220元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條，第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第八條、第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告姜某某、范淑賢、張晶、姜鶴110,000.00元(其中賠償姜某某27,500.00元、范淑賢27,500.00元、張晶27，500.00元、姜鶴21,776.00元)，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告范永強(qiáng)賠償原告姜某某31,996.00元、范淑賢31,996.00元、張晶11,556.00元、姜鶴21,776.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告叢志遠(yuǎn)、被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)4,410.00元，鑒定費(fèi)1,500.00元,由被告范永強(qiáng)負(fù)擔(dān),被告叢志遠(yuǎn)、安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原判支持交通費(fèi)1000.00元是否有法律依據(jù)問(wèn)題。被害人姜某某死亡后，雖然四被上訴人沒(méi)有提供正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，但因尸檢、火化等應(yīng)當(dāng)發(fā)生部分交通費(fèi)用，原審法院根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)支持1000.00元交通費(fèi)并不違反法律規(guī)定。第二、關(guān)于原判支持50000元精神撫慰金是否過(guò)高問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。在本案中，因交通事故致被害人姜某某死亡，四被上訴人受到了精神損害，造成了嚴(yán)重后果。因此原審判決根據(jù)案件實(shí)際情況。判決給付精神損害撫慰金50000元的30%并無(wú)不當(dāng)。第三、關(guān)于原判支持被上訴人姜某某、范淑賢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)各20440元是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。在原審法院審理此案時(shí)，二被上訴人提供了肇東市洪河鄉(xiāng)志遠(yuǎn)村村民委員會(huì)證明一份，證明證實(shí)：該二人系我村三家屯村民，屬夫妻關(guān)系，因該二人體弱多病，不能外出打工，只能靠自家十幾畝地維持生活，生活困難，情況屬實(shí)，特此證明。出具時(shí)間為2014年10月29日，上訴人在一審審理時(shí)雖對(duì)該證明有異議，但并沒(méi)有提供其他相反證據(jù)證實(shí)。因此原審判決支持被上訴人姜某某、范淑賢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不存在錯(cuò)誤問(wèn)題。上訴人叢志遠(yuǎn)所提的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1054.00元，由上訴人叢志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：郭旭