原告：叢某某，男，漢族，無業(yè)，住林甸縣。
委托訴訟代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所，專職律師。
委托訴訟代理人：楊鳳波，女，漢族，無業(yè)，住林甸縣。
被告：林甸縣電業(yè)局，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)西南街。
法定代表人：孫躍權(quán)，男，漢族，局長，住杜爾伯特。
委托訴訟代理人：徐晶，黑龍江能通律師事務(wù)所，專職律師。
委托訴訟代理人：欒海龍，男，漢族，主任，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。

原告叢某某與被告林甸縣電業(yè)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告叢某某的委托訴訟代理人林寶昌、楊鳳波，被告林甸縣電業(yè)局的委托訴訟代理人徐晶、欒海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告叢某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失67960.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月1日20時(shí)27分，位于林甸縣宏偉鄉(xiāng)由被告管理的變壓器，因超負(fù)荷而著火，導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的十余家因此受災(zāi)，原告家受災(zāi)最為嚴(yán)重，著火造成原告三間半新蓋磚房及室內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)林甸縣公安局消防大隊(duì)認(rèn)定，原告家直接經(jīng)濟(jì)損失為67960.00元。原告認(rèn)為，此次火災(zāi)是因被告對其管理使用的變壓器管理不當(dāng)造成的，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告林甸縣電業(yè)局辯稱，有異議，原告沒有證據(jù)證明火災(zāi)的原因是被告管理的變壓器超負(fù)荷引起的，根據(jù)林甸縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書顯示，只是不排除電氣故障，而非確定性。原告主張的損失數(shù)額67960.00元，根據(jù)的是消防大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，但消防大隊(duì)的職責(zé)只是對火災(zāi)的起火原因及火災(zāi)等級進(jìn)行認(rèn)定，無權(quán)對財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行認(rèn)定，故對于原告的主張，被告不予認(rèn)可。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交甸公消火認(rèn)字[2016]第1006號林甸縣消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書一份，欲證明原告家發(fā)生火災(zāi)的時(shí)間為2016年9月1日20時(shí)27分、地點(diǎn)為原告家頂棚內(nèi)，起火原因排除了家庭用火不慎、外來火源，不能排除的是電氣火災(zāi)、電氣線路故障，火災(zāi)給原告造成損失67960.00元，以及被告在接到火災(zāi)事故認(rèn)定書后15日內(nèi)未向大慶市消防支隊(duì)提出書面復(fù)核申請，所以該事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生效力的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，對真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，該認(rèn)定書只是不排除電氣故障及電氣線路故障，并非認(rèn)定火災(zāi)就是由于電氣故障造成的，對原告損毀財(cái)產(chǎn)價(jià)值，消防大隊(duì)沒有取得相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，無權(quán)對損毀物品價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，火災(zāi)事故認(rèn)定書并沒有給被告方送達(dá)，所以原告認(rèn)為該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，是缺乏法律及事實(shí)依據(jù)的。本院認(rèn)為，林甸縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，并未確定火災(zāi)發(fā)生原因及事實(shí)與被告對變壓器的管理之間具有直接因果關(guān)系，故本院對原告欲證明的事實(shí)不予采信。2.原告提交火災(zāi)現(xiàn)場視頻光盤一張（原件），欲證明原告家房屋起火之前是變壓器首先著火，從而導(dǎo)致原告家的線路電壓瞬間增加導(dǎo)致短路而失火，與原告家一同受災(zāi)的還有其他幾戶村民，從變壓器功能看，是從高壓變低壓，正是因變壓器的故障而導(dǎo)致原告家發(fā)生火災(zāi)，損失賠償理應(yīng)由被告方承擔(dān)的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，該視頻只能證明被告方對變壓器進(jìn)行維修，但不能證明變壓器著火，不能證明原告家房屋起火與變壓器故障之間存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該視頻未顯示變壓器出現(xiàn)著火的情況，也未能證明原告家起火與被告對變壓器的管理存在直接因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)原告申請，有證人高志海、王於坤、邵喜福、孫永明出庭作證，證人證實(shí)與原告均無親屬關(guān)系，變壓器在屯西，原告家在屯東，原告家與變壓器之間還有6、7戶居民，這6、7戶居民家中未發(fā)生火災(zāi)，只是電器有毀損，變壓器到居民家中的入戶線沒有著火，電業(yè)局安排維修人員來到某屯一個(gè)餐廳，告知村民當(dāng)天家中有電器損壞的可以來免費(fèi)維修。原告質(zhì)證稱，沒有異議。被告質(zhì)證稱，對上述證人證言均有異議。本院認(rèn)為，證人證實(shí)其他居民家中未發(fā)生火災(zāi)、入戶線也未起火，且原告無其他證據(jù)證實(shí)原告家發(fā)生的火災(zāi)與被告對變壓器管理之間存在直接因果關(guān)系，故本院對證人證言欲證明的事實(shí)不予采信。經(jīng)被告申請，有證人蘇云濤、張志慶出庭作證，蘇云濤系被告投保的保險(xiǎn)公司所委托的維修工，張志慶系被告員工，證人證實(shí)某屯村民的家電損壞不是高壓造成，某屯的變壓器沒有著火跡象。原告質(zhì)證稱，有異議，證人證言明顯超過了自己的工作范圍和權(quán)限，證人證言有偏向性，證人證言以偏蓋全，在同一時(shí)間、同一變壓器用戶家電同時(shí)受損，不是偶然性，與高壓線的受損和變壓器有直接因果關(guān)系，證人所提供的證詞，既是為被告推卸責(zé)任，也是規(guī)避自己的工作責(zé)任，其證詞不可采信，沒有證明力。被告質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，證人與被告之間存在利害關(guān)系，故本院對證人證言不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：某屯的變壓器所有權(quán)人為被告，該變壓器在屯西，原告家在屯東，原告家與變壓器之間還有其他居民。2016年9月1日20時(shí)27分，原告住宅發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)林甸縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火點(diǎn)為原告住宅頂棚內(nèi)，起火原因排除了生活用火不慎、外來火源，但不排除電氣火災(zāi)、電氣線路故障。原告家與變壓器之間的其他村民家中未發(fā)生火災(zāi)，只是電器出現(xiàn)毀損。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，其構(gòu)成要件有：侵害行為、損害事實(shí)、侵害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)。本案的焦點(diǎn)為：原告家中發(fā)生的火災(zāi)與被告對于高壓線、變壓器的管理行為是否具有直接因果關(guān)系。林甸縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，未直接確定原告家中火災(zāi)的發(fā)生系電氣線路故障或者原告家庭用電而引起，也未確定被告所有的高壓線與變壓器的故障是造成原告家火災(zāi)的直接原因，庭審中原告申請的證人也證實(shí)其他居民家中未出現(xiàn)火災(zāi)，且原告也未能提供充分證據(jù)證實(shí)該主張，故原告家中的起火原因無法確定，對于原告要求被告承擔(dān)損害賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告叢某某的訴訟請求
案件受理費(fèi)1499.00元，減半收取749.50元，由原告叢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員 陳暉

書記員： 吳靖