叢亮
王晨曦（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱鋒線運動匯體育用品有限公司
于立深（黑龍江奔河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）叢亮，男，1975年11月21日生，道外區(qū)好又多超市個體業(yè)主。
委托代理人王晨曦，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鋒線運動匯體育用品有限公司，住所地哈爾濱市.
道里區(qū)西八道街18-20號。
法定代表人孫葆青，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
上訴人叢亮因與被上訴人哈爾濱鋒線運動匯體育用品有限公司租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第120號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭對本案年進行了審理。上訴人叢亮及委托代理人王晨曦，被上訴人哈爾濱鋒線運動匯體育用品有限公司（以下簡稱鋒線公司）委托代理人于立深到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年6月6日，叢亮與鋒線公司簽訂租賃協(xié)議書及補充協(xié)議（一）約定鋒線公司將其在案外人哈爾濱好又多百貨商業(yè)廣場有限公司租賃的房屋部分轉(zhuǎn)租給叢亮，房屋位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路68號1樓，使用面積390平方米，租期兩年，自2012年5月20日起至2014年5月19日止，租金第一年120，000元，第二年140，000元，并約定在租賃期如任何一方出現(xiàn)違約情況，給對方造成經(jīng)濟損失的，賠償對方違約金當年租金的2倍。叢亮于2012年4月16日交付鋒線公司品牌裝修保證金3000元、品牌裝修管理費300元、品牌施工工本費60元，2012年6月6日給付鋒線公司租賃費90，000元。2012年7月26日，案外哈爾濱好又多百貨商業(yè)廣場有限公司通知叢亮解除合同，撤出場地，鋒線公司于2012年7月28日通知叢亮，叢亮于2012年8月30日搬出租賃房屋，鋒線公司未能完全履行與叢亮簽訂的租賃合同。
叢亮起訴，要求與鋒線公司解除合同；鋒線公司返還其租金58，150.69元；鋒線公司向其支付違約金240，000元賠償醫(yī)療費等共計145，811.66元，并由鋒線公司承擔訴訟費用。
本院認為，本案爭議的焦點為違約金的計算問題。關(guān)于違約金，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失?！痹瓕徱罁?jù)本案事實、相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定交易習慣及雙方在訴訟中均予認可的事實，認定叢亮的實際損失共計45，457.50元正確。對雙方約定的違約金數(shù)額過高，依法予以調(diào)整為實際損失的30%，計59，094.75元正確。對鋒線公司的違約是由于第三方違約造成的事實認定正確。叢亮關(guān)于一審法院認定叢亮對損失承擔舉證責任，沒有法律依據(jù)的問題。《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案在雙方對違約金約定過高的情況下，叢亮有責任對其主張的租賃房屋的實際損失數(shù)額提供證據(jù)證明。叢亮主張其對損失不應(yīng)承擔舉證責任無法律依據(jù)。叢亮關(guān)于一審法院對其租賃房屋損失認定不客觀，不真實的問題。原審對本案的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系進行客觀綜合的審查判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判并無不當。
綜上，叢亮的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5777元，由上訴人叢亮負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為違約金的計算問題。關(guān)于違約金，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失?！痹瓕徱罁?jù)本案事實、相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定交易習慣及雙方在訴訟中均予認可的事實，認定叢亮的實際損失共計45，457.50元正確。對雙方約定的違約金數(shù)額過高，依法予以調(diào)整為實際損失的30%，計59，094.75元正確。對鋒線公司的違約是由于第三方違約造成的事實認定正確。叢亮關(guān)于一審法院認定叢亮對損失承擔舉證責任，沒有法律依據(jù)的問題。《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。”根據(jù)該規(guī)定，本案在雙方對違約金約定過高的情況下，叢亮有責任對其主張的租賃房屋的實際損失數(shù)額提供證據(jù)證明。叢亮主張其對損失不應(yīng)承擔舉證責任無法律依據(jù)。叢亮關(guān)于一審法院對其租賃房屋損失認定不客觀，不真實的問題。原審對本案的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系進行客觀綜合的審查判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判并無不當。
綜上，叢亮的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5777元，由上訴人叢亮負擔。

審判長：許思東
審判員：王秀麗
審判員：鄭興華

書記員：王夢薇