原告(反訴被告)：世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：詹勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：李華璽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海世利特新能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何良軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：倪海榮，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?以下簡稱世富公司)與被告上海世利特新能源科技有限公司(以下簡稱世利特公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序，期間被告世利特公司提出反訴，本院受理后與本訴合并審理，并于2018年7月4日、2018年8月9日公開開庭進行了審理，原告(反訴被告)世富公司的委托訴訟代理人李華璽、被告(反訴原告)世利特公司的委托訴訟代理人倪海榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告世富公司訴稱，原、被告于2015年8月就上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網發(fā)電項目簽訂設計-采購-施工(EPC)承包合同，合同約定自工程竣工驗收合格之日起滿一年后的7日內，發(fā)包方應向承包方支付合同結算總價款的3%。另根據“光伏工程結算單”可知，本工程項目的結算總價款為人民幣(以下幣種相同)17,785,768元，即被告世利特公司須向原告支付533,573.04元。由于工程竣工驗收合格之日為2016年4月1日，按照約定被告應于2017年4月8日前向原告支付合同結算總價款533,573.04元。但自2017年4月9日開始至今，被告并未向原告支付合同約定的上述款項。被告不按時向原告支付工程價款構成違約，故要求判決被告：1、支付原告工程竣工一年后應付尾款533,573.04元；2、支付原告工程竣工二年后應付尾款533,573.04元3、支付原告欠款利息(以533,573.04元為本金，自2017年4月9日計算到被告實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)4、支付原告上述欠款利息(以533,573.04元為本金，自2018年4月9日起至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)；5、承擔訴訟費。
　　被告世利特公司辯稱，原告主張的兩筆尾款確實都已到期，但被告認為應從尾款總額1067,146.08元中扣除原告未履行TUV的認證服務費7萬元。尾款實質是質保金，但二年的質保期內原告未能提供完整的維修服務，故不應當計算利息。
　　反訴原告世利特公司訴稱，反訴原、被告于2015年8月12日簽訂了《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網發(fā)電項目設計-采購-施工(EPC)承包合同》(以下簡稱合同)，合同約定反訴被告負責電站的設計、設備材料供應/采購和施工調試/并網、二年運維、6年的電站質保服務以及TUV第三方認證服務，并且對所建項目進行發(fā)電量擔保，保證質保期內(6年)每瓦裝機量每年發(fā)電大于1度。同時合同約定工程總工期60日歷天，自2015年8月12日起算。然而反訴被告直到2016年4月1日才竣工驗收合格，逾期近半年之久，致使反訴原告在此期間無法向日立公司收取電費和獲得國家電費補貼，給反訴原告造成了嚴重的經濟損失，為此根據合同約定反訴被告需承擔反訴原告直接損失，并需承擔合同價款30%的違約金。本案涉訟項目交付后，反訴被告將第二年的免費運維服務委托給第三方上海輜豐貿易有限公司，但反訴被告2017年4月起就拖欠輜豐公司運維費用，導致輜豐公司拒絕繼續(xù)提供服務。反訴原告對此要求反訴被告繼續(xù)履行合同約定的運維服務，但反訴被告置之不理，為保障項目的安全，反訴原告不得不根據輜豐公司的要求為反訴被告墊付了拖欠費用以及后期剩余的運維費68,100元。反訴原告為維護自己的權益，要求法院判決反訴被告支付：1、電費損失377,408.46元；2、電費補貼381,247.82元；3、逾期竣工違約金100萬元；4、墊付運維費68,100元。
　　反訴被告辯稱，反訴被告施工不存在逾期的情形，當初反訴原、被告系母、子公司關系，事情都是協(xié)商處理，工期也沒有約定死。系爭工程完工后乃至反訴被告提起本案訴訟之前，反訴原告也沒有對工期提出過異議，其是為了對抗本訴才提出逾期竣工的問題。本案糾紛系因反訴原告拖欠工程款違約在先引起，反訴被告沒有違約。反訴原告沒有證據證明其實際損失達100萬元，故不同意支付違約金。從訴訟時效的角度來看，到2017年12月反訴原告已經喪失了兩年的訴訟時效。2017年4月8日開始反訴原告不履行付款義務，基于先履行抗辯權，反訴被告自2017年5月開始不支付運維費，暫停提供運維服務，故不同意支付運維費用。
　　經審理查明，2015年8月12日世富公司與世利特公司就上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網發(fā)電項目簽訂了《設計-采購-施工(EPC)承包合同》，合同約定總價暫定為1,925萬元，折后綜合單價為7.70元/W，合同為單價閉口，總價按實際裝機容量結算；此價格包含電站的設計、設備材料供應/采購和施工調試/并網、二年運維、6年的電站質保服務以及TUV第三方認證服務在內的全部含稅價格。合同1.3.5“并網接入”約定為：承包方應負責本工程并入國家電網的調試及驗收等各項工作。合同第二條“工程期限”約定為：工程總工期為60日歷天，具體開工日期以承包方與發(fā)包方簽訂合同之日起開始計算，其中勘察、測量、涉及、出圖7天，備料、采購、運輸收貨7天，建設安裝時間30天，調試、驗收16天，結束日期以發(fā)包方驗收合格之日為準，正式并網接入市政電網時間為國家電網批復為準。合同第五條“結算方式”約定為：合同簽訂期(起)7日內，……承包方向發(fā)包方提供總額為合同暫定價30%的收款收據后，發(fā)包方向承包方支付本合同價款30%即577.50萬元，承包方每周申請進度款并提供相應的100%設備材料增值稅發(fā)票，發(fā)包方一周內審批完成后支付，進度款分批支付，總額不超過700萬元，全部安裝完畢且完成內部調試驗收后7日內發(fā)包方向承包方支付至本合同結算款項85%，承包方需提供全部設備材料費100%增值稅發(fā)票及其它工程類發(fā)票；工程竣工驗收完畢并完成并網準入等一系列服務后7個工作日內發(fā)包方向承包方支付本合同結算總價款的9%，自工程竣工驗收合格之日起滿一年后的7日內，發(fā)包方應向承包方支付合同結算款總價款的3%，自工程竣工驗收合格之日起滿二年后的7日內，發(fā)包方應向承包方支付合同結算款總價款的3%。合同第六條“竣工驗收”約定為：……，竣工日期為發(fā)包方驗收合格的日期，竣工驗收需滿足國家電網并網標準及要求，并能夠順利并網。合同第七條“質量保證”約定為：質保期限自竣工驗收合格之日起6年，免費運維2年。合同第十條“違約責任”約定為：承包方違約，發(fā)包方在不影響或放棄其依據法律法規(guī)可享有的任何其他權利的前提下，有權采取要求承包人需承擔發(fā)包人的直接經濟損失并承擔合同價款30%的罰款。2016年1月22日國網上海市電力公司浦東供電公司就世富公司申請的上海日立電器有限公司屋頂光伏并網發(fā)電項目(一期)驗收合格可以并網。2016年4月1日國網上海市電力公司浦東供電公司就世富公司申請的上海日立電器有限公司屋頂光伏并網發(fā)電項目(二期)驗收合格。世富公司與世利特公司簽署了《光伏工程結算單》二份，確認總計工程結算總價為17,785,768元，上述兩份結算單中記載開工日期為2015年8月1日，并網日期為2016年4月1日。2016年4月11日由雙方共同簽署了《完工報告》，報告內容為：上海日立光伏項目2.5兆瓦分布式發(fā)電項目為東廠區(qū)樁基容量0.8112MW，2016年3月31日并網完成；西廠區(qū)裝機容量1.4986MW，2016年1月22日并網完成；裝機總容量為2.30984MW，通過上海市電力公司浦東供電公司驗收合格，并網成功。
　　另查明，世富公司原為世利特公司投資人之一，2016年6月22日世利特公司的投資人變更為南京世能新能源科技有限公司。2015年9月25日世利特公司支付世富公司系爭工程款5,775,000元，2015年10月20日世利特公司支付世富公司5268,376元，2016年2月2日世利特公司支付世富公司4,074,526.80元，2016年4月20日世利特公司支付世富公司1,600,719.12元。世利特公司向世富公司發(fā)送的《往來賬項詢證函》中記載截止2017年12月31日尚欠世富公司1,067,146.08元。世利特公司向本院提交由世利特公司與上海日立電器有限公司、上海市電力公司簽訂的《分布式光伏發(fā)電項目高壓發(fā)用電合同》未顯示合同簽署時間，其中合同第五十五條“合同效力”中約定：本合同經三方簽署并加蓋公章或合同專用章后成立，合同有效期為5年，自2014年9月至2019年9月，合同有效期屆滿，三方均未對合同履行提出書面異議，合同效力按本合同有效期重復繼續(xù)維持。
　　庭審中，世富公司與世利特公司一致確認合同中約定的TUV認證服務費用按照7萬元計算。
　　本訴原告世富公司對相關訴請明確為：訴請：1、根據合同第5.5條約定,工程完工一年后七日內支付結算總價的百分之三，工程結算總造價17,785,768元的百分之三即533,573.04元，工程竣工一年后被告應付尾款為533,573.04元；2、被告支付原告533,573.04元欠款利息(以533,573.04元為本金，自2017年4月9日計算到被告實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)，兩期工程于2016年4月1日并網原告以2016年4月1日為竣工驗收時間，一年后再給七天寬限期，故從2017年4月9日開始起算；3、根據合同第5.6條約定，竣工二年后的應付尾款533,573.04元，扣除7萬元的TUV認證服務費，工程竣工二年后被告應付尾款463,573.04元；4、被告支付原告463,573.04元利息(以463,573.04元為本金，自2018年4月9日起至實際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　本訴被告世利特公司同意支付竣工一年后的尾款533,573.04元，同意自第二筆尾款中扣除TUV認證服務費7萬元，同意支付第二筆尾款463,573.04元。除了TUV認證服務以外的工程質量還是應由原告負責，TUV認證服務的責任不再由原告承擔。對于原告主張的上述二筆款項的利息，被告認為因原告沒有履行維保義務，雙方對相關款項的扣減也沒有達成一致，被告不是惡意拖欠原告尾款，因此不應當承擔兩筆尾款的利息損失。
　　反訴原告世利特公司明確訴請為：1、比照2016年10月-2017年3月同期發(fā)電量估算，2015年10月-2016年3月期間反訴原告可向日立公司收取電費總計377,408.46元，2015年10月至2016年3月期間系爭工程處于逾期竣工階段，要求反訴被告支付反訴原告逾期竣工造成的電費損失377,408.46元；2、比照2016年10月-2017年3月期間，系爭工程同期發(fā)電量以及電費補貼中地方補貼為0.25元每度，國家補貼為0.42元每度，反訴原告可獲得政府電費補貼共計381,247.82元，2015年10月至2016年3月系爭工程處于逾期竣工階段，要求反訴被告支付反訴原告逾期竣工造成反訴原告電費補貼損失381,247.82元；3、根據合同第10.3.3條約定，反訴被告違約需要承擔反訴原告直接經濟損失及合同價款的3%的違約金，基于反訴原告的實際損失，反訴原告將違約金調低至100萬元；4、反訴原告支付反訴被告墊付運維費68,100元，合同約定反訴被告委托第三方運維，2017年4月開始反訴被告不向第三方支付運維費用，第三方拒絕提供運維服務，為了項目運營安全，反訴原告與第三方確認了維保費用，要求第三方繼續(xù)提供運維服務，具體運維費用計算如下：2017年4月3日-2017年10月期間的按照5,300元/月×7個月等于37,100元，加上2017年11月-2018年3月期間五個月的運維費是31,000元(每個月6,200元)；反訴被告與第三方簽訂運維協(xié)議項下反訴被告拖欠37,100元，反訴原告沒有實際墊付，反訴原告與第三方簽訂的運維服務合同確定的31,000元的運維費也尚未支付，現運維服務合同已經履行完畢，第三方尚未開票。合同約定竣工日期以發(fā)包方的驗收合格之日為準，即完工報告記載的日期，并網認定應以國家電網的批復為準，整個工程的內容中就包括了電網驗收，竣工驗收之日開始起算運維日期，也就是2016年4月1日，根據民法總則的規(guī)定，反訴原告主張電費損失與電費補貼的訴訟請求沒有超過訴訟時效。
　　反訴被告則認為：由于國家電網機構審核并網時間不是反訴被告可以控制，申請并網的時間不包括在60天工期內，合同履行過程中沒有嚴格按照合同條款，存在口頭協(xié)商變更工期的情況，而且工程實際的完工時間是2015年10月25日，反訴被告不存在違約逾期竣工的事實，反訴原告提出的電費補貼和電費損失、違約金均不同意支付。反訴原告同時在反訴中主張違約金及損失賠償，沒有法律依據，違反合同法司法解釋二的相關規(guī)定。反訴請求已經超過二年的訴訟時效。因反訴原告于2017年4月8日沒有按期支付工程款在先，反訴被告才會于2017年5月后不支付運維費，停止了運維服務，不同意支付運維費用。
　　認定上述事實，由經庭審質證的《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網發(fā)電項目設計-采購-施工(EPC)承包合同》、企業(yè)征信報告、《光伏工程結算單》《完工報告》《分布式電源項目并網驗收意見單》《往來賬項詢證函》《分布式光伏發(fā)電項目高壓發(fā)用電合同》、增值稅發(fā)票、上網電費、補助資金結算確認單、國內支付業(yè)務收款回單等證據及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，當事人應當依約全面履行自己的合同義務。原、被告簽訂的《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網發(fā)電項目設計-采購-施工(EPC)承包合同》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。對于世富公司與世利特公司爭議的工程竣工時間問題。雙方的合同中對工期60天的時間分配有具體的記載，其中調試驗收時間為16天，發(fā)包方驗收合格之日為結束日期正式并入市政電網時間以國家電網批復為準。雙方簽署的《完工報告》也確認了一期于2016年1月22日并網、二期于2016年3月31日并網，世富公司認為其于2015年10月25日完成竣工驗收無證據證明，世富公司存在逾期竣工的事實。世利特公司因世富公司的逾期竣工行為主張逾期竣工違約金的反訴請求本院應予支持。至于違約金世利特公司公司已經按照合同約定自行作了相應的調低計算，對于世利特公司要求世富公司支付逾期竣工違約金100萬元的反訴請求本院予以支持。世利特公司主張的電費損失和電費補貼損失的依據為其公司與上海日立電器有限公司、上海市電力公司簽訂的《分布式光伏發(fā)電項目高壓發(fā)用電合同》，該合同的履行期限起始時間發(fā)生在本案爭議的施工合同之前，故不能證明與本案有關聯；誠如世利特公司所述確有上述損失的存在，由于違約責任主要具有補償性，旨在彌補或補償因違約造成的損害結果，本院現支持的逾期竣工違約金的金額已經高于世利特公司所主張的上述兩項損失，故世利特公司要求世富公司支付電費損失和電費補貼損失的反訴請求本院不予支持。世利特公司主張其為世富公司墊付了運維費，但未提交相關墊付證據，對此反訴請求本院不予支持。世利特公司對世富公司提出的支付二期工程款尾款997,146.08元無異議，對此本院予以確認。對于世富公司主張的工程款利息問題。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；利息從應付工程價款之日計付。合同中對于總結算價款3%的二筆工程款的支付約定了驗收合格之日起滿一年或二年后的7日內支付，無附加條件，故世利特公司以世富公司沒有履行維保義務不支付利息的意見，本院不予采納。世富公司主張的利息計算的本金、起止時間、利率標準并無不當，對此訴請本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)保科技股份有限公司工程余款997,146.08元；
　　二、被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)保科技股份有限公司逾期支付工程款利息：以533,573.04元為本金，自2017年4月9日起算，以463,573.04為本金，自2018年4月9日起算，均按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算到實際支付日止；
　　三、原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司逾期竣工違約金100萬元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司的其余反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費14,645元，減半收取計7322.50元，由原告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?98元，由被告上海世利特新能源科技有限公司6,924.50元；反訴案件受理費10,620.40元(已減半收取)，由反訴原告上海世利特新能源科技有限公司3720.40元，反訴被告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐