原告(反訴被告)：世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆∷厣虾Ｊ泻缈趨^(qū)。
　　法定代表人：詹勝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李華璽，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海世利特新能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何良軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：倪海榮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?以下簡(jiǎn)稱世富公司)與被告上海世利特新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱世利特公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，期間被告世利特公司提出反訴，本院受理后與本訴合并審理，并于2018年7月4日、2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)世富公司的委托訴訟代理人李華璽、被告(反訴原告)世利特公司的委托訴訟代理人倪海榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告世富公司訴稱，原、被告于2015年8月就上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目簽訂設(shè)計(jì)-采購(gòu)-施工(EPC)承包合同，合同約定自工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后的7日內(nèi)，發(fā)包方應(yīng)向承包方支付合同結(jié)算總價(jià)款的3%。另根據(jù)“光伏工程結(jié)算單”可知，本工程項(xiàng)目的結(jié)算總價(jià)款為人民幣(以下幣種相同)17,785,768元，即被告世利特公司須向原告支付533,573.04元。由于工程竣工驗(yàn)收合格之日為2016年4月1日，按照約定被告應(yīng)于2017年4月8日前向原告支付合同結(jié)算總價(jià)款533,573.04元。但自2017年4月9日開(kāi)始至今，被告并未向原告支付合同約定的上述款項(xiàng)。被告不按時(shí)向原告支付工程價(jià)款構(gòu)成違約，故要求判決被告：1、支付原告工程竣工一年后應(yīng)付尾款533,573.04元；2、支付原告工程竣工二年后應(yīng)付尾款533,573.04元3、支付原告欠款利息(以533,573.04元為本金，自2017年4月9日計(jì)算到被告實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)4、支付原告上述欠款利息(以533,573.04元為本金，自2018年4月9日起至實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；5、承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告世利特公司辯稱，原告主張的兩筆尾款確實(shí)都已到期，但被告認(rèn)為應(yīng)從尾款總額1067,146.08元中扣除原告未履行TUV的認(rèn)證服務(wù)費(fèi)7萬(wàn)元。尾款實(shí)質(zhì)是質(zhì)保金，但二年的質(zhì)保期內(nèi)原告未能提供完整的維修服務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息。
　　反訴原告世利特公司訴稱，反訴原、被告于2015年8月12日簽訂了《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目設(shè)計(jì)-采購(gòu)-施工(EPC)承包合同》(以下簡(jiǎn)稱合同)，合同約定反訴被告負(fù)責(zé)電站的設(shè)計(jì)、設(shè)備材料供應(yīng)/采購(gòu)和施工調(diào)試/并網(wǎng)、二年運(yùn)維、6年的電站質(zhì)保服務(wù)以及TUV第三方認(rèn)證服務(wù)，并且對(duì)所建項(xiàng)目進(jìn)行發(fā)電量擔(dān)保，保證質(zhì)保期內(nèi)(6年)每瓦裝機(jī)量每年發(fā)電大于1度。同時(shí)合同約定工程總工期60日歷天，自2015年8月12日起算。然而反訴被告直到2016年4月1日才竣工驗(yàn)收合格，逾期近半年之久，致使反訴原告在此期間無(wú)法向日立公司收取電費(fèi)和獲得國(guó)家電費(fèi)補(bǔ)貼，給反訴原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，為此根據(jù)合同約定反訴被告需承擔(dān)反訴原告直接損失，并需承擔(dān)合同價(jià)款30%的違約金。本案涉訟項(xiàng)目交付后，反訴被告將第二年的免費(fèi)運(yùn)維服務(wù)委托給第三方上海輜豐貿(mào)易有限公司，但反訴被告2017年4月起就拖欠輜豐公司運(yùn)維費(fèi)用，導(dǎo)致輜豐公司拒絕繼續(xù)提供服務(wù)。反訴原告對(duì)此要求反訴被告繼續(xù)履行合同約定的運(yùn)維服務(wù)，但反訴被告置之不理，為保障項(xiàng)目的安全，反訴原告不得不根據(jù)輜豐公司的要求為反訴被告墊付了拖欠費(fèi)用以及后期剩余的運(yùn)維費(fèi)68,100元。反訴原告為維護(hù)自己的權(quán)益，要求法院判決反訴被告支付：1、電費(fèi)損失377,408.46元；2、電費(fèi)補(bǔ)貼381,247.82元；3、逾期竣工違約金100萬(wàn)元；4、墊付運(yùn)維費(fèi)68,100元。
　　反訴被告辯稱，反訴被告施工不存在逾期的情形，當(dāng)初反訴原、被告系母、子公司關(guān)系，事情都是協(xié)商處理，工期也沒(méi)有約定死。系爭(zhēng)工程完工后乃至反訴被告提起本案訴訟之前，反訴原告也沒(méi)有對(duì)工期提出過(guò)異議，其是為了對(duì)抗本訴才提出逾期竣工的問(wèn)題。本案糾紛系因反訴原告拖欠工程款違約在先引起，反訴被告沒(méi)有違約。反訴原告沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際損失達(dá)100萬(wàn)元，故不同意支付違約金。從訴訟時(shí)效的角度來(lái)看，到2017年12月反訴原告已經(jīng)喪失了兩年的訴訟時(shí)效。2017年4月8日開(kāi)始反訴原告不履行付款義務(wù)，基于先履行抗辯權(quán)，反訴被告自2017年5月開(kāi)始不支付運(yùn)維費(fèi)，暫停提供運(yùn)維服務(wù)，故不同意支付運(yùn)維費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明，2015年8月12日世富公司與世利特公司就上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目簽訂了《設(shè)計(jì)-采購(gòu)-施工(EPC)承包合同》，合同約定總價(jià)暫定為1,925萬(wàn)元，折后綜合單價(jià)為7.70元/W，合同為單價(jià)閉口，總價(jià)按實(shí)際裝機(jī)容量結(jié)算；此價(jià)格包含電站的設(shè)計(jì)、設(shè)備材料供應(yīng)/采購(gòu)和施工調(diào)試/并網(wǎng)、二年運(yùn)維、6年的電站質(zhì)保服務(wù)以及TUV第三方認(rèn)證服務(wù)在內(nèi)的全部含稅價(jià)格。合同1.3.5“并網(wǎng)接入”約定為：承包方應(yīng)負(fù)責(zé)本工程并入國(guó)家電網(wǎng)的調(diào)試及驗(yàn)收等各項(xiàng)工作。合同第二條“工程期限”約定為：工程總工期為60日歷天，具體開(kāi)工日期以承包方與發(fā)包方簽訂合同之日起開(kāi)始計(jì)算，其中勘察、測(cè)量、涉及、出圖7天，備料、采購(gòu)、運(yùn)輸收貨7天，建設(shè)安裝時(shí)間30天，調(diào)試、驗(yàn)收16天，結(jié)束日期以發(fā)包方驗(yàn)收合格之日為準(zhǔn)，正式并網(wǎng)接入市政電網(wǎng)時(shí)間為國(guó)家電網(wǎng)批復(fù)為準(zhǔn)。合同第五條“結(jié)算方式”約定為：合同簽訂期(起)7日內(nèi)，……承包方向發(fā)包方提供總額為合同暫定價(jià)30%的收款收據(jù)后，發(fā)包方向承包方支付本合同價(jià)款30%即577.50萬(wàn)元，承包方每周申請(qǐng)進(jìn)度款并提供相應(yīng)的100%設(shè)備材料增值稅發(fā)票，發(fā)包方一周內(nèi)審批完成后支付，進(jìn)度款分批支付，總額不超過(guò)700萬(wàn)元，全部安裝完畢且完成內(nèi)部調(diào)試驗(yàn)收后7日內(nèi)發(fā)包方向承包方支付至本合同結(jié)算款項(xiàng)85%，承包方需提供全部設(shè)備材料費(fèi)100%增值稅發(fā)票及其它工程類發(fā)票；工程竣工驗(yàn)收完畢并完成并網(wǎng)準(zhǔn)入等一系列服務(wù)后7個(gè)工作日內(nèi)發(fā)包方向承包方支付本合同結(jié)算總價(jià)款的9%，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后的7日內(nèi)，發(fā)包方應(yīng)向承包方支付合同結(jié)算款總價(jià)款的3%，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿二年后的7日內(nèi)，發(fā)包方應(yīng)向承包方支付合同結(jié)算款總價(jià)款的3%。合同第六條“竣工驗(yàn)收”約定為：……，竣工日期為發(fā)包方驗(yàn)收合格的日期，竣工驗(yàn)收需滿足國(guó)家電網(wǎng)并網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)及要求，并能夠順利并網(wǎng)。合同第七條“質(zhì)量保證”約定為：質(zhì)保期限自竣工驗(yàn)收合格之日起6年，免費(fèi)運(yùn)維2年。合同第十條“違約責(zé)任”約定為：承包方違約，發(fā)包方在不影響或放棄其依據(jù)法律法規(guī)可享有的任何其他權(quán)利的前提下，有權(quán)采取要求承包人需承擔(dān)發(fā)包人的直接經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)合同價(jià)款30%的罰款。2016年1月22日國(guó)網(wǎng)上海市電力公司浦東供電公司就世富公司申請(qǐng)的上海日立電器有限公司屋頂光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目(一期)驗(yàn)收合格可以并網(wǎng)。2016年4月1日國(guó)網(wǎng)上海市電力公司浦東供電公司就世富公司申請(qǐng)的上海日立電器有限公司屋頂光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目(二期)驗(yàn)收合格。世富公司與世利特公司簽署了《光伏工程結(jié)算單》二份，確認(rèn)總計(jì)工程結(jié)算總價(jià)為17,785,768元，上述兩份結(jié)算單中記載開(kāi)工日期為2015年8月1日，并網(wǎng)日期為2016年4月1日。2016年4月11日由雙方共同簽署了《完工報(bào)告》，報(bào)告內(nèi)容為：上海日立光伏項(xiàng)目2.5兆瓦分布式發(fā)電項(xiàng)目為東廠區(qū)樁基容量0.8112MW，2016年3月31日并網(wǎng)完成；西廠區(qū)裝機(jī)容量1.4986MW，2016年1月22日并網(wǎng)完成；裝機(jī)總?cè)萘繛?.30984MW，通過(guò)上海市電力公司浦東供電公司驗(yàn)收合格，并網(wǎng)成功。
　　另查明，世富公司原為世利特公司投資人之一，2016年6月22日世利特公司的投資人變更為南京世能新能源科技有限公司。2015年9月25日世利特公司支付世富公司系爭(zhēng)工程款5,775,000元，2015年10月20日世利特公司支付世富公司5268,376元，2016年2月2日世利特公司支付世富公司4,074,526.80元，2016年4月20日世利特公司支付世富公司1,600,719.12元。世利特公司向世富公司發(fā)送的《往來(lái)賬項(xiàng)詢證函》中記載截止2017年12月31日尚欠世富公司1,067,146.08元。世利特公司向本院提交由世利特公司與上海日立電器有限公司、上海市電力公司簽訂的《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目高壓發(fā)用電合同》未顯示合同簽署時(shí)間，其中合同第五十五條“合同效力”中約定：本合同經(jīng)三方簽署并加蓋公章或合同專用章后成立，合同有效期為5年，自2014年9月至2019年9月，合同有效期屆滿，三方均未對(duì)合同履行提出書(shū)面異議，合同效力按本合同有效期重復(fù)繼續(xù)維持。
　　庭審中，世富公司與世利特公司一致確認(rèn)合同中約定的TUV認(rèn)證服務(wù)費(fèi)用按照7萬(wàn)元計(jì)算。
　　本訴原告世富公司對(duì)相關(guān)訴請(qǐng)明確為：訴請(qǐng)：1、根據(jù)合同第5.5條約定,工程完工一年后七日內(nèi)支付結(jié)算總價(jià)的百分之三，工程結(jié)算總造價(jià)17,785,768元的百分之三即533,573.04元，工程竣工一年后被告應(yīng)付尾款為533,573.04元；2、被告支付原告533,573.04元欠款利息(以533,573.04元為本金，自2017年4月9日計(jì)算到被告實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，兩期工程于2016年4月1日并網(wǎng)原告以2016年4月1日為竣工驗(yàn)收時(shí)間，一年后再給七天寬限期，故從2017年4月9日開(kāi)始起算；3、根據(jù)合同第5.6條約定，竣工二年后的應(yīng)付尾款533,573.04元，扣除7萬(wàn)元的TUV認(rèn)證服務(wù)費(fèi)，工程竣工二年后被告應(yīng)付尾款463,573.04元；4、被告支付原告463,573.04元利息(以463,573.04元為本金，自2018年4月9日起至實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　本訴被告世利特公司同意支付竣工一年后的尾款533,573.04元，同意自第二筆尾款中扣除TUV認(rèn)證服務(wù)費(fèi)7萬(wàn)元，同意支付第二筆尾款463,573.04元。除了TUV認(rèn)證服務(wù)以外的工程質(zhì)量還是應(yīng)由原告負(fù)責(zé)，TUV認(rèn)證服務(wù)的責(zé)任不再由原告承擔(dān)。對(duì)于原告主張的上述二筆款項(xiàng)的利息，被告認(rèn)為因原告沒(méi)有履行維保義務(wù)，雙方對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的扣減也沒(méi)有達(dá)成一致，被告不是惡意拖欠原告尾款，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩筆尾款的利息損失。
　　反訴原告世利特公司明確訴請(qǐng)為：1、比照2016年10月-2017年3月同期發(fā)電量估算，2015年10月-2016年3月期間反訴原告可向日立公司收取電費(fèi)總計(jì)377,408.46元，2015年10月至2016年3月期間系爭(zhēng)工程處于逾期竣工階段，要求反訴被告支付反訴原告逾期竣工造成的電費(fèi)損失377,408.46元；2、比照2016年10月-2017年3月期間，系爭(zhēng)工程同期發(fā)電量以及電費(fèi)補(bǔ)貼中地方補(bǔ)貼為0.25元每度，國(guó)家補(bǔ)貼為0.42元每度，反訴原告可獲得政府電費(fèi)補(bǔ)貼共計(jì)381,247.82元，2015年10月至2016年3月系爭(zhēng)工程處于逾期竣工階段，要求反訴被告支付反訴原告逾期竣工造成反訴原告電費(fèi)補(bǔ)貼損失381,247.82元；3、根據(jù)合同第10.3.3條約定，反訴被告違約需要承擔(dān)反訴原告直接經(jīng)濟(jì)損失及合同價(jià)款的3%的違約金，基于反訴原告的實(shí)際損失，反訴原告將違約金調(diào)低至100萬(wàn)元；4、反訴原告支付反訴被告墊付運(yùn)維費(fèi)68,100元，合同約定反訴被告委托第三方運(yùn)維，2017年4月開(kāi)始反訴被告不向第三方支付運(yùn)維費(fèi)用，第三方拒絕提供運(yùn)維服務(wù)，為了項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)安全，反訴原告與第三方確認(rèn)了維保費(fèi)用，要求第三方繼續(xù)提供運(yùn)維服務(wù)，具體運(yùn)維費(fèi)用計(jì)算如下：2017年4月3日-2017年10月期間的按照5,300元/月×7個(gè)月等于37,100元，加上2017年11月-2018年3月期間五個(gè)月的運(yùn)維費(fèi)是31,000元(每個(gè)月6,200元)；反訴被告與第三方簽訂運(yùn)維協(xié)議項(xiàng)下反訴被告拖欠37,100元，反訴原告沒(méi)有實(shí)際墊付，反訴原告與第三方簽訂的運(yùn)維服務(wù)合同確定的31,000元的運(yùn)維費(fèi)也尚未支付，現(xiàn)運(yùn)維服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，第三方尚未開(kāi)票。合同約定竣工日期以發(fā)包方的驗(yàn)收合格之日為準(zhǔn)，即完工報(bào)告記載的日期，并網(wǎng)認(rèn)定應(yīng)以國(guó)家電網(wǎng)的批復(fù)為準(zhǔn)，整個(gè)工程的內(nèi)容中就包括了電網(wǎng)驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收之日開(kāi)始起算運(yùn)維日期，也就是2016年4月1日，根據(jù)民法總則的規(guī)定，反訴原告主張電費(fèi)損失與電費(fèi)補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　反訴被告則認(rèn)為：由于國(guó)家電網(wǎng)機(jī)構(gòu)審核并網(wǎng)時(shí)間不是反訴被告可以控制，申請(qǐng)并網(wǎng)的時(shí)間不包括在60天工期內(nèi)，合同履行過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格按照合同條款，存在口頭協(xié)商變更工期的情況，而且工程實(shí)際的完工時(shí)間是2015年10月25日，反訴被告不存在違約逾期竣工的事實(shí)，反訴原告提出的電費(fèi)補(bǔ)貼和電費(fèi)損失、違約金均不同意支付。反訴原告同時(shí)在反訴中主張違約金及損失賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，違反合同法司法解釋二的相關(guān)規(guī)定。反訴請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。因反訴原告于2017年4月8日沒(méi)有按期支付工程款在先，反訴被告才會(huì)于2017年5月后不支付運(yùn)維費(fèi)，停止了運(yùn)維服務(wù)，不同意支付運(yùn)維費(fèi)用。
　　認(rèn)定上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目設(shè)計(jì)-采購(gòu)-施工(EPC)承包合同》、企業(yè)征信報(bào)告、《光伏工程結(jié)算單》《完工報(bào)告》《分布式電源項(xiàng)目并網(wǎng)驗(yàn)收意見(jiàn)單》《往來(lái)賬項(xiàng)詢證函》《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目高壓發(fā)用電合同》、增值稅發(fā)票、上網(wǎng)電費(fèi)、補(bǔ)助資金結(jié)算確認(rèn)單、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告簽訂的《上海日立電器有限公司2.5MW屋面光伏并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目設(shè)計(jì)-采購(gòu)-施工(EPC)承包合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。對(duì)于世富公司與世利特公司爭(zhēng)議的工程竣工時(shí)間問(wèn)題。雙方的合同中對(duì)工期60天的時(shí)間分配有具體的記載，其中調(diào)試驗(yàn)收時(shí)間為16天，發(fā)包方驗(yàn)收合格之日為結(jié)束日期正式并入市政電網(wǎng)時(shí)間以國(guó)家電網(wǎng)批復(fù)為準(zhǔn)。雙方簽署的《完工報(bào)告》也確認(rèn)了一期于2016年1月22日并網(wǎng)、二期于2016年3月31日并網(wǎng)，世富公司認(rèn)為其于2015年10月25日完成竣工驗(yàn)收無(wú)證據(jù)證明，世富公司存在逾期竣工的事實(shí)。世利特公司因世富公司的逾期竣工行為主張逾期竣工違約金的反訴請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。至于違約金世利特公司公司已經(jīng)按照合同約定自行作了相應(yīng)的調(diào)低計(jì)算，對(duì)于世利特公司要求世富公司支付逾期竣工違約金100萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求本院予以支持。世利特公司主張的電費(fèi)損失和電費(fèi)補(bǔ)貼損失的依據(jù)為其公司與上海日立電器有限公司、上海市電力公司簽訂的《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目高壓發(fā)用電合同》，該合同的履行期限起始時(shí)間發(fā)生在本案爭(zhēng)議的施工合同之前，故不能證明與本案有關(guān)聯(lián)；誠(chéng)如世利特公司所述確有上述損失的存在，由于違約責(zé)任主要具有補(bǔ)償性，旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償因違約造成的損害結(jié)果，本院現(xiàn)支持的逾期竣工違約金的金額已經(jīng)高于世利特公司所主張的上述兩項(xiàng)損失，故世利特公司要求世富公司支付電費(fèi)損失和電費(fèi)補(bǔ)貼損失的反訴請(qǐng)求本院不予支持。世利特公司主張其為世富公司墊付了運(yùn)維費(fèi)，但未提交相關(guān)墊付證據(jù)，對(duì)此反訴請(qǐng)求本院不予支持。世利特公司對(duì)世富公司提出的支付二期工程款尾款997,146.08元無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。對(duì)于世富公司主張的工程款利息問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息；利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。合同中對(duì)于總結(jié)算價(jià)款3%的二筆工程款的支付約定了驗(yàn)收合格之日起滿一年或二年后的7日內(nèi)支付，無(wú)附加條件，故世利特公司以世富公司沒(méi)有履行維保義務(wù)不支付利息的意見(jiàn)，本院不予采納。世富公司主張的利息計(jì)算的本金、起止時(shí)間、利率標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)保科技股份有限公司工程余款997,146.08元；
　　二、被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居馄谥Ц豆こ炭罾ⅲ阂?33,573.04元為本金，自2017年4月9日起算，以463,573.04為本金，自2018年4月9日起算，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到實(shí)際支付日止；
　　三、原告(反訴被告)世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司逾期竣工違約金100萬(wàn)元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海世利特新能源科技有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)14,645元，減半收取計(jì)7322.50元，由原告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)398元，由被告上海世利特新能源科技有限公司6,924.50元；反訴案件受理費(fèi)10,620.40元(已減半收取)，由反訴原告上海世利特新能源科技有限公司3720.40元，反訴被告世富光伏寶(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)6,900元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸??菁

書(shū)記員：王曄璐