上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：專衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、案外人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：東寧市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：邵秀梅，董事長(zhǎng)。原審第三人：王秋森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市東寧鎮(zhèn)。原審第三人：山東省梁山縣第三建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)寧市梁山縣。法定代表人：楊作鵬，經(jīng)理。

上訴人專衛(wèi)華上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉訴查封的樓房不論是開發(fā)立項(xiàng)還是對(duì)外銷售，均登記公示在被上訴人金廈公司名下，并以金廈公司的名義對(duì)外從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，上述事實(shí)有建設(shè)規(guī)劃許可證、建設(shè)用地許可證、建筑施工許可證、房屋預(yù)售登記證等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，涉訴執(zhí)行的房產(chǎn)自查封時(shí)至今一直登記在該公司名下，所以金廈公司才是該樓房的所有權(quán)人。2.即便第三人王秋森開發(fā)時(shí)掛靠金廈公司的資質(zhì)，那也是雙方內(nèi)部問題，并不影響對(duì)外公示的物權(quán)問題，更不影響對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠人與被掛靠人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其掛靠行為不能阻卻對(duì)涉訴查封樓房的執(zhí)行。3.原審第三人梁山三建公司與被上訴人王某某之間不存在掛靠關(guān)關(guān)系。庭審中梁山三建公司否定與被上訴人王某某之間存在掛靠關(guān)系，否定與王某某簽過掛靠協(xié)議，同時(shí)也否定收取王某某掛靠費(fèi)，所以被上訴人王某某提出執(zhí)行異議時(shí)向法庭提供的掛靠協(xié)議是虛假的。4.催款通知和用房抵款協(xié)議書存在虛假，不能作為本案定案有效證據(jù)。第一，用房抵款協(xié)議書中體現(xiàn)全部施工費(fèi)500萬元，尚欠280萬元，而原審第三人王秋森向法庭的所謂投資明細(xì)和與被上訴人王某某的結(jié)算明細(xì)體現(xiàn)已經(jīng)支付給王某某現(xiàn)金397萬元，所支付的款項(xiàng)與用房抵款協(xié)議書相矛盾。在梁山三建提出查封異議聽證時(shí)，原審第三人王秋森陳述將美滿家園二期工程全部發(fā)包給梁山三建公司，一口價(jià)500萬元，而此次庭審時(shí)卻又稱除合同工程價(jià)款500萬元外，還有其他工程，工程總價(jià)款超過500萬元，二者說法前后相互矛盾，所以上訴人有理由相信催款通知和用房抵款協(xié)議書是虛假的。第二，不論備案的金廈公司與梁山三建簽訂的建設(shè)施工合同還是王秋森提供的其與王某某簽訂的建設(shè)施工合同，均都明確載明工程峻工結(jié)算時(shí)一次性預(yù)留工程總價(jià)款5%的保證金。如按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)預(yù)留25萬元保證金，該款用于雙方結(jié)算時(shí)一并扣留。但雙方?jīng)]有預(yù)留該部分款項(xiàng)，明顯不符合合同約定和交易習(xí)慣。第三，王某某在提出執(zhí)行異議時(shí)向法庭提交了以涉訴三處房產(chǎn)抵頂280萬元工程款的購房收據(jù)三份，其中兩份收據(jù)的日期分別是2014年7月20日、2014年7月30日。三份收據(jù)的日期與用房抵款協(xié)議書日期并不相符。第四，王秋森以金廈公司的名義向王某某出具的三份用門市房抵償280萬元工程款，其折抵價(jià)款和方式與雙方簽訂的施工合同第七條結(jié)算及付款辦法相互矛盾。另外根據(jù)王秋森向法庭提供的美滿家園二期工程賬目明細(xì)中第二項(xiàng)，以涉訴門市房抵償?shù)膬r(jià)款為每平方米13500元，該價(jià)款與用房抵款協(xié)議書以及施工合同矛盾，以此能夠證實(shí)用房抵債協(xié)議書是虛假的。第五，王某某與原審第三人王秋森陳述，2014年7月14日工程驗(yàn)收合格，2014年7月15日催告還款，7月20日雙方達(dá)成用戶抵債協(xié)議，明顯不符合常理。5.涉訴查封和執(zhí)行的房產(chǎn)，正處于金廈公司對(duì)外銷售狀態(tài)，上訴人曾以購樓為由到售樓處詢問并由銷售員帶領(lǐng)前去看樓，該事實(shí)可以說明和證實(shí)涉訴的樓房存在查封時(shí)并未交付給被上訴人王某某。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法駁回被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求。被上訴人王某某答辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，應(yīng)予維持。2.上訴人的上訴事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)不予采信。被上訴人金廈公司答辯稱，不同意上訴人上訴請(qǐng)求，應(yīng)維持原判。原審第三人王秋森述稱，請(qǐng)求維持原判，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有根據(jù)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。原審第三人梁山三建公司未答辯。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決停止對(duì)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層12號(hào)門市房的執(zhí)行并解除查封；2.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月，王秋森掛靠金廈公司建設(shè)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程，王秋森為該項(xiàng)目的實(shí)際投資人，系東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程實(shí)際開發(fā)人。該項(xiàng)目的規(guī)劃審批、用地許可等行政審批文件均以金廈公司的名義辦理。2013年6月25日，王某某掛靠梁山三建東寧分公司與金廈公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定工程款500萬元，王某某為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。該項(xiàng)目的工程款由王秋森直接向王某某支付。2014年6月22日王某某施工完畢，2014年7月14日東寧鎮(zhèn)美滿家園二期工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。2014年7月20日，王秋森與王某某達(dá)成用房頂款協(xié)議書，雙方約定用美滿家園二期7號(hào)、8號(hào)、10號(hào)、12號(hào)門市共262.97平方米抵頂尚欠工程款280萬元。同日，王秋森為王某某出具購房收據(jù)，王某某占有使用上述門市房。2012年，被告金廈公司在穆棱市興源鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)興源鎮(zhèn)興南雅居小區(qū)。專衛(wèi)華因與金廈公司之間買賣穆棱市興源鎮(zhèn)興南雅居小區(qū)商品房一事產(chǎn)生糾紛，（2014）東民初字第160號(hào)民事判決確定金廈公司應(yīng)返還專衛(wèi)華購房款1078071元及賠償原告專衛(wèi)華利息損失172491.36元，2015年5月2日以后的利息按0.5%利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。在案件審理過程中，專衛(wèi)華申請(qǐng)對(duì)金廈公司開發(fā)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期12號(hào)門市房進(jìn)行訴訟保全。2014年8月27日，本院作出（2014）東民初字第160號(hào)民事裁定，查封了東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層的12號(hào)門市房。2014年8月31日，梁山三建公司曾向本院提出書面異議，要求解除對(duì)上述房屋的查封，后經(jīng)本院審查未支持梁山三建公司的異議請(qǐng)求。（2014）東民初字第160號(hào)民事判決生效后，金廈公司未履行給付義務(wù)，專衛(wèi)華申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年7月27日，在執(zhí)行過程中王某某以被查封的財(cái)產(chǎn)是其合法取得的財(cái)產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議，（2017）黑1024執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定以土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)均為金廈公司為由，駁回了王某某的異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。根據(jù)王秋森提供的撥款賬目名細(xì)、王某某出具的收據(jù)和銀行卡交易明細(xì)及金廈公司和梁山三建公司的當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)王秋森以金廈公司的名義開發(fā)建設(shè)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期，王秋森為實(shí)際出資人，東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)雖登記在金廈公司名下，但實(shí)際不屬于金廈公司所有，金廈公司對(duì)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)不享有實(shí)際處分權(quán)，處分權(quán)人為王秋森。王某某以梁山三建公司的名義對(duì)東寧鎮(zhèn)美滿家園二期實(shí)際施工，王某某系實(shí)際施工人。王秋森與王某某之間簽訂的建設(shè)工程施工合同雖系無效合同，但不影響雙方之間工程款結(jié)算的約定，王秋森將其以金廈公司名義開發(fā)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期一層8號(hào)、10號(hào)和12號(hào)門市房抵頂拖欠王某某的工程款是雙方的真實(shí)意思表示，該約定合法有效，金廈公司和梁山三建公司對(duì)此無異議。王某某已占有使用上述房屋，且雙方的以物抵債協(xié)議發(fā)生在法院查封之前，客觀真實(shí)，不存在規(guī)避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形，王某某享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。專衛(wèi)華與金廈公司的商品房買賣糾紛不是因?yàn)橘徺I東寧鎮(zhèn)美滿家園二期的房產(chǎn)而產(chǎn)生。王某某關(guān)于停止執(zhí)行該房屋的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第一項(xiàng)、第三百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.不得執(zhí)行東寧鎮(zhèn)美滿家園二期12號(hào)門市房；2.駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10660元，由被告專衛(wèi)華承擔(dān)。本院二審期間，上訴人、被上訴人及原審第三人均未向本庭提供新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人專衛(wèi)華提出被上訴人王某某提供的用房頂款協(xié)議虛假，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，專衛(wèi)華主張王秋森與王某某簽訂的用房頂款協(xié)議書虛假即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)，而不能僅以合理性懷疑為由主張協(xié)議虛假。在本案一、二審審理過程中，上訴人專衛(wèi)華未提供足以證實(shí)用房頂款協(xié)議書虛假的證據(jù)，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院按照雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)結(jié)合全案事實(shí)認(rèn)定用房頂款協(xié)議書合法有效并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，王某某作為涉案工程的實(shí)際施工人，提供了其與該工程實(shí)際投資人王秋森分別以梁山三建公司和金廈公司名義簽訂的用房頂款協(xié)議書，約定用包括涉案房屋在內(nèi)的東寧鎮(zhèn)美滿家園二期門市房抵頂欠付工程款。該用房頂款協(xié)議書在人民法院查封涉案房屋之前簽訂，系雙方之間真實(shí)意思表示，工程竣工驗(yàn)收合格且合同已實(shí)際履行，故該用房頂款協(xié)議書合法有效。王某某雖未交付房款，但系以拖欠工程款抵頂購房款且價(jià)格未明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，用以抵頂房款的債權(quán)屬于案涉房產(chǎn)項(xiàng)目的工程款，依法具備優(yōu)先性。王秋森于簽訂用房頂款協(xié)議當(dāng)日即向王某某交付涉案房屋鑰匙，拿到房屋鑰匙即應(yīng)視為對(duì)房屋已經(jīng)有事實(shí)上的管理和支配權(quán)，故原審法院結(jié)合本案事實(shí)認(rèn)定王某某實(shí)際占有涉案房屋并無不當(dāng)。在合法占有、支付合同價(jià)款情形下，非因受讓人自身原因未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的，受讓人提起執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。故被上訴人王某某對(duì)涉案房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，上訴人專衛(wèi)華的主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，專衛(wèi)華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人專衛(wèi)華因與被上訴人王某某、東寧市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）、原審第三人王秋森、山東省梁山縣第三建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱梁山三建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人專衛(wèi)華及其委托訴訟代理人潘恩東、被上訴人王某某的委托訴訟代理人董久震、被上訴人金廈公司的法定代表人邵秀梅、原審第三人王秋森到庭參加訴訟。原審第三人梁山三建公司經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10660元，由上訴人專衛(wèi)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　李冬梅
審判員　畢　旭

書記員：左飛