丑樹艷
魏某和
李艷紅
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）
高某某

再審申請人（一審原告）:丑樹艷（黑龍江寶泉嶺農(nóng)墾雙寶彩鋼瓦廠業(yè)主），黑龍江農(nóng)墾寶泉嶺管理局個體戶。
再審申請人（一審原告）:魏某和（丑樹艷之夫），無職業(yè)。
二
再審申請人共同委托代理人:公丕旭，男。
被申請人（一審被告）:李艷紅，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場醫(yī)院婦產(chǎn)科主任。
被申請人（一審被告）:高某某（李艷紅之夫）。
二
被申請人
委托代理人:王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
再審申請人丑樹艷、魏某和因與被申請人李艷紅、高某某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第303號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，于2015年10月14日公開進行了詢問。再審申請人丑樹艷、魏某和及委托代理人公丕旭，被申請人李艷紅、高某某及委托代理人王云俠到庭參加詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李艷紅、高某某未提出書面意見，在法庭詢問中認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。
本院認為，本案的爭議焦點是本案當事人是否以默示行為解除房屋租賃合同。經(jīng)審查，一審庭審中丑樹艷、魏某和自述2013年1月份雙方當事人就降房租事宜協(xié)商不成，丑樹艷、魏某和從租賃房內(nèi)搬出另行租賃房屋并不再向李艷紅、高某某交納房租。一審結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)以及丑樹艷、魏某和在一審庭審中的自述，認定丑樹艷、魏某和的行為構(gòu)成對解除雙方所簽訂租房合同的默示，進而確認雙方當事人在出租房屋拆遷前已經(jīng)解除租賃合同。本院審查后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，不存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情況。丑樹艷、魏某和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（五）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人丑樹艷、魏某和的再審申請。

本院認為，本案的爭議焦點是本案當事人是否以默示行為解除房屋租賃合同。經(jīng)審查，一審庭審中丑樹艷、魏某和自述2013年1月份雙方當事人就降房租事宜協(xié)商不成，丑樹艷、魏某和從租賃房內(nèi)搬出另行租賃房屋并不再向李艷紅、高某某交納房租。一審結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)以及丑樹艷、魏某和在一審庭審中的自述，認定丑樹艷、魏某和的行為構(gòu)成對解除雙方所簽訂租房合同的默示，進而確認雙方當事人在出租房屋拆遷前已經(jīng)解除租賃合同。本院審查后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，不存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情況。丑樹艷、魏某和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（五）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請人丑樹艷、魏某和的再審申請。

審判長：劉宏業(yè)
審判員：董力源
審判員：趙杰

書記員：劉嘯