上訴人（原審被告）：蘇某某，無業(yè)。
委托代理人：榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢振發(fā)建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，組織機(jī)構(gòu)代碼17837505-3。
法定代表人：徐國金，董事長。
委托代理人：孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人武漢振發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱振發(fā)建筑公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成合議庭于2014年5月21公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘇某某及其委托代理人榮昌平，被上訴人振發(fā)建筑公司的委托代理人孫健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，振發(fā)建筑公司將其承建葡萄園三期聽濤居地下室及柒棟主體硂澆搗、砌體分包給朱金海，朱金海又將部分工程轉(zhuǎn)包給彭云。2011年8月24日，蘇某某經(jīng)包工頭彭云招用到振發(fā)建筑公司承建的葡萄園三期聽濤居工地從事工作。2011年8月25日，蘇某某稱其在工作中受傷，未再到工地上班。后蘇某某因與振發(fā)建筑公司就是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，向荊門市掇刀區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁，振發(fā)建筑公司在仲裁中認(rèn)可與蘇某某存在勞動關(guān)系，仲裁委以掇勞人裁字（2012）第40號裁決書裁決振發(fā)建筑公司與蘇某某之間勞動關(guān)系成立。振發(fā)建筑公司不服該仲裁裁決，認(rèn)為與蘇某某之間不存在勞動關(guān)系，遂訴至原審法院，請求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人是否存在勞動關(guān)系。振發(fā)建筑公司將其承建葡萄園三期聽濤居地下室及柒棟主體硂澆搗、砌體分包給朱金海，振發(fā)建筑公司支付其勞務(wù)費(fèi)，兩者之間形成合同關(guān)系。朱金海又將部分工程轉(zhuǎn)包給彭云，并由其自雇人員施工。蘇某某受彭云雇傭并由其支付勞動報酬。雖然振發(fā)建筑公司在仲裁中認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系，但蘇某某在從事勞務(wù)過程中，振發(fā)建筑公司制定的各項勞動規(guī)章制度未適用于蘇某某，蘇某某亦未接受振發(fā)建筑公司的勞動管理，也未在振發(fā)建筑公司領(lǐng)取勞務(wù)報酬，與振發(fā)建筑公司之間沒有身份隸屬關(guān)系也無經(jīng)濟(jì)隸屬關(guān)系，雙方實質(zhì)上無勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，勞動和社會保障部發(fā)（2005）12號關(guān)于《確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：武漢振發(fā)建筑工程有限公司與蘇某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，原審予以免收。
二審查明的事實與原審一致。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯請求和理由，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：蘇某某與振發(fā)建筑公司之間是否存在勞動關(guān)系。
蘇某某上訴稱振發(fā)建筑公司在仲裁程序中承認(rèn)與蘇某某存在勞動關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，蘇某某與振發(fā)建筑公司是否存在勞動關(guān)系，不是事實的認(rèn)定，而是法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，故不適用自認(rèn)規(guī)則。在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，應(yīng)由人民法院根據(jù)事實作出認(rèn)定。勞動關(guān)系具有強(qiáng)烈的人身依附性及較強(qiáng)的法律性，應(yīng)立足勞動關(guān)系的本質(zhì)特征進(jìn)行判斷，而不能依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)即確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在。因此即使振發(fā)建筑公司在勞動仲裁中承認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，人民法院也應(yīng)對是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)審查。
蘇某某上訴稱振發(fā)建筑公司作為有資質(zhì)的建筑工程公司，在承建建筑施工工程后，將部分工程發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備主體資格的自然人朱金海、彭云，蘇某某在接受彭云的工作安排下受傷，應(yīng)認(rèn)定蘇某某與振發(fā)建筑公司存在事實上的勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條規(guī)定并未變更勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，因此，不能作為直接認(rèn)定發(fā)包方與工人存在勞動關(guān)系的法律依據(jù)。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》以及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的勞動關(guān)系實質(zhì)要件為依據(jù)，審查發(fā)包方與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與勞動者簽訂書面勞動合同。如果用人單位未與勞動者簽訂書面合同的，對于雙方是否存在事實勞動關(guān)系，除審查用人單位是否符合法律規(guī)定的用工主體資格外，一般以《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》以及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的勞動關(guān)系實質(zhì)要件為依據(jù)來進(jìn)行審查，即勞動關(guān)系應(yīng)該根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認(rèn)定。證明方法上還可以參照工資支付憑證或記錄，繳納各項社會保險費(fèi)的記錄，工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件，考勤記錄，其他勞動者的證言等憑證來認(rèn)定。本案中，蘇某某沒有提交任何證據(jù)證明其是接受振發(fā)建筑公司的管理、指揮或者監(jiān)督，亦未證明其報酬是由振發(fā)建筑公司支付等，并不具備認(rèn)定勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。故原審認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系正確。
綜上，蘇某某的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由蘇某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞