胡文中
侯文華
馬輝忠（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
羅某某
黃保軍（湖北大冶城北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫?胡文中。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫?侯文華，系胡文中之妻。
委托代理人馬輝忠，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:羅某某。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕闹小⒑钗娜A因與被申請(qǐng)人羅某某民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00027號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年8月29日作出（2014）鄂黃石中民申字第00039號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕闹?、侯文華及委托代理人馬輝忠、被申請(qǐng)人的委托代理人黃保軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月16日，原審原告羅某某起訴至大冶市人民法院稱，從2010年9月開(kāi)始至2013年10月20日止，胡文中、侯文華因做生意需要，先后多次向其借款，借款累計(jì)1，490，000元。胡文中、侯文華系夫妻關(guān)系，各自出具有借條。經(jīng)催討，但拖欠未還。請(qǐng)求判令二被告償還借款1，490，000元，并從起訴之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息至還款之日止。胡文中、侯文華辯稱，羅某某所訴借款屬實(shí)，其愿意償還，但其因有債權(quán)未能收回，故未能及時(shí)償還該借款。
本院認(rèn)為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實(shí)，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實(shí)外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對(duì)羅某某主張的借貸事實(shí)多次予以認(rèn)可的陳述。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書(shū)證內(nèi)容相吻合，足以證實(shí)羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實(shí)的真實(shí)性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無(wú)不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒(méi)有審查真實(shí)的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒(méi)有審查真實(shí)的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實(shí)際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款。原審判決判令其支付上述借款并按同期貸款利率支付利息，顯然是保護(hù)了非法行為的再審事由，因該條據(jù)載明的是借條，且明確為“今借到羅某某現(xiàn)金款貳拾萬(wàn)元整”，胡文中、侯文華雖然再審時(shí)主張?jiān)摽铐?xiàng)為利息欠條，但沒(méi)有提供與此相印證的證據(jù)予以證實(shí)，羅某某原審提交的該書(shū)證效力高于傳來(lái)證據(jù)。而本案再審期間，胡文中、侯文華為證實(shí)其主張所提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大冶新華支行個(gè)人交易明細(xì)中記載的2012年3月12日和2012年5月16日的兩次交易記錄，均與本案的借貸事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故胡文中、侯文華的該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予采信。至于胡文中、侯文華提出的本案原審程序違法的再審事由，據(jù)原審案卷材料反映，1、羅某某在原審期間按程序辦理了本案的緩交訴訟費(fèi)審批手續(xù)；2、當(dāng)法庭宣布由程軍勝獨(dú)任審判本案并詢問(wèn)胡文中、侯文華的意見(jiàn)時(shí)，其二人均不持異議，并明示不申請(qǐng)回避。程軍勝獨(dú)任審判本案不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。鑒于此，胡文中、侯文華提出的該項(xiàng)再審事由亦不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00027號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)18，210元由胡文中、侯文華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實(shí)，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實(shí)外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對(duì)羅某某主張的借貸事實(shí)多次予以認(rèn)可的陳述?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書(shū)證內(nèi)容相吻合，足以證實(shí)羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實(shí)的真實(shí)性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無(wú)不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒(méi)有審查真實(shí)的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒(méi)有審查真實(shí)的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實(shí)際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款。原審判決判令其支付上述借款并按同期貸款利率支付利息，顯然是保護(hù)了非法行為的再審事由，因該條據(jù)載明的是借條，且明確為“今借到羅某某現(xiàn)金款貳拾萬(wàn)元整”，胡文中、侯文華雖然再審時(shí)主張?jiān)摽铐?xiàng)為利息欠條，但沒(méi)有提供與此相印證的證據(jù)予以證實(shí)，羅某某原審提交的該書(shū)證效力高于傳來(lái)證據(jù)。而本案再審期間，胡文中、侯文華為證實(shí)其主張所提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大冶新華支行個(gè)人交易明細(xì)中記載的2012年3月12日和2012年5月16日的兩次交易記錄，均與本案的借貸事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故胡文中、侯文華的該項(xiàng)再審事由不能成立，本院不予采信。至于胡文中、侯文華提出的本案原審程序違法的再審事由，據(jù)原審案卷材料反映，1、羅某某在原審期間按程序辦理了本案的緩交訴訟費(fèi)審批手續(xù)；2、當(dāng)法庭宣布由程軍勝獨(dú)任審判本案并詢問(wèn)胡文中、侯文華的意見(jiàn)時(shí)，其二人均不持異議，并明示不申請(qǐng)回避。程軍勝獨(dú)任審判本案不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。鑒于此，胡文中、侯文華提出的該項(xiàng)再審事由亦不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00027號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)18，210元由胡文中、侯文華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝靜
審判員：詹軍
審判員：張莉

書(shū)記員：萬(wàn)瑩