上訴人暨被上訴人（一審原告）雷祥枝，女，1953年3月3日出生，漢族。
委托代理人吳清華，湖北華全律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）袁桃枝，女，1980年6月24日出生，漢族。
委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務(wù)所律師。

上訴人暨被上訴人雷祥枝、袁桃枝因健康權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人暨被上訴人雷祥枝及其委托代理人吳清華，上訴人暨被上訴人袁桃枝及其委托代理人鄧朝全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年2月23日，袁桃枝在金牛鎮(zhèn)吳偉村官橋垅程灣加工廠旁的土地上建房，雷祥枝認(rèn)為袁桃枝建房占用了其土地，遂阻止建房，雙方因而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雷祥枝一氣之下將袁桃枝建造的墻腳推倒，而袁桃枝則將雷祥枝打傷，致雷祥枝左側(cè)第9肋骨骨折、多處軟組織損傷。雷祥枝受傷后前住大冶市第二人民醫(yī)院住院治療52天，支付醫(yī)療費(fèi)用8，004.47元。同月28日，大冶市公安局作出冶公（牛）行決字（2013）第313號(hào)公安行政處罰決定書，決定給予袁桃枝行政拘留七日并處罰款300元。同年4月26日，雷祥枝委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間進(jìn)行鑒定。同日，該鑒定中心作出黃石求實(shí)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第10130號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為：1、雷祥枝損傷屬十級(jí)傷殘。2、雷祥枝后續(xù)治療費(fèi)約1，000元。3、雷祥枝從出院之日起繼續(xù)休息1個(gè)月。2013年6月30日，袁桃枝向法院申請(qǐng)對(duì)雷祥枝的傷殘等級(jí)重新鑒定。2013年7月30日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)（2013）臨鑒字第629號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為雷祥枝傷殘等級(jí)為十級(jí)。
一審判決認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雷祥枝、袁桃枝本是同村村民，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商方式解決。雷祥枝認(rèn)為袁桃枝家建房侵占了其土地，應(yīng)當(dāng)采取合法途徑來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，但其采取簡(jiǎn)單過(guò)激手段導(dǎo)致雙方矛盾惡化，繼而引發(fā)推墻打人，對(duì)此糾紛應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。袁桃枝將雷祥枝打傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定，故其應(yīng)對(duì)雷祥枝的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于在此次糾紛中，雷祥枝亦存在一定過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。關(guān)于雷祥枝主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，雖然其提供了失地證據(jù)，但因其仍然生活在農(nóng)村，亦未證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；因雷祥枝未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)其主張交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。雷祥枝的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核定為：醫(yī)療費(fèi)8，004.47元、后期治療費(fèi)1，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，040元、誤工費(fèi)3，824.70元、護(hù)理費(fèi)3，365.44元、殘疾賠償金15，704元、精神損害撫慰金2，000元、鑒定費(fèi)1，900元，合計(jì)39，438.61元。由袁桃枝按80%承擔(dān)31，550.89元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、袁桃枝在判決生效之日起十日內(nèi)支付雷祥枝賠償款31，550.89元；二、駁回雷祥枝的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民應(yīng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞骄S護(hù)其權(quán)益。袁桃枝在糾紛發(fā)生后未能理性對(duì)待，將雷祥枝打傷，對(duì)其損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雷祥枝認(rèn)為袁桃枝侵害其權(quán)益，采取過(guò)激言語(yǔ)、推墻等錯(cuò)誤方式，導(dǎo)致矛盾激化，存在一定過(guò)錯(cuò)，故可減輕袁桃枝的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)適當(dāng)，雷祥枝、袁桃枝提出一審判決認(rèn)定雙方責(zé)任分擔(dān)錯(cuò)誤的理由均不能成立，本院不予支持。雷祥枝的部分土地雖然被國(guó)家征收，但其仍生活在農(nóng)村，其主要收入來(lái)源于農(nóng)村，故一審判決按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，雷祥枝提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。侵權(quán)人賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)是指受害人因受到人身?yè)p害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用，而并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療期間因診療、護(hù)理行為產(chǎn)生的費(fèi)用，故一審判決雷祥枝應(yīng)獲賠護(hù)理費(fèi)無(wú)誤，上訴人袁桃枝提出重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。雷祥枝住院當(dāng)天做頭部CT、鼻子放射及B超檢查是治療需要，系必要支出費(fèi)用，一審判決予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人袁桃枝提出該費(fèi)用無(wú)病歷證明，不應(yīng)支持的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雷祥枝的傷情鑒定時(shí)適用工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并未違反相關(guān)規(guī)定，一審判決對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1，600元，由原告雷祥枝負(fù)擔(dān)1，022元，袁桃枝負(fù)擔(dān)578元；二審案件受理費(fèi)3，200元，由雷祥枝負(fù)擔(dān)1，600元，袁桃枝負(fù)擔(dān)1，600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：李俊