原告（執(zhí)行案外人）：李學英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)西塞道仕袱35，公民身份號碼xxxx。
委托代理人：柯新周。代理權限：特別授權。
被告（申請執(zhí)行人）：姚某某。
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，公司執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李名忠。
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣山房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風路辦事處新冶大道黃四申。
法定代表人：周細香，公司總經理。
以上三第三人共同委托代理人：鄧國明，湖北人本律師事務所律師。代理權限：特別授權。
第三人（被執(zhí)行人）：黃石天域房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號。
法定代表人：胡長青，公司總經理。
委托代理人：羅忍，湖北人本律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告李學英與被告姚某某、第三人大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、黃石天域房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法組成由審判員鄭慶文擔任審判長，人民陪審員程良軍、肖春平參加的合議庭，于2017年8月31日公開開庭進行了審理。原告李學英的委托代理人柯新周、被告姚某某、第三人天域公司的委托代理人羅忍到庭參加了訴訟。第三人圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司、天域公司借款合同糾紛一案中，于2015年2月26日查封了天域公司“天域·名流天地”二期9棟1單元1702號房屋，原告李學英以其對該房享有權屬為由，向本院提出執(zhí)行異議。本院審查后，于2017年6月26日作出（2017）鄂0203執(zhí)異45號執(zhí)行裁定駁回其異議。原告李學英不服裁定，為此向本院提起訴訟。
另查明，2013年9月17日，原告李學英與第三人天域公司簽訂《認購書》，約定：李學英認購天域公司開發(fā)的“天域·名流天地”二期9棟1單元1702號房屋，建筑面積約157.16平方米，單價4070元／平方米，合計總房價款639640元；當日支付認購金10萬元，剩余房款交房時一次性付清；李學英按天域公司安排的時間及時簽署《商品房買賣合同》，該《認購書》至簽署《商品房買賣合同》之日起失效。同日，李學英向天域公司支付了認購金10萬元。次日天域公司向李學英出具了收據。2014年10月17日，天域公司將“天域·名流天地”二期部分房屋（含原告李學英主張權屬的涉案房屋）設定抵押與中信銀行股份有限公司黃石分行（原黃石支行）簽訂《最高額抵押合同》，因前述合同債務未能清償，天域公司就該部分房屋設定的抵押至今尚未解除。2015年12月10日，李學英受領了“天域·名流天地”二期9棟1單元1702號房屋。其后，李學英對該房進行了裝修并入住。

本院認為，一、不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因此，不動產物權原則上須經登記始發(fā)生物權效力。因本案原告主張權屬的涉案房屋目前仍登記在第三人天域公司名下，在對外公示的不動產權屬登記沒有變更的情況下，原告要求確認其對涉案房屋享有物權期待權的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、本案系案外人執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。據此，原告李學英對執(zhí)行標的即涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益是本案需要審查的關鍵問題。涉案房屋系由第三人天域公司開發(fā)建設的商品房，原告李學英提出的執(zhí)行異議若符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的全部情形，即可排除人民法院的強制執(zhí)行?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付全部價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。就本案而言，其一，原告李學英雖于2013年9月17日與第三人天域公司簽訂了涉案房屋認購書，但該認購書并不完全具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，如未約定房屋交付使用條件及日期，且認購書中明確約定雙方需另行簽訂商品房買賣合同，應當認定該認購書僅為雙方當事人為將來簽訂商品房買賣合同而事先達成的合意，屬于商品房買賣合同的預約合同，原告李學英并未與天域公司就涉案房屋簽訂書面的買賣合同；其二，原告李學英名下仍有其他用于居住的房屋；其三，原告李學英已支付的房屋價款未超過約定總價款的百分之五十。因此，李學英購買涉案房屋的情形并不具備《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條或第二十九條所規(guī)定的條件。綜上，原告李學英對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其主張的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第二項、《最高人民法院〈關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定〉》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李學英的訴訟請求。
案件受理費80元由原告李學英負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　鄭慶文 人民陪審員　　程良軍 人民陪審員　　肖春平

書記員：劉芬