上訴人暨被上訴人（原審原告）崔明經，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）陳鳳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈利波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈存鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人賈利波，系賈存鑫之父。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈曉露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人賈利波，系賈曉露之父。
上述五上訴人的共同委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司許昌市分公司。
代表人趙國志，該公司總經理。
委托代理人朱建斌，河南成務律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）武漢聯(lián)盛物流有限公司。
法定代表人劉開祥，該公司總經理。
委托代理人丁水生，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司武漢市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司。
代表人王云，該公司總經理。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊軍立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）許昌萬里物流有限公司。
法定代表人張長江，該公司總經理。
委托代理人李國勝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）葛發(fā)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葛發(fā)勝（系葛發(fā)慶之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）福州辰建醫(yī)療器械有限公司。
法定代表人崔衛(wèi)民，該公司經理。
委托代理人崔懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人暨被上訴人崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露，上訴人暨被上訴人中國人民財產保險股份有限公司許昌市分公司（以下簡稱財保許昌公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的委托代理人朱金發(fā)，上訴人暨被上訴人財保許昌公司的委托代理人朱建斌，被上訴人武漢聯(lián)盛物流有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）的委托代理人丁水生，被上訴人楊軍立、許昌萬里物流有限公司（以下簡稱萬里公司）的委托代理人李國勝，被上訴人葛發(fā)慶的委托代理人葛發(fā)勝，被上訴人福州辰建醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱辰建公司）的委托代理人崔懷林到庭參加訴訟。被上訴人何某某、被上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱財保武漢公司）經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年2月5日6時38分許，葛發(fā)慶駕駛閩A×××××輕型普通貨車，行至大廣高速2539KM處，與前方由楊軍立駕駛、因發(fā)生交通事故斜停于慢速車道和應急車道內的豫K×××××（豫K×××××掛）車追尾相撞，葛發(fā)慶受傷后下車離開。6時55分許，何某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）車由南向北行駛到事故路段，與閩A×××××輕型普通貨車、豫K×××××（豫K×××××掛）車相撞，致閩A×××××輕型普通貨車乘坐人王民強、崔艷紅、楊永霞三人當場死亡，三車不同程度受損。經交警部門認定：何某某負此次事故的主要責任；葛發(fā)慶負此次事故的次要責任；楊軍立負此次事故的次要責任；王民強、崔艷紅、楊永霞無責任。鄂A×××××（鄂A×××××掛）車掛靠聯(lián)盛公司，該車向財保武漢公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險。鄂A×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月20日0時起至2013年9月19日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為300，000元；鄂A×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月19日0時起至2013年9月18日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為50，000元。豫K×××××（豫K×××××掛）車實際車主為楊軍立，從萬里公司分期購買，萬里公司保留車輛所有權。該車向財保許昌公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；豫K×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月29日0時起至2013年7月28日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為1，000，000元；豫K×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月27日0時起至2013年7月26日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為50，000元，商業(yè)險保單均約定不計免賠率。閩A×××××輕型普通貨車登記車主為辰建公司，事故當日葛發(fā)慶受公司安排運送其他員工回家過年。
另認定：崔明經系受害人崔艷紅之父，陳鳳珍系受害人崔艷紅之母，賈利波與受害人崔艷紅婚后，生育二子女賈存鑫和賈曉露。上述人員均系農村居民。受害人崔艷紅生前系福建省安康醫(yī)療器械有限公司員工，居住于福建省福州市倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)。事故發(fā)生后，何某某已賠償崔明經等人損失63，333.33元。
原審判決認為：公民的生命健康權受法律保護。何某某、楊軍立、葛發(fā)慶駕駛機動車發(fā)生交通事故致受害人崔艷紅死亡，有交警部門出具的道路交通事故認定書為證，該認定并無不妥，應賠償崔明經等人因其親人崔艷紅死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失。何某某系鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的實際車主，掛靠聯(lián)盛公司，崔明經等人主張聯(lián)盛公司與何某某負連帶賠償責任的理由成立，應予支持。何某某主張其已被判刑，應減免其承擔精神損害撫慰金的請求依據不足，不予支持。因鄂A×××××主車與鄂A×××××掛車在各自商業(yè)險責任限額內承擔的賠償總和未超過主車責任限額，故財保武漢公司主張賠償款最高不超過25.5萬元的理由不成立，不予支持。財保武漢公司是鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的保險人，應在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內承擔賠償責任。楊軍立是豫K×××××（豫K×××××掛）車的實際車主，萬里公司僅保留車輛所有權，故萬里公司主張不承擔賠償責任的理由成立，應予支持。財保許昌公司是豫K×××××（豫K×××××掛）車的保險人，應在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內承擔賠償責任。崔明經、陳鳳珍請求賠償被扶養(yǎng)人生活費，但未舉證證明其無勞動能力又無其他生活來源，不予支持，賈存鑫、賈曉露的被扶養(yǎng)人生活費27，560.50元計入殘疾賠償金。崔明經等人請求的精神損害撫慰金在交強險賠償限額范圍內優(yōu)先支付。對崔明經等人請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經審查認定：死亡賠償金395，040.50元、喪葬費16，025元、精神損害撫慰金10，000元、交通費、住宿費等酌定3，000元，合計人民幣424，065.50元。因此次事故造成王民強、楊永霞、崔艷紅三人死亡，財保武漢公司應按1／3比例在交強險賠償限額范圍內給付賠償款73，333.33元。財保許昌公司應按1／3比例在交強險賠償限額范圍內給付賠償款73，333.33元。超過限額部分，結合本案實際情況，由何某某、楊軍立、葛慶發(fā)各自按主、次、次責50%、30%和20%的比例分擔責任。何某某應賠償138，699.42元，楊軍立應賠償83，219.65元，葛發(fā)慶應賠償55，479.77元，但葛發(fā)慶在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，故其賠償義務應由辰建公司承擔。何某某應承擔的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按1／3比例賠償崔明經等人損失99，166.67元。何某某已給付賠償款63，333.33元，其多賠償23，800.58元由崔明經等人返還何某某。楊軍立應承擔的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內賠償崔明經等人損失85，324.27元。辰建公司賠償崔明經等人損失55，479.77元。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、財保武漢公司在交強險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失99，166.67元；二、財保許昌公司在交強險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內賠償原告崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失83，219.65元；三、辰建公司賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失55，479.77元；四、駁回崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的其他訴訟請求。
經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，崔明經與陳鳳珍共生育子女五人，長子崔蘭周、次子崔建周、三女崔淑紅、四女崔艷紅、五女崔彩紅。

本院認為：公民的生命權受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據道路交通事故認定書，結合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。關于崔明經、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費的問題，由于崔明經等人在二審期間所提交的證據證明崔明經、陳鳳珍既無勞動能力又無其他生活來源，對崔明經、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費應予支持。故崔明經等人提出原審判決未計算崔明經、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因崔艷紅的被扶養(yǎng)人有4人，其年賠償總額不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額。崔艷紅的子女有二人，事故發(fā)生時，賈存鑫為14歲，賈曉露為11歲，崔明經為80歲，陳鳳珍為71歲，且崔明經和陳鳳珍共生育子女五人，故王民強的所有被扶養(yǎng)人生活費為5011元／年×4年÷2人＋5011元／年×7年÷2人＋5011元／年×（5-4）年÷5人＋5011元／年×（9-4）年÷5人=33573.70元（計入死亡賠償金）。經核算，崔明經等人損失的賠償總額為430，078.70元，財保武漢公司和財保許昌公司在交強險賠償限額內按1／3比例分別給付賠償款73，333.33元。超過限額部分283，412.04元，何某某賠償50%即141，706.02元，葛發(fā)慶、楊軍立分別賠償25%即70，853.01元。何某某承擔的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內按1／3比例賠償99，166.67元，剩余42，539.35元沖抵何某某已給付的賠償款63，333.33元，崔明經等人應返還何某某多墊付的費用20，793.98元。葛發(fā)慶是在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，其賠償義務應由辰建公司承擔。楊軍立承擔的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償70，853.01元。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但由于二審出現(xiàn)新的證據，導致事實有變，裁判結果有誤，本院予以糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號民事判決主文的第（一）項，即財保武漢公司在交強險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失99，166.67元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號民事判決主文的第（二）、（三）、（四）項；
三、財保許昌公司在交強險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失70，853.01元；
四、辰建公司賠償崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失70，853.01元；
五、駁回崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的其他訴訟請求。
上述一、三、四項于本判決生效之日起七日內付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，025元，由崔明經、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露共同負擔150元，何某某負擔2，325元，楊軍立負擔775元，辰建公司負擔775元；二審案件受理費1，017元，由何某某負擔217元，楊軍立負擔100元，辰建公司負擔100元，財保許昌公司負擔600元。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕