上訴人暨被上訴人（原審原告）崔明經(jīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）陳鳳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈利波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈存鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人賈利波，系賈存鑫之父。
上訴人暨被上訴人（原審原告）賈曉露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人賈利波，系賈曉露之父。
上述五上訴人的共同委托代理人朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司。
代表人趙國(guó)志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱建斌，河南成務(wù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）武漢聯(lián)盛物流有限公司。
法定代表人劉開(kāi)祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁水生，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。
代表人王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊軍立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）許昌萬(wàn)里物流有限公司。
法定代表人張長(zhǎng)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)勝，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）葛發(fā)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葛發(fā)勝（系葛發(fā)慶之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）福州辰建醫(yī)療器械有限公司。
法定代表人崔衛(wèi)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人暨被上訴人崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露，上訴人暨被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保許昌公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人暨被上訴人崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的委托代理人朱金發(fā)，上訴人暨被上訴人財(cái)保許昌公司的委托代理人朱建斌，被上訴人武漢聯(lián)盛物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盛公司）的委托代理人丁水生，被上訴人楊軍立、許昌萬(wàn)里物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)里公司）的委托代理人李國(guó)勝，被上訴人葛發(fā)慶的委托代理人葛發(fā)勝，被上訴人福州辰建醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰建公司）的委托代理人崔懷林到庭參加訴訟。被上訴人何某某、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年2月5日6時(shí)38分許，葛發(fā)慶駕駛閩A×××××輕型普通貨車，行至大廣高速2539KM處，與前方由楊軍立駕駛、因發(fā)生交通事故斜停于慢速車道和應(yīng)急車道內(nèi)的豫K×××××（豫K×××××掛）車追尾相撞，葛發(fā)慶受傷后下車離開(kāi)。6時(shí)55分許，何某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）車由南向北行駛到事故路段，與閩A×××××輕型普通貨車、豫K×××××（豫K×××××掛）車相撞，致閩A×××××輕型普通貨車乘坐人王民強(qiáng)、崔艷紅、楊永霞三人當(dāng)場(chǎng)死亡，三車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定：何某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；葛發(fā)慶負(fù)此次事故的次要責(zé)任；楊軍立負(fù)此次事故的次要責(zé)任；王民強(qiáng)、崔艷紅、楊永霞無(wú)責(zé)任。鄂A×××××（鄂A×××××掛）車掛靠聯(lián)盛公司，該車向財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。鄂A×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)期間均自2012年9月20日0時(shí)起至2013年9月19日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300，000元；鄂A×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)期間均自2012年9月19日0時(shí)起至2013年9月18日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50，000元。豫K×××××（豫K×××××掛）車實(shí)際車主為楊軍立，從萬(wàn)里公司分期購(gòu)買，萬(wàn)里公司保留車輛所有權(quán)。該車向財(cái)保許昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；豫K×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)期間均自2012年7月29日0時(shí)起至2013年7月28日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1，000，000元；豫K×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)期間均自2012年7月27日0時(shí)起至2013年7月26日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50，000元，商業(yè)險(xiǎn)保單均約定不計(jì)免賠率。閩A×××××輕型普通貨車登記車主為辰建公司，事故當(dāng)日葛發(fā)慶受公司安排運(yùn)送其他員工回家過(guò)年。
另認(rèn)定：崔明經(jīng)系受害人崔艷紅之父，陳鳳珍系受害人崔艷紅之母，賈利波與受害人崔艷紅婚后，生育二子女賈存鑫和賈曉露。上述人員均系農(nóng)村居民。受害人崔艷紅生前系福建省安康醫(yī)療器械有限公司員工，居住于福建省福州市倉(cāng)山區(qū)蓋山鎮(zhèn)。事故發(fā)生后，何某某已賠償崔明經(jīng)等人損失63，333.33元。
原審判決認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。何某某、楊軍立、葛發(fā)慶駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致受害人崔艷紅死亡，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定并無(wú)不妥，應(yīng)賠償崔明經(jīng)等人因其親人崔艷紅死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。何某某系鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的實(shí)際車主，掛靠聯(lián)盛公司，崔明經(jīng)等人主張聯(lián)盛公司與何某某負(fù)連帶賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。何某某主張其已被判刑，應(yīng)減免其承擔(dān)精神損害撫慰金的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。因鄂A×××××主車與鄂A×××××掛車在各自商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償總和未超過(guò)主車責(zé)任限額，故財(cái)保武漢公司主張賠償款最高不超過(guò)25.5萬(wàn)元的理由不成立，不予支持。財(cái)保武漢公司是鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊軍立是豫K×××××（豫K×××××掛）車的實(shí)際車主，萬(wàn)里公司僅保留車輛所有權(quán)，故萬(wàn)里公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。財(cái)保許昌公司是豫K×××××（豫K×××××掛）車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔明經(jīng)、陳鳳珍請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未舉證證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，不予支持，賈存鑫、賈曉露的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27，560.50元計(jì)入殘疾賠償金。崔明經(jīng)等人請(qǐng)求的精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對(duì)崔明經(jīng)等人請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，經(jīng)審查認(rèn)定：死亡賠償金395，040.50元、喪葬費(fèi)16，025元、精神損害撫慰金10，000元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等酌定3，000元，合計(jì)人民幣424，065.50元。因此次事故造成王民強(qiáng)、楊永霞、崔艷紅三人死亡，財(cái)保武漢公司應(yīng)按1／3比例在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。財(cái)保許昌公司應(yīng)按1／3比例在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。超過(guò)限額部分，結(jié)合本案實(shí)際情況，由何某某、楊軍立、葛慶發(fā)各自按主、次、次責(zé)50%、30%和20%的比例分擔(dān)責(zé)任。何某某應(yīng)賠償138，699.42元，楊軍立應(yīng)賠償83，219.65元，葛發(fā)慶應(yīng)賠償55，479.77元，但葛發(fā)慶在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人損害，故其賠償義務(wù)應(yīng)由辰建公司承擔(dān)。何某某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額由財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按1／3比例賠償崔明經(jīng)等人損失99，166.67元。何某某已給付賠償款63，333.33元，其多賠償23，800.58元由崔明經(jīng)等人返還何某某。楊軍立應(yīng)承擔(dān)的賠償份額由財(cái)保許昌公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)等人損失85，324.27元。辰建公司賠償崔明經(jīng)等人損失55，479.77元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失99，166.67元；二、財(cái)保許昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失83，219.65元；三、辰建公司賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失55，479.77元；四、駁回崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，崔明經(jīng)與陳鳳珍共生育子女五人，長(zhǎng)子崔蘭周、次子崔建周、三女崔淑紅、四女崔艷紅、五女崔彩紅。

本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。關(guān)于崔明經(jīng)、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，由于崔明經(jīng)等人在二審期間所提交的證據(jù)證明崔明經(jīng)、陳鳳珍既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，對(duì)崔明經(jīng)、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。故崔明經(jīng)等人提出原審判決未計(jì)算崔明經(jīng)、陳鳳珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因崔艷紅的被扶養(yǎng)人有4人，其年賠償總額不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。崔艷紅的子女有二人，事故發(fā)生時(shí)，賈存鑫為14歲，賈曉露為11歲，崔明經(jīng)為80歲，陳鳳珍為71歲，且崔明經(jīng)和陳鳳珍共生育子女五人，故王民強(qiáng)的所有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5011元／年×4年÷2人＋5011元／年×7年÷2人＋5011元／年×（5-4）年÷5人＋5011元／年×（9-4）年÷5人=33573.70元（計(jì)入死亡賠償金）。經(jīng)核算，崔明經(jīng)等人損失的賠償總額為430，078.70元，財(cái)保武漢公司和財(cái)保許昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按1／3比例分別給付賠償款73，333.33元。超過(guò)限額部分283，412.04元，何某某賠償50%即141，706.02元，葛發(fā)慶、楊軍立分別賠償25%即70，853.01元。何某某承擔(dān)的賠償份額由財(cái)保武漢公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按1／3比例賠償99，166.67元，剩余42，539.35元沖抵何某某已給付的賠償款63，333.33元，崔明經(jīng)等人應(yīng)返還何某某多墊付的費(fèi)用20，793.98元。葛發(fā)慶是在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成他人損害，其賠償義務(wù)應(yīng)由辰建公司承擔(dān)。楊軍立承擔(dān)的賠償份額由財(cái)保許昌公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70，853.01元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但由于二審出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)有變，裁判結(jié)果有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號(hào)民事判決主文的第（一）項(xiàng)，即財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失99，166.67元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00983號(hào)民事判決主文的第（二）、（三）、（四）項(xiàng)；
三、財(cái)保許昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露因崔艷紅死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失70，853.01元；
四、辰建公司賠償崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露損失70，853.01元；
五、駁回崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4，025元，由崔明經(jīng)、陳鳳珍、賈利波、賈存鑫、賈曉露共同負(fù)擔(dān)150元，何某某負(fù)擔(dān)2，325元，楊軍立負(fù)擔(dān)775元，辰建公司負(fù)擔(dān)775元；二審案件受理費(fèi)1，017元，由何某某負(fù)擔(dān)217元，楊軍立負(fù)擔(dān)100元，辰建公司負(fù)擔(dān)100元，財(cái)保許昌公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書記員：陳燕