上訴人暨被上訴人（原審原告）曾祥英（歿者金晴初之母），1920年6月2日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）張巧珍（歿者金晴初之妻），1963年5月2日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）金?。{者金晴初之子），1990年2月22日出生，漢族。
上述當(dāng)事人的委托代理人宋雄偉，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告）王建鋼，男，1958年2月16日出生，漢族，戶籍所在地為黃石市黃石港區(qū)勝陽港街道黃石大道259號4棟1單元601室。
上訴人暨被上訴人（原審被告）祝淑玲（王建鋼之妻），1960年8月5日出生，漢族。
上述當(dāng)事人的委托代理人羅云飛、毛棟，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

曾祥英、張巧珍、金俊因與王建鋼、祝淑玲提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港勝民初字第00226號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年3月4日公開開庭審理了本案，張巧珍、金俊及其委托代理人宋雄偉，王建鋼及其委托代理人羅云飛、毛棟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：王建鋼與祝淑玲系夫妻關(guān)系，兩人共同經(jīng)營黃石港區(qū)雅麗石館，該店登記的業(yè)主是祝淑玲。歿者金晴初具有建筑施工特種作業(yè)操作資格，日常從事上門維修工作，并收取費用。曾祥英是金晴初母親，張巧珍與金晴初是夫妻關(guān)系，金俊是金晴初兒子。2013年7月31日晚8時許，王建鋼打電話請金晴初為其修理雅麗石館店門口的電動卷閘門（金晴初曾為其修理過店門，故有其聯(lián)系電話）。王建鋼自稱與金晴初談好的修理費用為200元。由王建鋼開車將金晴初接來，金晴初自帶了手電鉆、老虎鉗等修理工具，王建鋼則為其搬來了梯子，隨后金晴初開始修門，王建鋼在一旁照看。直至次日凌晨0時許，當(dāng)金晴初從梯子上下來后暈倒在地，此時王建鋼與其相距幾米，位于卷閘門另一則。王建鋼見金晴初倒地，立即上前翻看其瞳孔，并請過路的人員幫忙撥打了120急救電話及110報警電話，期間王建鋼又采取了急救措施，120救護(hù)車和110警車先后趕到，金晴初隨即被送往黃石市中心醫(yī)院搶救，后醫(yī)院作出送院前已死亡的結(jié)論，并下達(dá)了死亡醫(yī)學(xué)證明書，宣告金晴初于2013年8月1日死亡。在金晴初被送往醫(yī)院后，黃石市公安局黃石港分局治安巡防二大隊對王建鋼進(jìn)行了詢問，也調(diào)取了雅麗石館店門口的監(jiān)控錄像，王建鋼陳述了事發(fā)的經(jīng)過，現(xiàn)警方已排除了王建鋼涉嫌刑事犯罪的可能性。在金晴初死亡的事件發(fā)生后，其尸體存放在黃石市殯儀館，雙方一直就死亡原因、賠償費用等問題爭執(zhí)不下。2013年8月21日，由黃石市黃石港區(qū)信訪局、黃石港區(qū)公安分局出面，組織王建鋼與金俊簽訂了協(xié)議書一份，雙方就金晴初死亡一事均同意通過司法程序解決，由王建鋼先墊付30000元，并墊付尸體檢驗費用，最終以法院判決多退少補(bǔ)，同時原告方也不能影響被告方的經(jīng)營及生活。該協(xié)議由黃石市黃石港區(qū)信訪局、黃石港區(qū)公安分局及雙方當(dāng)事人各持一份。嗣后，曾祥英、張巧珍、金俊于2013年8月26日訴至原審法院，主張依雇員受害關(guān)系判決王建鋼、祝淑玲賠償死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元、親屬誤工費5000元、親屬交通費5000元、精神撫慰金20000元（庭審中，原告將該數(shù)額增加到50000元），合計494389.5元。在原審訴訟中，曾祥英、張巧珍、金俊曾共同申請就金晴初的死亡原因進(jìn)行鑒定，但由于時間已經(jīng)過太久，不能進(jìn)行病理切片，鑒定已無法進(jìn)行。
原審判決認(rèn)為：一、關(guān)于雙方爭議的法律關(guān)系。曾祥英、張巧珍、金俊主張金晴初為王建鋼、祝淑玲修理店門，雙方已形成雇傭關(guān)系，應(yīng)按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛定性，由王建鋼、祝淑玲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王建鋼、祝淑玲則認(rèn)為雙方是承攬合同關(guān)系，并以承攬關(guān)系提出抗辯。承攬合同是約定承攬方運(yùn)用其專業(yè)技能為他方完成工作，合同雙方?jīng)]有從屬關(guān)系，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的合同。雇傭合同則是雇員從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，雇員與雇主之間有從屬關(guān)系，由雇主支付勞動報酬的合同。結(jié)合本案事實，王建鋼與金晴初先是通過電話聯(lián)系口頭約定，再由王建鋼接金晴初來進(jìn)行維修，金晴初自帶了有關(guān)修理工具，性質(zhì)上屬于運(yùn)用其專業(yè)技能上門維修，且已查明金晴初平時專門從事該類維修工作，有理由相信雙方就修門、費用事宜電話中均有明確約定，目的是修好電動卷閘門，并一次性結(jié)算維修成果報酬，金晴初日常工作及維修方式方法均不受王建鋼支配，其工作性質(zhì)與王建鋼、祝淑玲的經(jīng)營活動也無關(guān)聯(lián)，雙方不具有身份上的從屬關(guān)系。故雙方約定的法律關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特征，而不具備雇傭關(guān)系特征。據(jù)此，本案應(yīng)以承攬合同關(guān)系（具體表現(xiàn)為修理合同）定性，而并非雇傭關(guān)系所形成的侵權(quán)法律關(guān)系。
二、對于曾祥英、張巧珍、金俊的損失總額。曾祥英、張巧珍、金俊請求的各項損失及數(shù)額：死亡賠償金20840元／年×20年＝416800元、喪葬費35179元／年÷2＝17589.5元，該數(shù)額雙方無爭議，符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)；親屬誤工費5000元、親屬交通費5000元，因曾祥英、張巧珍、金俊未提供相關(guān)證據(jù)，故不予確認(rèn)；已確認(rèn)的損失總額共計為416800元＋17589.5元＝434389.5元。
三、關(guān)于雙方的責(zé)任。依據(jù)雙方建立了承攬合同關(guān)系的事實，以及店門口的監(jiān)控錄像反映的情況，金晴初是從梯子上下來后暈倒在地，送醫(yī)院前死亡，已排除金晴初是遭受到他方的侵害或其他外力作用致其死亡的可能，王建鋼、祝淑玲并無過錯。金晴初自身在修理過程中也不存在過錯。曾祥英、張巧珍、金俊作為死者的近親屬，提供的證據(jù)不足以證明王建鋼在履行承攬合同中指示、選任等方面存在過失，因此，曾祥英、張巧珍、金俊要求王建鋼、祝淑玲在沒有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，故不予支持。但鑒于金晴初系受王建鋼邀約，在履行承攬合同中為維修卷閘門而長時間工作中死亡這一實際情形，依照公平責(zé)任原則，結(jié)合曾祥英、張巧珍、金俊主張的損失數(shù)額，酌情確定王建鋼、祝淑玲給予曾祥英、張巧珍、金俊適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50000元，扣減王建鋼、祝淑玲已墊付的30000元后，王建鋼、祝淑玲仍應(yīng)向曾祥英、張巧珍、金俊支付20000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于﹤貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百五十七條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，判決：一、王建鋼、祝淑玲于本判決生效后五日內(nèi)，共同給付曾祥英、張巧珍、金俊共計20000元；二、駁回曾祥英、張巧珍、金俊的其他訴訟請求。案件受理費8266元，由曾祥英、張巧珍、金俊共同負(fù)擔(dān)7430元；由王建鋼、祝淑玲共同負(fù)擔(dān)836元。

本院認(rèn)為：金晴初系為他人提供上門修理服務(wù)的專業(yè)人員，其工作方式為與他人口頭談好價格后，自帶工具，利用專業(yè)技能到他人指定的場所為他人提供修理服務(wù)，并由此收取雙方約定的報酬。從金晴初工作的方式看，其對修理的范圍享有選擇權(quán)，對接受或不接受他人邀約享有自主權(quán)，對自己提供的服務(wù)享有議價權(quán)，且其提供的多為一次性上門服務(wù)，也不具備雇傭勞動中通常所具有的連續(xù)性、從屬性、被動性的特征。故金晴初為王建鋼提供上門修理卷閘門服務(wù)的行為符合承攬合同關(guān)系的一般特征，是承攬而非雇傭。曾祥英、張巧珍、金俊上訴稱金晴初與王建鋼之間應(yīng)定性為雇傭勞動，并按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理，與相關(guān)規(guī)定不符，本院不予支持。金晴初以從事修理服務(wù)的收入為主要生活來源，故王建鋼邀約他修理電動卷閘門松脫掛勾的行為并不存在過錯。曾祥英、張巧珍、金俊并未提供證據(jù)證實金晴初系長期受雇于王建鋼或金晴初系免費為王建鋼服務(wù)，故原審判決根據(jù)生活經(jīng)驗及王建鋼的陳述，結(jié)合金晴初系以為他人從事修理服務(wù)為業(yè)而認(rèn)定雙方達(dá)成200元的修理費正確。原審、二審開庭時，王建鋼舉出了事后從現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一臺手電鉆，雖曾祥英、張巧珍、金俊不承認(rèn)該手電鉆系金晴初生前自帶，但根據(jù)金晴初從事修理服務(wù)的性質(zhì)，且手電鉆不屬貴重工具，一般從事專業(yè)修理人員皆有配備，故原審判決認(rèn)定該手電鉆與其他老虎鉗等工具系金晴初自帶正確。金晴初在從事修理卷閘門過程中不幸故去，作為其家屬更應(yīng)積極主動的申請尸檢予以查明死因。但其家屬當(dāng)時并未申請，致現(xiàn)在時間過長，不能制作病理切片，致尸檢鑒定無法進(jìn)行，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其家屬自行承擔(dān)。金晴初倒地后，王建鋼上前探視金晴初鼻吸及擺動其頭部，后起身打急救電話等，皆屬救治危急病人的本能反映，曾祥英、張巧珍、金俊據(jù)此認(rèn)為王建鋼救治措施不合理，加劇了金晴初的損傷，又延誤了最佳施救時間，該認(rèn)識既無醫(yī)學(xué)根據(jù)，又不符合國家提倡的公民應(yīng)積極救助他人的一般社會倫理，故本院對此不予支持。從本案事發(fā)后公安部門調(diào)取的現(xiàn)場錄像看，雖然金晴初從開始修理卷閘門到倒地不治身亡超過3小時，但作業(yè)中因電動機(jī)的發(fā)熱冷卻問題，可以經(jīng)常走動休息等，可知金晴初的工作強(qiáng)度并不算大；雖然當(dāng)天為高溫天氣，但金晴初本人對王建鋼的承攬邀約即享有不接受的自主權(quán)?，F(xiàn)金晴初在履行承攬合同時發(fā)生不明原因的死亡后，其家屬曾祥英、張巧珍、金俊由此主張歸責(zé)于處于同等法律地位的另一方邀約人，不符合法律規(guī)定，本院對此亦不予支持。
因本案雙方在履行承攬合同中，王建鋼對金晴初的死亡并無過錯，故其不應(yīng)按過錯責(zé)任原則承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。由此，原審判決不支持曾祥英、張巧珍、金俊的全部訴訟請求正確。但是，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定的“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的公平責(zé)任原則，原審判決在認(rèn)定金晴初為王建鋼維修卷閘門中死亡的情形下，依照公平責(zé)任原則，酌情確定王建鋼、祝淑玲給予曾祥英、張巧珍、金俊適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50000元，扣減王建鋼、祝淑玲已墊付的30000元后，王建鋼、祝淑玲仍應(yīng)向曾祥英、張巧珍、金俊支付20000元的判決正確。
綜上，曾祥英、張巧珍、金俊和王建鋼、祝淑玲分別提出的上訴理由皆不能成立，本院對其上訴請求分別不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8266元，由曾祥英、張巧珍、金俊共同負(fù)擔(dān)7430元；由王建鋼、祝淑玲共同負(fù)擔(dān)836元。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳