原告徐文紅
委托代理人孫亦文，律師。
被告王長財
被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務部。住所地，北京市朝陽區(qū)廣渠路66號院19號樓一層。
負責人劉志遠，總經理。

原告徐文紅與被告王長財、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務部（以下簡稱人保北京九五五一八服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由審判員劉兆勝獨任審判，于2013年5月9日公開開庭進行了審理，原告徐文紅委托代理人孫亦文、被告王長財到庭參加訴訟，被告人保北京九五五一八服務部經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年1月5日11時40分許，被告王長財駕駛魯×××號車在呼家莊到后下口南北路小南莊前與對行的原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。此事故經高密市公安局交通警察大隊認定，被告承擔事故的全部責任，原告不承擔責任。雙方對賠償事宜協商未果，原告依法具狀訴至法院，請求判令被告賠償醫(yī)療費1172.4元、誤工費3016元、施救看車費160元、車損1340元、評估費120元、交通費200元，共計6008.4元，本案訴訟費、保全費由被告負擔。
被告王長財辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定沒有意見，車輛投保交強險，先由保險公司賠償。事故發(fā)生后，為原告墊付了醫(yī)療費185元。
被告人保北京九五五一八服務部辯稱，原告的車輛經保險公司定損，損失為1205元，對原告的訴訟請求不予認可。訴訟費、評估費不屬于保險公司賠償范圍。
經審理查明，2013年1月5日11時40分許，被告王長財駕駛魯d19r36號車沿高密市呼家莊到后下口村南北路由南往北行駛，在小南莊前與對行的原告所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。經高密市公安局交通警察大隊認定，被告王長財未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條之規(guī)定，承擔事故的全部責任，原告不承擔責任。
被告王長財駕駛的車輛原車主為于寶慶，原車號為京f×××，于2012年9月24日轉讓給高梅，變更車號為魯d×××，該車于2012年7月27日在人保北京九五五一八服務部投保了交強險，保險期限至2013年7月26日止，發(fā)生事故在保險期間內。被告王長財系借用高梅車輛，王長財持有有效駕駛證。
原告徐文紅受傷后，于事故當天被送到高密市人民醫(yī)院檢查、治療，診斷為：腰部、左小腿及盆部軟組織傷。后于2013年1月11日、1月25日、2月1日到高密市人民醫(yī)院檢查、取藥，2月1日醫(yī)囑：1、用藥，2、休息壹周。原告提供高密市人民醫(yī)院2月1日出具的診斷證明，建議“休壹周”，原告?zhèn)髾z查治療，共支出醫(yī)療費1135.4元。
原告徐文紅系高密市某某服飾有限公司職工，原告主張事故發(fā)生前日平均工資104元，經醫(yī)院診斷證明共需休息29天，誤工費：3016元（104元／天×29天）。原告并提供了工資表，2012年11月、12月、2013年1月工資分別為2850元、2960元、2980元。
原告所騎的澳柯瑪電動車經高密市求實評估有限公司價值認定書認定，車輛損失價值1340元，原告并支出評估費120元，原告還支出了施救看車費160元。
原告主張交通費200元，提供車票一宗。
事故發(fā)生后，被告王長財為原告墊付醫(yī)療費140元，交通費45元，計185元。
以上事實，有高密市公安局交通警察大隊交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、高密市人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費單據、交通費單據、施救看車費單據，高密市永利服飾有限公司營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、工資表，高密市求實評估有限公司價值認定書、評估費單據，當事人陳述及本院庭審筆錄等所證實。

本院認為，被告王長財駕駛機動車輛，與徐文紅所騎電動自行車相撞發(fā)生交通事故，經公安交警大隊認定，王長財承擔事故全部責任，該事故認定書是公安交警部門經現場勘查及調查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告王長財駕駛的車輛在被告人保北京九五五一八服務部投保了交強險，被告人保北京九五五一八服務部應在交強險責任限額內賠償原告損失，原告損失中不屬于交強險賠償部分，由被告王長財賠償。
原告主張醫(yī)療費1135.4元，提供了病歷及醫(yī)療費單據，本院予以采信。原告雖未住院，但其因事故受傷需進行治療，無法參加工作，其主張誤工費符合實際，根據其提供的工資表，原告事故發(fā)生前三月平均工資為2930元（（2850元＋2960元＋2980元）÷3），日平均工資為97.67元，因此原告的誤工費為2832.43元（97.67元×29天）。原告主張的車輛損失1340元，提供了價值認定書，該價值認定書交警部門指定具有評估資質機構出具，具有較高的證明效力，本院應予采信。原告主張的評估費120元、施救看車費160元、交通費200元，提供了相應的證據，本院均予采信。
綜上，原告因事故造成的損失有：醫(yī)療費1135.4元，誤工費2832.43元，車輛損失1340元，評估費120元，施救看車費160元，交通費200元，共計5787.83元，其中醫(yī)療費1135.4元、誤工費2832.43元、車輛損失1340元、交通費200元，計5507.83元，屬于交強險賠償范圍，應由被告人保北京九五五一八服務部賠償，原告的其余損失評估費120元，施救看車費160元，計280元，由被告王長財賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務部賠償原告徐文紅損失5507.83元。
被告王長財賠償原告徐文紅280元。
原告返還被告王長財已墊付費用185元。
以上二、三項相折抵，由被告王長財賠償原告95元。
以上一至三項均于本判決生效后十日內給付。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告王長財承擔3元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務部承擔22元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 劉兆勝

書記員： 單秋香