紹興市柯某區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

紹柯檢一刑不訴〔2020〕1217號

被不起訴人王某某，男，1974年**月**日出生，公民身份證號碼4330251974********，漢族，小學(xué)文化程度，個體經(jīng)營，戶籍所在地湖南省麻陽苗族自治縣**鎮(zhèn)**村**組。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年4月15日被紹興市公安局柯某區(qū)分局刑事拘留，同年5月21日經(jīng)我院不批準逮捕被取保候?qū)彛?020年6月2日經(jīng)本院決定被取保候?qū)彙?/span>

辯護人高淼，浙江坤旺律師事務(wù)所律師。

本案由紹興市公安局柯某區(qū)分局偵查終結(jié)，以被不起訴人王某某涉嫌犯敲詐勒索罪，于2020年4月2日移送本院審查起訴。其間退回補充偵查二次，紹興市公安局柯某區(qū)分局于同年8月14日再次移送審查起訴。本院受理后，已依法告知王某某有權(quán)委托辯護人和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果，訊問了被不起訴人，審查了全部案件材料。

紹興市公安局柯某區(qū)分局移送審查起訴認定，2012年5月30日左右，李某某與被害人屠某某因工程補償問題發(fā)生糾紛，后李某某伙同被不起訴人王某某經(jīng)事先商量，肆意編造理由開出10萬元補償金額，由被不起訴人王某某糾集10余名社會閑散人員，以糾纏跟班、恐嚇威脅等方式敲詐屠某某，后屠某某迫于對方恐嚇威脅，與李某某簽訂10萬元補償協(xié)議，該10萬元從屠某某工程款中扣除，后由陳某某支付給李某某。

經(jīng)審查并二次退回補充偵查，本院仍認為紹興市公安局柯某區(qū)分局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

從在案證據(jù)看，被害人屠某某在2012年5月即已向原浙江省紹興縣公安局報案，稱工程總承包方陳某某指定的鋼筋班組組長李某某在當年5月30日糾集多名社會青年，強行向其提出補償額外損失的要求，當天中午，其中一人多次通過電話對其實施言語威脅，其迫于無奈于同日下午簽署付給對方10萬元的補償協(xié)議。關(guān)于上述情況，屠某某在此后數(shù)年持續(xù)多次向公安機關(guān)反映，紹興市公安局柯某區(qū)分局于2019年4月13日立案偵查，但未搜集到有力證據(jù)。

一方面，在案證據(jù)尚不足以認定李某某具有非法占有的故意。關(guān)于李某某要求屠某某支付10萬元補償款的問題，李某某供稱，該筆錢款包括停工誤工費和工程增量補償款兩部分。在停工誤工費一項上，李某某的供述得到證人孫某某、何某某、宋某某、程某某、何某某、張某某等人證言的支持，認為停工時間較長，要求支付誤工費具有合理性。被害人屠某某認為，李某某班組誤工時間短，不存在實際損失，且已支付給李某某5000元補貼費，李某某的額外要求不應(yīng)得到支持，該陳述通過證人呂某某、夏某某的證言得以印證。因本案自案發(fā)至立案跨七年之久，加之務(wù)工人員流動性大，現(xiàn)李某某安排在工地上的人員數(shù)及后續(xù)補貼分發(fā)情況已難以查實。據(jù)此，難以確定李某某要求支付誤工費是否妥當。在工程增量補償款一項上，李某某稱鋼筋工程量增加約1000平，此為屠某某所否認，呂某某的證言同樣證實不存在工程增量。與此相反，證人陳某某的證言則證實工程有變更，認為李某某的工程量有增加，證人孫某某、程某某皆證實工程變更聯(lián)系單確系存在。證人夏某某進一步證實，基礎(chǔ)工程增高數(shù)十公分。據(jù)此，關(guān)于鋼筋工程增量是否存在、額度大小，均難以確定。綜上，根據(jù)在案證據(jù)認定李某某具有非法占有故意的事實不清、證據(jù)不足。

另一方面，在案證據(jù)尚不足以認定李某某伙同被不起訴人王某某實施了以糾纏跟班、恐嚇威脅等方式敲詐屠某某的行為。被害人屠某某稱，在2012年5月30日，李某某、宋某某等人糾集30余名社會人員堵在工地門口，并向公安機關(guān)提供了上述人員所乘的部分車輛照片。屠某某陳述，最終進去與其談判的共有三人，分別是李某某、王某某和一高個胖男子，在商談期間，該男子以言語方式對其進行威脅。上述陳述內(nèi)容，有證人呂某某的證言印證。李某某、王某某均稱該高個胖男子并不存在，公安機關(guān)未查實相關(guān)人員、車輛信息。從在案監(jiān)控視頻等證據(jù)看，案發(fā)廠區(qū)門口在2012年5月30日無異常車輛出入，無多名社會人員聚集，公安機關(guān)未能提供證實所指控事實的切實證據(jù)。李某某、王某某均辯解未糾集社會閑散人員對屠某某實施暴力脅迫行為，有證人孫某某、夏某某等人的證言相印證。現(xiàn)有證據(jù)能夠證實王某某于2012年6月1日曾打電話以言語方式威脅屠某某，但無法證實有人指使王某某實施該行為。從在案證據(jù)來看，涉案雙方圍繞10萬元補償款先后簽署了2份協(xié)議書，分別于2012年5月30日、6月15日簽訂，即首份協(xié)議系于2012年6月1日前已簽署。關(guān)于第二份協(xié)議的簽署情況，證人董某某等人證實系雙方友好協(xié)商的結(jié)果。至此，無法確定屠某某處分財產(chǎn)的行為與王某某的言語威脅行為是否存在因果關(guān)系，即該暴力脅迫行為是否足以導(dǎo)致屠某某處分財產(chǎn)的事實不清、證據(jù)不足。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法得出唯一的排他性結(jié)論，故王某某涉嫌犯敲詐勒索罪的事實不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對王某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向紹興市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向紹興市柯某區(qū)人民法院提起自訴。

紹興市柯某區(qū)人民檢察院

2020年9月29日