大通湖管理區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

大檢環(huán)檢刑不訴〔2020〕1號

被不起訴人肖某，男性，1974年**月*日出生，居民身份證號碼4323021974********，漢族，高中文化，戶籍所在地湖南省益陽市大通湖區(qū)***鎮(zhèn)***村，因涉嫌盜伐林木罪，經(jīng)益陽市公安局大通湖分局決定，于2020年4月22日被益陽市公安局大通湖分局取保候?qū)彛灰蛏嫦臃赣斜I伐林木罪，經(jīng)本院決定，于2020年6月15日被取保候?qū)彙?/span>

本案由益陽市公安局大通湖分局偵查終結(jié)，以被不起訴人肖某涉嫌盜伐林木罪，于2020年6月15日移送本院審查起訴。本院于2020年7月14日，以事實不清、證據(jù)不足,第一次退回偵查機關(guān)補充偵查。益陽市公安局大通湖分局于2020年8月10日補充偵查重報。?2020年8月26日，本院以事實不清、證據(jù)不足,第二次退回偵查機關(guān)補充偵查。益陽市公安局大通湖分局于2020年9月18日補充偵查重報。

益陽市公安局大通湖分局移送審查起訴認定:?2018年10月16日,肖某以非法占有為目的,在未經(jīng)湖南省****有限公司的許可下,私自將湖南省****有限公司位于大通湖區(qū)千山紅鎮(zhèn)大西港村林地的樹木賣給羅某,羅某在該林地砍伐了5棵樹。肖某獲利1000元,經(jīng)鑒定,被盜伐樹木活立木蓄積達3.2161立方米，經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認為益陽市公安局大通湖分局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足:

本案中涉案速生楊共計10棵，其中7棵系危某某、王某某等人砍伐，3棵系羅某砍伐。被危某某等人砍伐的7棵樹，因嫌疑人供述及證人證言存在矛盾，按證據(jù)矛盾無法排除合理懷疑時，有利于嫌疑人的刑法謙抑原則，證據(jù)不足以認定這7棵楊樹系經(jīng)肖某同意后被砍伐。被羅某砍伐的3棵速生楊，依據(jù)相同原則，不足以認定系肖某指使砍伐。故偵查機關(guān)認定肖某盜伐湖南蘇森林產(chǎn)有限公司5棵速生楊上事實不清、證據(jù)不足。

本案現(xiàn)有證據(jù)證實肖某將危某某、王某某等人砍伐的樹木以1000元的價格出售給羅某，并占有1000元的事實，雖說當時并未約定具體樹木數(shù)量，但實際上危某某、王某某等人砍伐了7棵速生楊，故應(yīng)認定肖某出售給羅某的為上述7棵速生楊。肖某私自出售上述7棵速生楊并占有該樹木出售款1000元的行為涉嫌職務(wù)侵占或者盜竊。根據(jù)《湖南省高級人民法院、湖南省人民檢察院、湖南省公安廳<關(guān)于確定我省辦理八種財產(chǎn)犯罪案件數(shù)額認定標準的意見>》，盜竊公私財物“數(shù)額較大”的起點為二千元，職務(wù)侵占“數(shù)額較大”的起點為二萬元。但本案中涉案樹木的具體價值未經(jīng)評估，無法準確認定，以羅某出售5棵樹木，共計3噸（市場價格410元/噸）為標準，肖某私自出售給羅某的7棵速生楊的市場價格也無法達到上述構(gòu)罪標準。

綜上，本案事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對肖某不起訴。

公安機關(guān)依法將扣押的涉案財物予以退回。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向益陽市大通湖管理區(qū)人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向益陽市大通湖管理區(qū)人民法院提起自訴。

益陽市大通湖管理區(qū)人民檢察院

2020年10月13日