湖北省武漢市青山區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

武青檢刑不訴〔2020〕19號(hào)

被不起訴人肖某某，男，1969年**月**日出生，公民身份號(hào)碼4207001969********，漢族，大專文化，武漢**環(huán)保建材有限公司實(shí)際控制人，出生地湖北省鄂州市，戶籍所在地武漢市武昌區(qū)**街**號(hào)**門**號(hào)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)**公館**棟**號(hào)。因涉嫌故意傷害罪，于2020年6月17日由武漢市公安局青山區(qū)分局（鋼城分局）決定對(duì)其取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人李林，湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。

本案由武漢市公安局青山區(qū)分局（鋼城分局）偵查終結(jié)，以被不起訴人肖某某涉嫌故意傷害罪，于2020年7月13日向本院移送審查起訴。

　武漢市公安局青山區(qū)分局（鋼城分局）認(rèn)定，被不起訴人肖某某因公司財(cái)務(wù)問題，在武漢市青山區(qū)**環(huán)保建材有限公司院內(nèi)，與被害人陳某某及其妻子萬某某發(fā)生口角，繼而發(fā)生肢體沖突，被不起訴人肖某某在與被害人陳某某扭打過程中，陳某某手持磚頭打擊肖某某頭部，肖某某緊抱住陳某某用嘴將被害人左側(cè)臉部咬傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被不起訴人肖某某將被害人陳某某咬傷的主要損傷為面部皮膚咬傷，其咬傷面積達(dá)4.84cm2，其損傷程度為輕傷一級(jí)。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為被不起訴人肖某某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條，涉嫌故意傷害罪。

被不起訴人肖某某辯解，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪。

辯護(hù)人李林認(rèn)為，肖某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。首先，本案是由于陳某某挑起事端，到公司搶奪公章所引起，陳某某有明顯的過錯(cuò)。其次，肖某某系為追回被搶物品而追下樓，沒有與陳某某互毆的主觀意圖，肖某某咬陳某某臉部的行為是面對(duì)陳某某不法侵害時(shí)的本能反應(yīng)，具有防衛(wèi)性質(zhì)。再次，肖某某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

經(jīng)本院依法審查查明：

陳某某（時(shí)任武漢**環(huán)保建材有限公司執(zhí)行董事、銷售副總經(jīng)理）和其妻萬某某（時(shí)任武漢**環(huán)保建材有限公司法定代表人）因公司經(jīng)營(yíng)問題與肖某某（武漢**環(huán)保建材有限公司實(shí)際控制人）素有矛盾，遂于2020年1月20日16時(shí)許來到武漢市青山區(qū)（化學(xué)工業(yè)區(qū)）**街**村**號(hào)武漢**環(huán)保建材有限公司,從該公司二樓的財(cái)務(wù)辦公室、行政辦公室處奪走公司對(duì)公賬戶U盾和公章、合同章后欲離開。肖某某得知后，為追回上述物品，立即下樓追趕陳某某、萬某某至公司一樓磅房處。陳某某見狀，從磅房旁地上撿起一砌塊磚朝肖某某頭部打去，肖某某隨即抱住陳某某并咬住陳某某左臉不放，后兩人抱在一起并互相擊打?qū)Ψ筋^部(陳某某用砌塊磚擊打肖某某頭部，后砌塊磚掉落在地；肖某某用拳頭擊打陳某某頭部)。與此同時(shí)，萬某某也開始幫助陳某某擊打肖某某。陳某某掙脫后又撿起一砌塊磚與肖某某對(duì)打，兩人摔倒在地，后雙方被現(xiàn)場(chǎng)其他人員拉開。雙方在現(xiàn)場(chǎng)人員的扯勸下僵持了數(shù)分鐘后，陳某某又撿起一砌塊磚打向肖某某，肖某某隨即反擊，后兩人再一次被現(xiàn)場(chǎng)人員拉開。公安民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后敦促雙方先行到醫(yī)院進(jìn)行救治，再到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。

2020年6月16日，被不起訴人肖某某在接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。

經(jīng)鑒定，陳某某的主要損傷為面部皮膚咬傷，被咬傷面積達(dá)4.84cm2，損傷程度為輕傷一級(jí)；肖某某的主要損傷為頭皮裂傷、頸部抓傷，損傷程度為輕微傷。

上述事實(shí)，有偵查人員搜集并經(jīng)本院依法核實(shí)及本院自行偵查取得的下列證據(jù)證明：

1.到案經(jīng)過、破案經(jīng)過、身份信息、病歷材料等書證；2.證人萬某某、廖某某、林某某、劉某某、方某某的證言；3.報(bào)案材料及被害人陳某某的陳述；4.鑒定意見及傷情照片；5.現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻及視頻截圖；6.被不起訴人肖某某的供述和辯解。

通過對(duì)上述證據(jù)的分析論證，得出以下結(jié)論:

1、??陳某某在起因上有過錯(cuò)，且先動(dòng)手，導(dǎo)致沖突升級(jí)

證人萬某某、林某某、劉某某的證言及肖某某的供述均可證實(shí)本案系因案發(fā)當(dāng)天陳某某、萬某某從公司奪走對(duì)公賬戶U盾和公章的行為而起。盡管陳某某和肖某某雙方對(duì)陳某某搶奪公司U盾和公章的動(dòng)機(jī)和目的各執(zhí)一詞，但U盾和公章屬于公司財(cái)物，將其從公司奪走無疑會(huì)影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，這一點(diǎn)也得到了肖某某供述和劉某某證言的印證。作為公司法定代表人的萬某某和公司執(zhí)行董事、銷售副總經(jīng)理的陳某某，更不應(yīng)該采用搶奪公司財(cái)物的方式損害公司利益。而肖某某在得知公司U盾和公章被陳某某、萬某某搶走后，立即追趕兩人欲索回上述財(cái)物，該行為屬于在緊急情況下的為維護(hù)公司合法權(quán)益的自助行為，并無不當(dāng)?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證實(shí)，陳某某見肖某某追來后先撿起一砌塊磚朝肖某某頭部打去，肖某某隨即反擊，后雙方發(fā)生打斗?？梢?，陳某某在起因上有過錯(cuò)，且先動(dòng)手，導(dǎo)致沖突升級(jí)。

2、??現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)肖某某具有傷害陳某某的犯罪故意

盡管肖某某與陳某某、萬某某因公司經(jīng)營(yíng)問題素有矛盾，但判斷肖某某的主觀意圖和行為性質(zhì)還是要根據(jù)在案證據(jù)，綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)。肖某某的供述、陳某某的陳述及證人萬某某、林某某的證言均證實(shí)，陳某某、萬某某在公司二樓搶奪U盾和公章時(shí)并未碰見肖某某，因此不可能與肖某某發(fā)生任何言語沖突。肖某某的供述、林某某的證言證實(shí)，肖某某在得知公司上述財(cái)物被陳某某、萬某某奪走后，立即讓林某某報(bào)警，自己追下樓找陳某某、萬某某追回公司被搶財(cái)物。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、肖某某的供述證實(shí)，在肖某某追下樓之后、雙方發(fā)生打斗之前，肖某某沒有如“舉起拳頭”、“準(zhǔn)備使用兇器”、“糾集他人參與打斗”等意欲毆打陳某某的行為表示。肖某某的供述及萬某某的證言證實(shí)，在肖某某追下樓之后、雙方發(fā)生打斗之前，肖某某亦沒有意欲毆打陳某某的言語表示。盡管證人萬某某、方某某的證言證實(shí)雙方在被現(xiàn)場(chǎng)人員拉開后有言語沖突，但這是雙方發(fā)生打斗后的一種自然表現(xiàn)，不能據(jù)此推定肖某某事前具有斗毆意圖?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證實(shí)，雙方停止打斗數(shù)分鐘后，陳某某又撿起一砌塊磚打向肖某某，肖某某隨即反擊，亦可以印證肖某某自始至終具有防衛(wèi)而非傷害的意圖。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定肖某某具有傷害陳某某的犯罪故意。

三、肖某某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，雖致陳某某輕傷，但未明顯超過必要限度造成重大損害

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻及肖某某的供述證實(shí)，陳某某見肖某某追來后，先撿起砌塊磚朝肖某某頭部擊打。盡管陳某某辯稱其當(dāng)時(shí)使用的砌塊磚“沒什么殺傷力，跟普通磚頭比起來重量輕很多?！钡鰤K磚畢竟系一種硬物，只是殺傷力小于普通磚頭，而非沒有殺傷力。從肖某某的頭部傷情（經(jīng)鑒定為輕微傷）來看，可以印證砌塊磚確實(shí)具有一定的殺傷力。并且，陳某某持砌塊磚擊打的是肖某某頭部這一身體關(guān)鍵部位，顯然已對(duì)肖某某的人身安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，屬于不法侵害。況且，在當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)下，要求肖某某先冷靜、精準(zhǔn)的判斷該磚塊的種類、殺傷力后再?zèng)Q定可否反擊顯然有悖常理。肖某某在一人面對(duì)陳某某、萬某某兩人，且陳某某持砌塊磚朝其頭部擊打的情況下，隨即抱住陳某某并咬住陳某某左臉，系其情急之下的一種本能反應(yīng)，目的是防止陳某某繼續(xù)傷害自己。后肖某某咬住陳某某的左臉不松口，系因陳某某仍在用砌塊磚擊打其頭部，不法侵害仍在持續(xù)，尚未結(jié)束。盡管肖某某的“咬臉”行為造成了陳某某的傷害結(jié)果，但考慮到雙方的人數(shù)對(duì)比、不法侵害的手段和可能造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性及現(xiàn)實(shí)可能性，從制止不法侵害的實(shí)際需要來看，肖某某的反擊行為沒有不相適應(yīng)之處，更沒有“明顯超過必要限度”；造成輕傷的損害結(jié)果亦不屬于“造成重大損害”。

綜上，被不起訴人肖某某的行為系為了使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，未明顯超過必要限度造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從“起因條件”上看，陳某某持砌塊磚朝肖某某頭部擊打這一行為，顯屬侵犯肖某某人身權(quán)利的暴力行為，系“不法侵害”。從“時(shí)間條件”上看，肖某某實(shí)施反擊時(shí)，陳某某的不法侵害行為已經(jīng)發(fā)生，且尚未結(jié)束。從“對(duì)象條件”上看，肖某某的行為正是針對(duì)不法侵害人陳某某進(jìn)行。從“意圖條件”上看，肖某某具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。從“限度條件”上看，肖某某的行為未明顯超過必要限度造成重大損害，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，體現(xiàn)了“法不能向不法讓步”的法治精神。本案中，陳某某不能依法、理性、平和的解決矛盾糾紛，從公司奪走對(duì)公賬戶U盾和公章，并先動(dòng)手擊打肖某某，在起因上具有過錯(cuò)，對(duì)矛盾升級(jí)負(fù)有責(zé)任。被不起訴人肖某某為維護(hù)公司合法權(quán)益，欲向陳某某、萬某某索回公司被搶財(cái)物時(shí)，遭陳某某持砌塊磚襲擊，其為制止不法侵害、維護(hù)自身人身權(quán)利，有權(quán)即時(shí)反擊，沒有退避義務(wù)。被不起訴人肖某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。采納被不起訴人肖某某的辯解以及辯護(hù)人李林的意見。

綜上，本院認(rèn)為，被不起訴人肖某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對(duì)肖某某不起訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向武漢市人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向武漢市青山區(qū)人民法院提起自訴。

武漢市青山區(qū)人民檢察院

2020年11月18日