王衛(wèi)民
烏向陽
撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)全會鋼材經(jīng)銷處
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王衛(wèi)民，無業(yè)。
委托代理人:烏向陽。
被上訴人（原審原告）:撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)全會鋼材經(jīng)銷處（個體工商戶），經(jīng)營場所:秦皇島市撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村。
經(jīng)營者:齊全會。
委托代理人:賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
上訴人王衛(wèi)民為與被上訴人撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)全會鋼材經(jīng)銷處（以下簡稱全會鋼材經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王衛(wèi)民及其委托代理人烏向陽；被上訴人全會鋼材經(jīng)銷處的經(jīng)營營齊全會及其委托代理人賈春林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認定被上訴人全會鋼材經(jīng)銷處與上訴人王衛(wèi)民及陸磊之間存在債權(quán)債務(wù)的事實清楚，證據(jù)充分。王衛(wèi)民未提供充分證據(jù)證明在與全會鋼材經(jīng)銷處建立買賣合同關(guān)系時已經(jīng)明確披露其代表河間市第一建筑安裝工程公司，貨物是否用于加油站不影響買賣合同主體的相對性，全會鋼材經(jīng)銷處依據(jù)欠條向王衛(wèi)民主張權(quán)利并無不當。陸磊雖未被列為本案當事人，但其二審已出庭作證，王衛(wèi)民與陸磊之間及其與河間市第一建筑安裝工程公司之間的問題可另行解決。綜上，上訴人王衛(wèi)民上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2322元，由上訴人王衛(wèi)民負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認定被上訴人全會鋼材經(jīng)銷處與上訴人王衛(wèi)民及陸磊之間存在債權(quán)債務(wù)的事實清楚，證據(jù)充分。王衛(wèi)民未提供充分證據(jù)證明在與全會鋼材經(jīng)銷處建立買賣合同關(guān)系時已經(jīng)明確披露其代表河間市第一建筑安裝工程公司，貨物是否用于加油站不影響買賣合同主體的相對性，全會鋼材經(jīng)銷處依據(jù)欠條向王衛(wèi)民主張權(quán)利并無不當。陸磊雖未被列為本案當事人，但其二審已出庭作證，王衛(wèi)民與陸磊之間及其與河間市第一建筑安裝工程公司之間的問題可另行解決。綜上，上訴人王衛(wèi)民上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2322元，由上訴人王衛(wèi)民負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林