延吉市人民檢察院

不起訴決定書

延市檢一部刑不訴〔2021〕35號

被不起訴人樸某甲，男，1966年**月**日出生，居民身份證號碼2224051966********，朝鮮族，初中文化，北京市**有限公司法人，戶籍所在地：吉林省延吉市**街**委**組，現(xiàn)住北京市通州區(qū)**鎮(zhèn)。因涉嫌虛假訴訟罪，于2019年11月12日被延吉市公安局取保候?qū)彙?/span>2020年11月12日因取保候?qū)徠谙薜狡冢谎蛹泄簿肿兏鼮楸O(jiān)視居住。本院于2021年1月8日對其重新辦理監(jiān)視居住手續(xù)。

本案由吉林省延吉市公安局偵查終結(jié)，以被不起訴人樸某甲涉嫌虛假訴訟罪，于2021年1月8日向本院移送審查起訴。

經(jīng)本院依法審查查明：

2015年8月26日，樸某甲與吳某某簽訂關(guān)于韓國**地板膠的代理商合同書，約定將原產(chǎn)品和關(guān)稅等在內(nèi)的總價(jià)值的8%給吳某某。同日，樸某甲向吳某某轉(zhuǎn)賬20萬元，吳某某向樸某甲出具20萬元的借條。同年9月6日，樸某甲收到吳某某運(yùn)輸?shù)?個(gè)集裝箱的地板膠。同年9月10日，樸某甲以向吳某某匯款45萬元。同年11月10日，樸某甲與吳某某再次簽訂關(guān)于韓國**地板膠的代理商合同書，約定將利潤的25%給吳某某。

2016年10月25日，樸某甲委托律師樸某乙向延吉市人民法院提起民事訴訟，請求吳某某、吳某某之妻裴某某償還65萬元借款。

一審?fù)忂^程中，樸某甲未出庭，全程由樸某乙為其代理，且否認(rèn)樸某甲已經(jīng)收到貨物的事實(shí)。

延吉市人民法院認(rèn)為，樸某甲與吳某某簽訂的合同系產(chǎn)品銷售代理，按照合同的約定樸某甲只是代理銷售吳某某提供的**塑膠地板，雙方之間并不存在買賣合同。吳某某向樸某甲出具的時(shí)20萬元的借條，且二人之間無買賣合同的事實(shí)，樸某甲向吳某某匯款的45萬元應(yīng)認(rèn)定借款，故判決吳某某、裴某某償還樸某甲借款本金65萬元。

吳某某不服一審判決，于2017年2月22日向延邊朝鮮族自治州人民法院提出上述。

二審?fù)忂^程中，樸某甲仍未出庭，全程由樸某乙為其代理，在吳某某方提出證據(jù)證明樸某甲收到地板膠貨物時(shí)，樸某乙仍否認(rèn)樸某甲收到貨物的事實(shí)。

延邊朝鮮族自治州中級人民法院認(rèn)為，吳某某與樸某甲存在其他經(jīng)濟(jì)往來的情況下，無法認(rèn)定45萬元匯款為借款。吳某某出具借條的20萬元款項(xiàng)，由于吳某某未提供證據(jù)證明與樸某甲協(xié)商該筆款項(xiàng)已經(jīng)以貨抵償?，一審法院認(rèn)定該20萬元為借款并無不當(dāng)，故判決，撤銷一審判決；判決吳某某、裴某某立即償還樸某甲借款本金20萬元。

2018年8月28日，延吉市人民法院執(zhí)行裴某某、吳某某銀行卡的存款74571.31元支付給申請執(zhí)行人。

本院認(rèn)為，樸某甲以請求償還65萬元借款為由提起民事訴訟，其中20萬元的借條真實(shí)存在。雖然樸某甲與吳某某對該20萬元的款項(xiàng)性質(zhì)說法不一，經(jīng)法院審理確定該20萬元系借款，且該判決已生效。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的解讀，虛假訴訟罪限于“無中生有型”虛假訴訟行為?！督忉尅访鞔_，刑法規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是指捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。其中“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構(gòu)民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟；“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事事由的事實(shí)?！澳笤焓聦?shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛，兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可。樸某甲的行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，因此不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對樸某甲不起訴。

查封、扣押、凍結(jié)的涉案款物的處理情況。

被害人如果不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向延邊朝鮮族自治州人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向延吉市人民法院提起自訴。

???

延吉市人民檢察院

2021年2月8日

（院?。?/span>