杭州市蕭山區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

杭蕭檢四部刑不訴〔2020〕27號

被不起訴人戚某乙，男，1990年**月**日出生，公民身份號碼3390051990********，漢族，文化程度大專，職業(yè)工地施工員，戶籍所在地杭州市蕭山區(qū)**街道**村**號，現(xiàn)住地杭州市蕭山區(qū)**小區(qū)**室。因本案，于2019年2月17日被杭州市公安局蕭山區(qū)分局刑事拘留，同年3月18日被取保候審，2020年3月18日被本院繼續(xù)取保候審。

辯護人吳建峰，浙江錢江潮律師事務所。

本案由杭州市公安局蕭山區(qū)分局偵查終結，以被不起訴人戚某乙涉嫌串通投標罪，于2020年3月10日向本院移送審查起訴。

經(jīng)依法審查查明：

1. 2012年4月，陳某甲（另案處理）通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲（另案處理）等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村**生態(tài)工程一標段、二標段投標，該項目一標段預算價格為188.8963萬元，二標段預算價格為198.689萬元，最終分別由杭州**建設工程有限公司、浙江**建設集團有限公司中標，均由陳某甲一方實際施工，一標段結算審核價格為204.6526萬元，二標段結算審核價格為206.4149萬元。

2. 2012年11月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村自來水整網(wǎng)、村內道路修復及**路便道等工程投標，該項目預算價格為222.0861萬元，最終由陳某甲關系人俞某甲所代表的浙江**建設集團有限公司以82.05元/平方米的價格中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為157.0443萬元。

3. 2013年8月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村停車場、道路改造工程一標段工程投標，該項目預算價格為210.2267萬元，最終由陳某甲關系人俞某乙所代表的**建設集團有限公司以178.51萬元中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為194.6481萬元。

4. 2013年8月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村生態(tài)停車場工程投標，該項目招標控制價為71.1009萬元，最終由陳某甲關系人張某某所代表的浙江**建設有限公司以57.5917萬元中標，由陳某甲一方實際施工。

5. 2016年9月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村**池整治工程投標，該項目招標控制價為228.0526萬元，最終由陳某甲關系人俞某甲所代表的杭州**建設環(huán)境有限公司以198.0001萬元中標，結算核定價格為236.4546萬元。

6. 2016年11月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被不起訴人戚某乙及俞某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道**村**河整改工程投標，該項目招標控制價為177.2644萬元，最終由陳某甲關系人陳某乙所代表的浙江**市政園林有限公司以169.0061萬元中標，結算核定價格為211.949萬元。

被不起訴人戚某乙在上述串通投標過程中幫助陳某甲在有關工程開標時去現(xiàn)場簽到，未獲利。其在歸案后如實供述了主要犯罪事實。

上述事實，有業(yè)主文件，招標文件，報名表，簽到表，開標記錄表，中標通知書，介紹信，授權委托書，建設工程施工合同，招標控制價預算審核報告，結算審核報告，發(fā)票，招投標情況報告，起訴書，戶籍證明，案發(fā)經(jīng)過，證人王某某、周某某、李某某、單某某、趙某某等的證言，被不起訴人戚某乙及同案人員陳某甲、俞某甲等的供述和辯解，證人單某某、趙某某等的辨認筆錄等證據(jù)證實，足以認定。被不起訴人戚某乙對上述犯罪事實和證據(jù)沒有異議，并自愿認罪認罰。

本院認為，戚某乙實施了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有從犯、坦白、認罪認罰等情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對戚某乙不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

杭州市蕭山區(qū)人民檢察院 2020年5月21日