蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

蘇園檢二部刑不訴〔2021〕34號

被不起訴人張**，男，1987年**月**日出生，公民身份證號碼3205021987********，漢族，大學本科文化，系蘇州*甲科技有限公司銷售經(jīng)理，住蘇州市吳中區(qū)**公館**室（戶籍所在地：蘇州市姑蘇區(qū)**新村**幢**室）。被不起訴人張**因涉嫌假冒注冊商標罪于2019年11月16日被蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局刑事拘留，同年12月16日被該分局取保候?qū)彙?020年9月4日被本院取保候?qū)彙?/span>

辯護人：劉學松，江蘇大名大律師事務(wù)所律師。

本案由蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局偵查終結(jié)，以被不起訴單位蘇州*甲科技有限公司、被不起訴人常某某、張**涉嫌假冒注冊商標罪，于2020年9月4日向本院移送審查起訴。

經(jīng)本院依法審查查明：

（第8212988號）系浙江*乙電器股份有限公司的注冊商標，核定使用商品包括電測量儀器、變壓器（電）、光學纖維（光導(dǎo)單纖維）等。

（第6672193號）系蘇州*丙自動化科技有限公司（以下簡稱*丙公司）的注冊商標，核定使用商品包括變壓器、配電箱（電）、配電盤等。

2016年至2018年期間，蘇州*甲科技有限公司（下面簡稱*甲公司）在未經(jīng)上述注冊商標權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，多次在其生產(chǎn)的“光伏陣列防雷交流匯流箱”、“光伏陣列防雷匯流箱”（以下簡稱匯流箱）上使用與上述注冊商標相同的商標，并予以銷售，銷售金額共計人民幣2538000元。其中，常某某負責銷售部門管理工作，被不起訴人張**負責參與投標、合同簽署等業(yè)務(wù)。

具體分述如下：

1.2016年9月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)匯流箱上使用 商標并銷售給廣東**工程機械有限公司，銷售金額共計人民幣1963600元；

2.2017年12月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)的匯流箱上使用 商標并銷售給中國**集團廣東火電工程有限公司，銷售金額共計人民幣330200元；

3.2018年11月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)的匯流箱上使用 商標并銷售給中國**集團廣東火電工程有限公司，銷售金額共計人民幣244200元。

案發(fā)后，被不起訴人張**向婁葑派出所主動投案，并如實供述了上述事實。2019年12月27日，*甲公司向上海*乙電源系統(tǒng)有限公司（系浙江*乙電器股份有限公司子公司）賠償人民幣221440元。

認定上述事實的證據(jù)如下：

1.?商標注冊證、購銷合同、授權(quán)書（復(fù)印件）等書證；

2.?證人李某某、季某某、周某某等人的證言；

3.?被不起訴人張**等人的供述和辯解；

4.?U盤1個：被不起訴人張**等人筆記本電腦電子數(shù)據(jù)。

5.?光盤1張：被不起訴人張**郵箱電子數(shù)據(jù)。

本院認為：

作為一種行為規(guī)范和裁判規(guī)范，《刑法》設(shè)定了法定的、明確的構(gòu)成要件。《刑法》第二百一十三條設(shè)定的假冒注冊商標罪其構(gòu)成要件為“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”。在案證據(jù)可以證實，被不起訴單位*甲公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的商標,與被害單位*乙公司、*丙公司的注冊商標相同。因此，該行為是否符合假冒注冊商標罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵問題，也是本案當事人爭議的焦點在于：被不起訴單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品匯流箱，與被害單位注冊商標核定使用的商品配電箱等，是否系法律意義上的“同一種商品”。

法秩序的統(tǒng)一原理告訴我們,對法律體系中的相同法律概念一般應(yīng)作相同理解。對于是否系“同一種商品”的基礎(chǔ)問題，刑法和商標法領(lǐng)域亦應(yīng)作相同理解和認定。根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條，以及原國家工商行政管理總局商標局和商標評審委員會的《商標審查標準》，商標法意義上的“同一種商品” 包括兩種情形：其一是指名稱相同的商品，此處的“名稱”是指國家工商行政管理總局商標局在商標注冊工作中對商品使用的名稱，通常即《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類》中規(guī)定的商品名稱。其二，是指名稱不同但指同一事物的商品，此處判斷的形式標準為——在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面，是否相同或者基本相同；實質(zhì)判斷標準為——相關(guān)公眾一般是否認為是同一種事物的商品。換而言之，在被控侵權(quán)商品實際使用名稱在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《分類表》）中沒有對應(yīng)記載,?或與注冊商標核定使用的商品有各自對應(yīng)名稱的條件下，相關(guān)公眾在通常情況下是否認為二者系同一事物，是界定是否為“同一種商品”的試金石。

需要注意的是,界定主體的“相關(guān)公眾”，不能簡單地等同于一般的社會大眾，其亦有著特定范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：商標法所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。據(jù)此我們認為，以“同行領(lǐng)域平行評價”的認定方式，即商品的關(guān)聯(lián)方或密切關(guān)系方，立足技術(shù)中立的立場，按照行業(yè)規(guī)范和工作準則等，對專門問題進行分析、評價，判斷是否為“同一種商品”，是必要和妥當?shù)摹?/span>

具體就本案而言，二被害單位商標注冊證中核定使用的商品，均未包含與*甲公司實際生產(chǎn)的商品“匯流箱”，其中被害單位*丙公司商標注冊證中核定使用的為“配電箱”等商品。在《分類表》中無明確記載“匯流箱”的情況下，在聽取當事單位意見的基礎(chǔ)上，我們通過自行補充偵查的方式，多方征求、聽取了同行領(lǐng)域有專門知識的人的意見，包括六家光伏或電氣公司技術(shù)人員的專業(yè)意見、蘇州大學知識產(chǎn)權(quán)研究院和兩家知識產(chǎn)權(quán)代理公司出具的分析報告、江蘇省**產(chǎn)業(yè)協(xié)會的相關(guān)意見，以及本案招標項目方的意見等。上述同行領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，從概念、功能用途、配置等角度，對涉案商品“匯流箱”和注冊商品“配電箱”進行了對比分析，均明確二者屬于不同事物，相關(guān)專業(yè)人員可以對二者進行區(qū)分。此外，經(jīng)查詢國家商標局網(wǎng)站，目前已有多個商標注冊“匯流箱”商品名稱，也反映出商標主管部門認為“匯流箱”不可歸入《分類表》中任一商品項下，與“配電箱”等現(xiàn)有分類的商品有所不同。

由此可見，同行領(lǐng)域內(nèi)有密切或關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營者、消費者認為，本案所涉匯流箱和配電箱存在多方面差異，并且能夠?qū)⒍哌M行區(qū)分。因此，二者并非商標法及刑法意義上的“同一種商品”。被不起訴人的行為并非發(fā)生在同一種商品，不符合假冒注冊商標罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成假冒注冊商標罪。

本院認為，張**的行為不構(gòu)成假冒注冊商標罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對張**不起訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向蘇州市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起自訴。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院

2021年3月18日