蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院

不起訴決定書(shū)

蘇園檢二部刑不訴〔2021〕33號(hào)

被不起訴人常某某，男，1979年**月**日出生，公民身份證號(hào)碼4203811979********，漢族，大學(xué)文化，系蘇州*甲科技有限公司銷售部門負(fù)責(zé)人，住蘇州工業(yè)園花園**幢**室。被不起訴人常某某因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪于2019年11月15日被蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局刑事拘留，同年12月16日被該分局取保候?qū)彙?020年9月4日被本院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人：鄒鳳娟，上海方本（蘇州）律師事務(wù)所律師。

本案由蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局偵查終結(jié)，以被不起訴單位蘇州*甲科技有限公司、被不起訴人常某某、張某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于2020年9月4日向本院移送審查起訴。

經(jīng)本院依法審查查明：

（第8212988號(hào)）系浙江*乙電器股份有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品包括電測(cè)量?jī)x器、變壓器（電）、光學(xué)纖維（光導(dǎo)單纖維）等。

（第6672193號(hào)）系蘇州*丙自動(dòng)化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱*丙公司）的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品包括變壓器、配電箱（電）、配電盤(pán)等。

2016年至2018年期間，蘇州*甲科技有限公司（下面簡(jiǎn)稱*甲公司）在未經(jīng)上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，多次在其生產(chǎn)的“光伏陣列防雷交流匯流箱”、“光伏陣列防雷匯流箱”（以下簡(jiǎn)稱匯流箱）上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并予以銷售，銷售金額共計(jì)人民幣2538000元。其中，被不起訴人常某某負(fù)責(zé)銷售部門管理工作，張某某負(fù)責(zé)參與投標(biāo)、合同簽署等業(yè)務(wù)。

具體分述如下：

1.2016年9月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)匯流箱上使用 商標(biāo)并銷售給廣東**工程機(jī)械有限公司，銷售金額共計(jì)人民幣1963600元；

2.2017年12月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)的匯流箱上使用 商標(biāo)并銷售給中國(guó)**火電工程有限公司，銷售金額共計(jì)人民幣330200元；

3.2018年11月，*甲公司使用上述手段，在其生產(chǎn)的匯流箱上使用 商標(biāo)并銷售給中國(guó)**火電工程有限公司，銷售金額共計(jì)人民幣244200元。

案發(fā)后，被不起訴人常某某如實(shí)供述了上述事實(shí)。2019年12月27日，*甲公司向上海*乙電源系統(tǒng)有限公司（系浙江*乙電器股份有限公司子公司）賠償人民幣221440元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

1.?商標(biāo)注冊(cè)證、購(gòu)銷合同、授權(quán)書(shū)（復(fù)印件）等書(shū)證；

2.?證人李某某、季某某、周某某等人的證言；

3.?被不起訴人常某某等人的供述和辯解；

4.?U盤(pán)1個(gè)：被不起訴人常某某等人筆記本電腦電子數(shù)據(jù)。

5.?光盤(pán)1張：張某某郵箱電子數(shù)據(jù)。

本院認(rèn)為：

作為一種行為規(guī)范和裁判規(guī)范，《刑法》設(shè)定了法定的、明確的構(gòu)成要件?！缎谭ā返诙僖皇龡l設(shè)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪其構(gòu)成要件為“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。在案證據(jù)可以證實(shí)，被不起訴單位*甲公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的商標(biāo),與被害單位*乙公司、*丙公司的注冊(cè)商標(biāo)相同。因此，該行為是否符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵問(wèn)題，也是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被不起訴單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品匯流箱，與被害單位注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品配電箱等，是否系法律意義上的“同一種商品”。

法秩序的統(tǒng)一原理告訴我們,對(duì)法律體系中的相同法律概念一般應(yīng)作相同理解。對(duì)于是否系“同一種商品”的基礎(chǔ)問(wèn)題，刑法和商標(biāo)法領(lǐng)域亦應(yīng)作相同理解和認(rèn)定。根據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第五條，以及原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)法意義上的“同一種商品” 包括兩種情形：其一是指名稱相同的商品，此處的“名稱”是指國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)工作中對(duì)商品使用的名稱，通常即《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》中規(guī)定的商品名稱。其二，是指名稱不同但指同一事物的商品，此處判斷的形式標(biāo)準(zhǔn)為——在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面，是否相同或者基本相同；實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)為——相關(guān)公眾一般是否認(rèn)為是同一種事物的商品。換而言之，在被控侵權(quán)商品實(shí)際使用名稱在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《分類表》）中沒(méi)有對(duì)應(yīng)記載,?或與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品有各自對(duì)應(yīng)名稱的條件下，相關(guān)公眾在通常情況下是否認(rèn)為二者系同一事物，是界定是否為“同一種商品”的試金石。

需要注意的是,界定主體的“相關(guān)公眾”，不能簡(jiǎn)單地等同于一般的社會(huì)大眾，其亦有著特定范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。據(jù)此我們認(rèn)為，以“同行領(lǐng)域平行評(píng)價(jià)”的認(rèn)定方式，即商品的關(guān)聯(lián)方或密切關(guān)系方，立足技術(shù)中立的立場(chǎng)，按照行業(yè)規(guī)范和工作準(zhǔn)則等，對(duì)專門問(wèn)題進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，判斷是否為“同一種商品”，是必要和妥當(dāng)?shù)摹?/span>

具體就本案而言，二被害單位商標(biāo)注冊(cè)證中核定使用的商品，均未包含與*甲公司實(shí)際生產(chǎn)的商品“匯流箱”，其中被害單位*丙公司商標(biāo)注冊(cè)證中核定使用的為“配電箱”等商品。在《分類表》中無(wú)明確記載“匯流箱”的情況下，在聽(tīng)取當(dāng)事單位意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我們通過(guò)自行補(bǔ)充偵查的方式，多方征求、聽(tīng)取了同行領(lǐng)域有專門知識(shí)的人的意見(jiàn)，包括六家光伏或電氣公司技術(shù)人員的專業(yè)意見(jiàn)、**大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院和兩家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司出具的分析報(bào)告、江蘇省**光伏產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)意見(jiàn)，以及本案招標(biāo)項(xiàng)目方的意見(jiàn)等。上述同行領(lǐng)域?qū)I(yè)人士，從概念、功能用途、配置等角度，對(duì)涉案商品“匯流箱”和注冊(cè)商品“配電箱”進(jìn)行了對(duì)比分析，均明確二者屬于不同事物，相關(guān)專業(yè)人員可以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。此外，經(jīng)查詢國(guó)家商標(biāo)局網(wǎng)站，目前已有多個(gè)商標(biāo)注冊(cè)“匯流箱”商品名稱，也反映出商標(biāo)主管部門認(rèn)為“匯流箱”不可歸入《分類表》中任一商品項(xiàng)下，與“配電箱”等現(xiàn)有分類的商品有所不同。

由此可見(jiàn)，同行領(lǐng)域內(nèi)有密切或關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者認(rèn)為，本案所涉匯流箱和配電箱存在多方面差異，并且能夠?qū)⒍哌M(jìn)行區(qū)分。因此，二者并非商標(biāo)法及刑法意義上的“同一種商品”。被不起訴人的行為并非發(fā)生在同一種商品，不符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

本院認(rèn)為，常某某的行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對(duì)常某某不起訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日以內(nèi)向蘇州市人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起自訴。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院

2021年3月18日

（院?。?/span>