浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院

不?起?訴?決?定?書

越檢二部刑不訴〔2020〕100號

被不起訴人張某某，男，1965年**月**日出生，身份證號碼4112231965********，漢族，文盲，無業(yè)，住河南省**76棟3單元1號。因本案于2019年10月9日被紹興市公安局越城區(qū)分局刑事拘留，同年10月12日變更為取保候?qū)彙?/span>

本案由紹興市公安局越城區(qū)分局偵查終結(jié)，以被不起訴人張某某涉嫌販賣毒品罪，于2019年12月12日移送本院審查起訴。本院經(jīng)審查，認為本案部分事實不清、證據(jù)不足，于2020年1月24日退回補充偵查，公安機關(guān)經(jīng)補充偵查后于2020年2月24日重新移送審查起訴。

紹興市公安局越城區(qū)分局移送審查起訴認定：

2017年2、3月的一天晚上23時許，被不起訴人張某某從李某甲處拿到100元，幫其從“阿四”處購得0.1克左右的海洛因，自己吸食了0.02克左右，在紹興市越城區(qū)原汽車東站附近，將剩余0.08克海洛因賣給李某甲。

2018年9月13日，被不起訴人張某某在紹興市強制隔離戒毒所主動交代其販賣毒品的犯罪事實。

在審查起訴階段，被不起訴人張某某完全否認犯罪事實，供述自己并非自首，且系被誘導(dǎo)獲取口供，經(jīng)本院審查并一次退回補充偵查，要求公安機關(guān)補充關(guān)鍵證人李某甲、紹興市強制隔離戒毒所民警邊某某的筆錄及被不起訴人張某某在杭州市余杭區(qū)強制隔離戒毒所（以下簡稱“余杭強戒所”）訊問筆錄的完整同步錄音錄像，以證實被不起訴人在偵查階段三次認罪供述的真實性、合法性，但公安機關(guān)均未補充到相關(guān)證據(jù)。本院認為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被不起訴人張某某構(gòu)成販賣毒品罪，理由如下：

第一、被不起訴人張某某的三次有罪供述均存在不同程度疑問。其在第一、二次筆錄中雖自愿認罪，并供述向李某甲、柳某某販賣海洛因的事實，但均無同步錄音錄像予以佐證，且與證人李某甲在雙方認識時間、交易聯(lián)系方式等方面的證言存在矛盾；又與證人柳某某的證言完全矛盾，柳某某對該次購買行為表示否認。其在余杭強戒所制作的第三次認罪筆錄中雖自愿認罪，但查閱訊問同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)同步錄音錄像中不僅缺少被不起訴人捺印畫面，部分犯罪細節(jié)及不起訴人最后要求說明問題部分的視頻也存在缺失情況。

第二、本案缺乏客觀性證據(jù)來證實被不起訴人的犯罪事實。在被不起訴人的上述有罪供述均存在較大疑問的情況下，除證人李某甲證言外，無其他旁證對公安機關(guān)移送審查起訴事實予以佐證，證據(jù)鏈不完整。本案還存有被不起訴人張某某、證人李某甲的辨認筆錄，因張、李某乙人本就羈押于同一強戒室內(nèi)，二人相互辨認筆錄證明力較弱；另，張、李某乙人均交代是現(xiàn)金交易，在被不起訴人拒不認罪的情況下，無客觀性憑證予以佐證。

????綜上，因在案證據(jù)存在較大疑問，無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，不足以認定被不起訴人張某某販賣毒品的事實。故認定被不起訴人張某某構(gòu)成販賣毒品罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，決定對張某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

紹興市越城區(qū)人民檢察院

二〇二〇年三月二十三日