撫順市順城區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

撫順檢訴刑不訴〔2019〕40號

被不起訴人于某某，男，****年**月**日出生，公民身份號碼210402********0513，漢族，初中文化，撫順市**局**，住撫順市順城區(qū)**街。2019年2月19日因涉嫌故意毀壞財物罪被撫順市公安局順城公安分局取保候?qū)彙?/span>

本案由撫順市公安局順城公安分局偵查終結(jié)，以被不起訴人于某某涉嫌故意毀壞財物罪，于2019年6月13日向本院移送審查起訴。本院于2019年7月12日第一次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于2019年8月12日補查重報。本院于2019年9月13日延長審查起訴期限。

撫順市公安局順城公安分局移送審查起訴認(rèn)定：2015年3月27日，某某甲將位于順城區(qū)**路**號樓**單元**號房屋出售頂賬給劉某某，2015年3月30日，劉某某取得房產(chǎn)證書。被不起訴人于某某為某某甲前男友，二人在房屋出售前，在此共同生活居住，在房屋賣給劉某某以后，于某某拒絕搬離此房屋，并于2015年3月份開始，將房屋內(nèi)的石膏板、地磚、壁紙、貓眼燈等物品毀壞。經(jīng)撫順價格認(rèn)證中心鑒定：該標(biāo)的于2016年5月11日的損失估價未人民幣7950元。

經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為撫順市公安局順城公安分局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。關(guān)于被砸壞的裝修物品所有權(quán)歸屬，被不起訴人于某某與被害人劉某某各執(zhí)一詞。在民事卷宗中，被不起訴人于某某提供了部分其出資購買裝修物品的票據(jù)，被害人劉某某則提供了某某甲聲明由某某乙全權(quán)處理裝修、家具、家電的視頻，其與某某甲代理人某某乙簽訂的房屋買賣協(xié)議書，但被害人劉某某與某某甲在房產(chǎn)管理部門簽訂的房屋交易合同對房屋內(nèi)裝修未作約定，且撫順市順城區(qū)人民法院（2015）順民初字第843號民事判決書亦未對裝修歸屬作出裁判。經(jīng)查，被不起訴人于某某曾與某某甲在順城區(qū)**路**號樓**單元**號房屋內(nèi)居住，其始終認(rèn)為砸壞的該房屋內(nèi)裝修是屬于自己所有，其主觀上是否明知被砸壞的裝修屬于他人財產(chǎn)亦缺少證據(jù)支持。故本案被砸壞裝修的所有權(quán)歸屬不清，被不起訴人于某某主觀上是否具有毀壞他人財物的目的不清，不符合起訴條件。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條第二款的規(guī)定，決定對于某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向撫順市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向撫順市順城區(qū)人民法院提起自訴。

撫順市順城區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

撫順檢訴刑不訴〔2019〕40號

被不起訴人于龍飛，男，1960年7月31日出生，公民身份號碼210402196007310513，漢族，初中文化，撫順市工商局職員，住撫順市順城區(qū)將軍街。2019年2月19日因涉嫌故意毀壞財物罪被撫順市公安局順城公安分局取保候?qū)彙?/span>

本案由撫順市公安局順城公安分局偵查終結(jié)，以被不起訴人于龍飛涉嫌故意毀壞財物罪，于2019年6月13日向本院移送審查起訴。本院于2019年7月12日第一次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于2019年8月12日補查重報。本院于2019年9月13日延長審查起訴期限。

撫順市公安局順城公安分局移送審查起訴認(rèn)定：2015年3月27日，樸芬玉將位于順城區(qū)高山路290號樓1單元102號房屋出售頂賬給劉囡，2015年3月30日，劉囡取得房產(chǎn)證書。被不起訴人于龍飛為樸芬玉前男友，二人在房屋出售前，在此共同生活居住，在房屋賣給劉囡以后，于龍飛拒絕搬離此房屋，并于2015年3月份開始，將房屋內(nèi)的石膏板、地磚、壁紙、貓眼燈等物品毀壞。經(jīng)撫順價格認(rèn)證中心鑒定：該標(biāo)的于2016年5月11日的損失估價未人民幣7950元。

經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為撫順市公安局順城公安分局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。關(guān)于被砸壞的裝修物品所有權(quán)歸屬，被不起訴人于龍飛與被害人劉囡各執(zhí)一詞。在民事卷宗中，被不起訴人于龍飛提供了部分其出資購買裝修物品的票據(jù)，被害人劉囡則提供了樸芬玉聲明由樸勇哲全權(quán)處理裝修、家具、家電的視頻，其與樸芬玉代理人樸勇哲簽訂的房屋買賣協(xié)議書，但被害人劉囡與樸芬玉在房產(chǎn)管理部門簽訂的房屋交易合同對房屋內(nèi)裝修未作約定，且撫順市順城區(qū)人民法院（2015）順民初字第843號民事判決書亦未對裝修歸屬作出裁判。經(jīng)查，被不起訴人于龍飛曾與樸芬玉在順城區(qū)高山路290號樓1單元102號房屋內(nèi)居住，其始終認(rèn)為砸壞的該房屋內(nèi)裝修是屬于自己所有，其主觀上是否明知被砸壞的裝修屬于他人財產(chǎn)亦缺少證據(jù)支持。故本案被砸壞裝修的所有權(quán)歸屬不清，被不起訴人于龍飛主觀上是否具有毀壞他人財物的目的不清，不符合起訴條件。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條第二款的規(guī)定，決定對于龍飛不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向撫順市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向撫順市順城區(qū)人民法院提起自訴。

2019年9月27日

2019年9月27日