西藏自治區(qū)米林縣人民檢察院

不起訴決定書

?

米檢公刑不訴〔2020〕1號

被不起訴人多某某，曾用名：歐某某，男性，1980年**月**日出生，居民身份證號碼5423231980********，藏族，初中學(xué)歷，戶籍所在地西藏江孜縣，現(xiàn)住住址：西藏林芝市米林縣**鎮(zhèn)*村，無犯罪前科。

被不起訴人黎某某，曾用名：無，男性，1965年**月**日出生，居民身份證號碼5102271965********，漢族，高中學(xué)歷，戶籍所在地重慶市潼南縣，現(xiàn)住住址：西藏林芝市*******，無犯罪前科。

辯護人：無。

本案由林芝市公安局偵查終結(jié)，以被不起訴人多某某涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，被不起訴人黎某某涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪，于2019年11月7日向林芝人民檢察院移送審查起訴，該案因管轄問題于2019年11月8日交由我院辦理。我院受理后依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定于2019年11月8日告知被不起訴人依法享有的訴訟權(quán)利；于2019年11月11日告知被害人依法享有的訴訟權(quán)利；于2019年11月20依法訊問被不起訴人并告知被不起訴人權(quán)利義務(wù)告知書；于2019年11月21日詢問被害人，聽取了被害人被不起訴人的意見，并審閱了全部案件材料，核實了案件事實與證據(jù)，審閱案件及審核證據(jù)期間因發(fā)現(xiàn)該案“事實不清、證據(jù)不足”本院于2019年12月6日向林芝市公安局做出了退回補充偵查。2020年1月6日林芝市公安局向我院補查重報。

林芝市公安局移送審查起訴認定：2018年4月8日,報案人陳某某與付某某簽訂中國石油米林縣加油站一體化改造項目《工程合作合同協(xié)議》，2018年4月12日,付某某又將工程分包給黎某某,工程工期為80天。2018年4月15日,黎某某找到多某某并簽訂合作協(xié)議合同,兩人約定工程完工后,除去民工工資及所有的基建材料費用,剩余的利潤由兩人平均分配。工程施工近兩個月,期間因各種原因工程一會停工一會開工。黎某某、多某某發(fā)現(xiàn)工程虧本,期間黎某某多次找到傅某某、陳某某要求把工程價格上調(diào),如果不把工程價格上調(diào),黎某某、多某某將停止施工,之后陳某某發(fā)現(xiàn)在約定的期限內(nèi)工程進度并未完成三分之一,陳某某按照《工程合作合同協(xié)議》未調(diào)整承包價格。黎某某、多吉某某要求陳某某結(jié)算前期工程費用后退場,陳某某同意后,要求黎某某、提供工程材料發(fā)票及工人工資表。到2018年7月19日,陳某某與付某某前往米林縣加油站協(xié)商工程停工及支付前期工程款事情,在米林縣加油站工程值班室內(nèi)陳某某和付某某與黎某某、及的老婆商量退還前期墊付工程款的事情,在商量過程中陳某某提出先付60%的工程款及民工工資,黎某某當時同意陳某某的提議,商量完后陳某某讓和黎某某拿票據(jù)前往米林縣加油站項目部二樓辦公室結(jié)算工程款,后陳某某、付某某、黎某某、魏某某(青海院經(jīng)理)、劉某某(監(jiān)理)、郭某某(加油站站長)到米林縣加油站項目部二樓辦公室對前期的工程款進行結(jié)算,黎某某將購買材料款的票據(jù)進行核算,核算情況寫在一張A4紙上讓陳某某過目,陳某某看完后對和黎某某說這個核算不對,和黎某某說就是這么多錢,陳某某說沒有那么多工程款,就聲稱:"這件事情今天不解決不給錢就不讓你離開,也不讓工地開工",當時陳某某準備去上廁所,但不讓陳某某上廁所,一定要算好錢再去上廁所,陳某某沒有聽的話,起來準備去上廁所時就用一只手抓住陳某某的衣領(lǐng),另一只手擊打陳某某的腹部。陳某某在沒辦法的情況下答應(yīng)支付這筆錢,黎某某和就要求寫欠條,陳某某跟說不需要寫欠條,這筆錢肯定會給你們,不答應(yīng),硬是讓陳某某寫欠條,最后,黎某某就開始寫欠條,寫完欠條后讓陳某某簽字捺印,欠條共計61萬元。這時還讓陳某某必須找一名擔(dān)保人員,陳某某請郭川東做擔(dān)保,郭川東不同意,并提出自己不能做擔(dān)保,但能作為證人證明此事。還是堅持必須讓陳某某找一名擔(dān)保人員,后付某某答應(yīng)當擔(dān)保人,并在欠條上簽字捺印。隨后黎某某、二人就商量在購買的鋼筋、水泥、木方上偽造虛假票據(jù)及偽造工人工資表。黎某某負責(zé)做賬,負責(zé)開具相關(guān)票據(jù)， 之后,就開始向陳某某要錢,第一次陳某某給了31萬元,剩下的30萬元陳某某答應(yīng)、黎某某在2018年8月20日前付清,因陳某某沒錢支付,就找陳某某要錢,期間陸陸續(xù)續(xù)找過陳某某八九次,打過三十次左右電話。找陳某某要錢期間多次拉扯、推搡、毆打陳某某。陳某某也報過警,但都是調(diào)解了。因多次找陳某某要錢,陳某某在無奈之下將剩余的30萬元向、黎某某支付了。黎某某、通過偽造材料款共計非法獲利4萬余元，私自偽造工人工資表,在工人工資表上增加6名務(wù)工工期及炊事員費用共計3萬余元,同時黎某某、要求陳某某支付兩人工資共計4萬元,每人工資2萬余元。 黎某某、二人為達到其非法目的,多次組織民工找陳某某索要工人工資及材料款,并通過語言威脅、堵門阻工、斷電等方式影響陳某某工程施工進度,強行索要該筆工程款。在、黎某某多次威脅、恐嚇之下,黎某某、二人利用偽造的票據(jù)、工人工資表,通過威脅及恐嚇的方式,先后從陳某某處拿走61萬元

????經(jīng)核實,黎某某、通過偽造工程材料票據(jù)非法獲利共計4萬余元;黎某某、通過偽造工人工資表非法獲利3萬余元。黎某某、要求陳某某支付兩人工資共計4萬元。、黎某某兩人以非法占有為目的通過言語威脅、阻工、斷電、對陳某某實施推搡、拉扯等行為一共非法獲利11萬余元

????向陳某某要錢時多次拉扯、威脅、恐嚇,陳某某,陳某某也多次向警務(wù)站報警并求助,但不聽民警勸告,不思悔改。

經(jīng)依法審查查明：

中國石油米林縣加油站一體化改造項目是被害人陳某某借用江西群力鋼結(jié)構(gòu)有限公司的資質(zhì)承包的，隨后分包給了付某某，并簽訂了合作合同。2018年4月12日，付某某又將工程分包給被不起訴人黎某某，并與被不起訴人黎某某簽訂了《工程合作合同協(xié)議》。2018年4月15日，被不起訴人黎某某與被不起訴人簽訂了《合作協(xié)議合同》，共同承包承攬該工程。工程進場時，被不起訴人黎某某向付某某支付農(nóng)民工工資保證金5.5萬元，被不起訴人向付某某支付農(nóng)民工工資保證金20萬元，后由付某某向米林縣人力資源和社會保障局繳納民工工資保證金 9.7萬元，交給被害人陳某某8萬元，剩下的款6.4萬元占為己有。未正式進入工地施工時，被不起訴人黎某某發(fā)現(xiàn)該工程的合同價格低于市場價格，就找了付某某，付某某找被害人陳某某商量后，口頭答應(yīng)后期會把價格調(diào)高，但是施工3個月后，被不起訴人黎某某、多次找了陳某某，該工程總體承包價格仍然沒有做調(diào)整，發(fā)現(xiàn)這樣做該工程不能盈利，且之前被害人陳某某說過要調(diào)高工程價格也一直沒有兌現(xiàn)承諾，也未拿到前期投入的工程款和所墊付的材料款，因此提出退場并結(jié)算墊付的工程款要求，被害人陳某某同意其退場并結(jié)算工程款。

經(jīng)本院了解，停工退場是由三人共同協(xié)商并達成一致的，被害人陳某某向二人支付工程款61萬元，因被害人陳某某無法于當日支付，故向被不起訴人黎某某、簽寫61萬元的欠條，后因欠款的數(shù)額與具體產(chǎn)生的費用不符，進而發(fā)生了糾紛行為。

后經(jīng)我院已有的證據(jù)查證，工程中投入的資金大量不符，并且已有的發(fā)票上的錢數(shù)與雙方所闡述的不同，發(fā)票的真實性有待核實，事實與證明不能相互印證，經(jīng)本院審查并退回補充偵查一次，本院仍然認為林芝市公安局補充的認定事實不足以證實該犯罪事實。

非法占有為目的，采用威脅或要挾的方法，迫使被害人交付財物，達到數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。認定行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，主要應(yīng)當從主客觀兩方面進行判斷，主觀上有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了使用威脅、要挾手段，迫使他人交付財物的行為。即要成立敲詐勒索罪，必須要看其主觀的目的性是否合法，行為手段是否合法。

主觀目的性是否合法，是認定被不起訴人是否構(gòu)成敲詐勒索罪的首要條件。本案的關(guān)鍵在于，被不起訴人、黎某某以虛開發(fā)票索要的部分是否具有刑事違法性，要看行為人的主觀上的目的如何，即目的的正當性。如果是為了迫使對方接受其正當?shù)膽?yīng)獲利益要求，其索要錢財具有正當?shù)臋?quán)利依據(jù)，即是在主張自己應(yīng)得的權(quán)利，就不存在非法占有他人財物的目的。在我院審查起訴過程中對被不起訴人黎某某、訊問，兩名被不起訴人是覺得其墊付的幾十萬元存放在銀行還應(yīng)該有一些利息，后采取在發(fā)票中多開支的一部分錢是為了支付其幾十萬元墊付的利息，其多報出的部分是應(yīng)得收入，是其合理的收益。被不起訴人黎某某、多報出的部分是否屬于其合理的預(yù)期收益，準確判斷此項是直接決定該多報出的部分是否是被不起訴人主觀上非法占有他人財物目的的重要依據(jù)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，在沒有其他證據(jù)的證明下，無法證明被不起訴人非法占有的主觀目的。

手段行為的合法性是認定敲詐勒索罪的另一個必要條件。本案中，被不起訴人在索要工程款時采用了阻工、斷電、甚至推搡等過激行為，雖不是法律所提倡的糾紛解決的方式，但手段不具有正當性并不意味著該行為一定達到犯罪程度。被不起訴人黎某某、向被害人陳某某索要工程款，是因為兩名被不起訴人前期墊付工程款項并要求支付一定利息，被害人陳某某不同意其支付的行為，存在一定的有爭議的民事法律關(guān)系。

雖然，偵查機關(guān)認為，當天簽寫欠條時，被害人陳某某是否存在報警條件尚無法做出判斷，但被害人陳某某稱其受威脅和要挾是一段時間內(nèi)由被不起訴人所為。承辦人認為，敲詐勒索罪中被害人的“恐懼”要素是基于行為人對于被害人的威脅、要挾等手段使其在面對被脅迫之時缺失任何意義上的選擇行為，且具有強制性和緊迫性的極度心理感應(yīng)，沒有任何退步、商討的余地。縱觀本案，被害人陳某某在認為自己被敲詐勒索了，其仍然有足夠的意志自由，存在有報警條件，但被害人沒有選擇報案。被害人陳某某在檢察機關(guān)2019年1月23日的詢問筆錄中陳述，7月20日，我去警務(wù)站報警，警務(wù)站站長說讓我找付某某，沒聯(lián)系到，然后我就走了。說明被害人陳某某本身對受威脅的強制性和緊迫性還可以有選擇，沒有達到無任何退步和商討的余地。在審查起訴階段，承辦人對其進行詢問為什么沒有立即報案，被害人稱，其7月20日報警，派出所的人讓我厘清楚，拿出依據(jù)來，當時他們沒有把票拿給我。后來在付完第二筆款是在8月底因為當時工地走不開，一直到12月份才走開，我才到市里報案。本案中被害人簽寫欠條是在7月19日晚，但被害人是在7月20日才去報的案，后因為說工地走不開，拖到12月才去報的案。進一步證明，被害人陳某某本身受到威脅和強制的緊迫性還是可以選擇。被害人陳某某陳述被不起訴人黎某某、在寫欠條前討要工錢和工程款只是口頭說說有5、6次，而后其被被不起訴人打了十多次，報警了，并在7月20日至12月報案20余次，僅有部分的出警記錄予以證明。同時，被害人與被不起訴人就多支付的部分是否協(xié)商，如何協(xié)商的問題沒有查清；被害人與被不起訴人當天寫下欠條時，共有8人在現(xiàn)場，被害人是否受到了威脅和要挾，在案證據(jù)顯示，被害人、付某某認為其受到了威脅，被不起訴人黎某某、供述沒有對其進行威脅和要挾，只聽到被不起訴人的老婆說了一句，沒有算清楚賬，誰都不能走及被不起訴人供述其說過不寫欠條不能走的話。郭川東作為現(xiàn)場見證人，證言證明當時協(xié)商要求下被害人陳某某先看了被不起訴人黎某某提供收據(jù)列出的清單，同意工程款就打了欠條，被不起訴人黎某某、打欠條時沒有強迫被害人陳某某?，F(xiàn)有證據(jù)實為各執(zhí)一詞，難以認定被害人陳某某被威脅和要挾。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2013年1月1日最高人民檢察院）第四百零四條的規(guī)定，具有下列情形之一 ，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件；

（一）犯罪構(gòu)成要件缺乏必要的證據(jù)予以證明的；

（二）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實的；

（三）據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾不能合理排除的；

（四）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑的；

（五）根據(jù)證據(jù)認定案件事實不符合邏輯和經(jīng)驗法則，得出的結(jié)論，明顯不符合常理的。

?經(jīng)我院審查認為該案中，存在以下疑點：

?第一，此工程下包是否合法，有待查證，合同分工與金額不明確，并與承包人的責(zé)任分工不明。

第二，付某某在此工程項目中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任不明確，獲得6.4萬元是否合法，有待查證。

第三，被不起訴人有合理的理由認為其與報案人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)有的證據(jù)不足以認定被不起訴人主觀上具有非法占有的目的，被不起訴人主觀行為不符合敲詐勒索的主觀構(gòu)成要件。

第四，只有被不起訴人明知財產(chǎn)不屬于自己而故意以法律禁止的方式將該財物占為己有的，才能認定具有非法占有的目的。被不起訴人的索賠是基于一定的民事權(quán)利提出的，不能以此認定被不起訴人對索賠的財物具有以非法占有為目的主觀故意，因此認定被不起訴人敲詐勒索罪證據(jù)不足。

第五，被不起訴人阻撓被害人施工，系被害人在拖欠工程款，這是引發(fā)本案的根本原因。

第六，被不起訴人收取的款項無非法占有的主觀故意。被不起訴人未將收取款項進行私分，而是給工人結(jié)了工資，付了材料款，沒有非法占有的主觀故意，與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件不符。

第七，雙方簽訂的中介協(xié)議是雙方真實的意思表示，都是具有法律效力的民事合同，是一種合法行為，被不起訴人、黎某某基于這正當行為索要的錢是在主張自己的民事權(quán)利，雖然采取的方式、方法違法，但也構(gòu)不成敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

第八，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被不起訴人以制造社會影響采取極端鬧訪行為，持續(xù)纏訪行為，并以威脅、要挾手段索要錢財，反之承辦人認為被害人陳某某存在的這方面的問題。

第九，敲詐勒索罪是非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成的，即行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式持續(xù)認為財物為己有。行為人以威脅、要挾等手段一開始的目的就是解決工程款，隨著過激行為升級，而向被害人索要應(yīng)得款項的要求，因此，被不起訴人企圖非法占有公私財物主觀意圖不明顯。

第十，林芝市公安局起訴意見書認定被不起訴人涉嫌敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，被不起訴人黎某某涉嫌詐勒索罪、詐騙罪，數(shù)罪并罰，承辦人認為缺乏法律依據(jù)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，如果實施敲詐勒索犯罪行為，同時又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定從重處罰。本案中，承辦人認為即便被不起訴人、黎某某在實施敲詐勒索過程中，使用詐騙、尋釁滋事的行為，應(yīng)認定為未達到敲詐勒索的目的而實施的一種手段，應(yīng)屬刑法學(xué)的吸收犯或牽連犯，不應(yīng)認定為數(shù)罪。

經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認為林芝市公安局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。經(jīng)檢察長決定，作存疑不起訴，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對被不起訴人和黎某某作不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向林芝市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向米林縣人民法院提起自訴。

?

米林縣人民檢察院

2020年2月4日

?

?

?

?