浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院

不 起 訴 決 定 書(shū)

越檢公訴刑不訴〔2020〕84號(hào)

被不起訴人馮某某，男，1984年**月**日出生，身份證號(hào)碼3306021984********，漢族，本科文化，系**銀行杭州分行蕭東支行對(duì)公客戶(hù)經(jīng)理，戶(hù)籍地紹興市越城區(qū)**街道**村**號(hào)，住紹興市越城區(qū)**小區(qū)**幢**單元**室。因本案于2018年8月21日被紹興市公安局越城區(qū)分局刑事拘留，同年9月27日變更為監(jiān)視居住，經(jīng)本院批準(zhǔn)，于同月30日被依法逮捕，同年11月30日變更為取保候?qū)彛?019年11月30日被本院取保候?qū)彙?/span>

被不起訴人馮某某涉嫌違法發(fā)放貸款一案，由紹興市公安局越城區(qū)分局偵查終結(jié)，于2019年10月21日移送本院審查起訴。本院在審查中發(fā)現(xiàn)本案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，分別于2019年12月6日、2020年2月21日退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查后分別于2020年1月6日、3月21日重新移送審查起訴。

紹興市公安局越城區(qū)分局移送審查起訴認(rèn)定：

2013年6月至2014年3月期間，原**銀行杭州蕭山支行公司四部（“紹興團(tuán)隊(duì)”）負(fù)責(zé)人高某某、對(duì)公客戶(hù)經(jīng)理馮某某伙同黃某某，三人在黃某某辦公室（紹興市越城區(qū)迪蕩街道**大廈24樓）多次商議，并商定黃某某以其名下實(shí)際已經(jīng)停止生產(chǎn)的華夏電源有限公司（注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地址：紹興市越城區(qū)陶堰鎮(zhèn)）作為貸款企業(yè)，編造以“企業(yè)購(gòu)買(mǎi)原材料”的虛假貸款理由向**銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款。在未進(jìn)入任何貸款審批流程的前提下，高、馮二人便事先向黃某某承諾銀行會(huì)發(fā)放1.5億元的“流動(dòng)資金”。

之后，高、馮二人為了規(guī)避**銀行內(nèi)部審查，又授意黃某某先后變?cè)斓盅何铮袋S某某實(shí)際控制的商用地塊）的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和出讓金發(fā)票，將成交金額由“5000”萬(wàn)元變?cè)斐伞?.5億元”，同時(shí)二人又授意評(píng)估公司違反評(píng)估規(guī)則，將該抵押物往2.5億元方向估值（該抵押物經(jīng)鑒定，實(shí)際價(jià)值僅為65181400元），致使**銀行杭州蕭山支行最終于2014年3月10日、11日在2.5億元的基礎(chǔ)上以六折的抵押率發(fā)放給華夏電源集團(tuán)有限公司共計(jì)1.5億元的貸款。高、馮二人明知貸款用途造假，抵押物價(jià)值存在嚴(yán)重高估，貸款申請(qǐng)人不符合1.5億元授信的前提下，仍然違反國(guó)家規(guī)定為其發(fā)放貸款。黃某某亦明知其向**銀行提供的土地出讓合同、出讓金發(fā)票、購(gòu)銷(xiāo)合同、企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表等資料均存在造假，卻仍然以華夏電源集團(tuán)有限公司的名義向**銀行杭州蕭山支行申請(qǐng)貸款。至今為止，**銀行尚有1.48億元本金未收回。

2018年8月21日9時(shí)徐，犯罪嫌疑人馮某某經(jīng)電話(huà)通知到案。

本院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查，要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充查明被不起訴人馮某某的主觀認(rèn)知程度及客觀行為，但經(jīng)補(bǔ)充后的相關(guān)證據(jù)仍存在諸多矛盾。本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)馮某某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。具體理由如下：

第一，授信前接觸階段。馮某某為拓展**銀行紹興地區(qū)業(yè)務(wù)，與華夏電源集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王某某取得聯(lián)系，在進(jìn)行初步了解后，雙方以高某某和黃某某為主，攜馮某某、金某某以及王某某就貸款事項(xiàng)正式進(jìn)行接觸。接觸過(guò)程中可以確認(rèn)對(duì)于資金需求量、抵押物情況、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、抵押率情況、銀行放款規(guī)則等進(jìn)行了正式介紹和溝通，但對(duì)于有無(wú)明確介紹具體資金用途幾人說(shuō)法不一，存在企業(yè)流動(dòng)資金（是否確定華夏電源集團(tuán)有限公司使用也不一致）、用于紅星美凱龍建設(shè)以及未明確講到資金用途等幾種說(shuō)法，無(wú)客觀證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法確認(rèn)。高某某表示“在符合銀行授信要求的前提下，盡可能滿(mǎn)足企業(yè)貸款需求”，但高某某、馮某某、黃某某均表示未事先承諾放貸人民幣1.5億。前期接觸還確認(rèn)了抵押擔(dān)保和信用擔(dān)保情況，銀行方要求進(jìn)行追加擔(dān)保，期間黃某某方將《諸暨市政府會(huì)議紀(jì)要》提供給高某某、馮某某，紀(jì)要中明確載明抵押土地出讓價(jià)格為人民幣5000萬(wàn)元。

第二，授信進(jìn)行階段。授信開(kāi)始后，主要分兩條線(xiàn)進(jìn)行，一是銀行確定評(píng)估公司（由高某某在符合**銀行要求的公司中最終確定江蘇大新房地產(chǎn)評(píng)估有限公司杭州分公司），提供材料給評(píng)估公司，委托評(píng)估公司進(jìn)行預(yù)評(píng)估（不收取費(fèi)用）；二是銀行向貸款方進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)貸款企業(yè)及關(guān)聯(lián)擔(dān)保企業(yè)、抵押物進(jìn)行調(diào)查，向貸款企業(yè)收集所需要的各種材料，并由馮某某制作貸前調(diào)查報(bào)告。此階段可以明確：第一，評(píng)估公司所需各種資料均由貸款公司提供給銀行方，銀行再提供給評(píng)估公司，貸款企業(yè)未直接向評(píng)估公司提供材料。第二，馮某某盡職調(diào)查期間通過(guò)官網(wǎng)查詢(xún)了抵押土地出讓價(jià)格，知道實(shí)際土地出讓價(jià)格為人民幣5000萬(wàn)元，并對(duì)土地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏看。第三，華夏電源集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王某某通過(guò)郵箱發(fā)送經(jīng)過(guò)變?cè)斓慕痤~為人民幣2.5億元的土地出讓合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)給馮某某，馮某某再提供給評(píng)估公司，馮某某對(duì)于人民幣2.5億土地出讓合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)應(yīng)該明知。第四，據(jù)馮某某所講，其知道人民幣5000萬(wàn)和人民幣2.5億的差距之后，向高某某匯報(bào)，高某某表示等評(píng)估報(bào)告（預(yù)）出來(lái)再說(shuō)。第五，馮某某知道人民幣2.5億的合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)之后，未去國(guó)土部門(mén)調(diào)取原始合同和專(zhuān)用票據(jù)，未向王某某提出異議。高某某、馮某某均供述曾去了解周邊土地情況，有類(lèi)似均價(jià)人民幣250萬(wàn)每畝的土地存在，故而沒(méi)有再提出異議。第六，馮某某發(fā)送了人民幣2.5億的合同和專(zhuān)用票據(jù)給評(píng)估公司，最后評(píng)估報(bào)告附件中發(fā)現(xiàn)金額為人民幣5000萬(wàn)和人民幣2.5億的合同，但對(duì)于人民幣2.5億元的合同和專(zhuān)用票據(jù)是如何形成的，馮某某、高某某以及黃某某均表示不知情，均否認(rèn)指使王某某進(jìn)行偽造變?cè)?，僅有財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王某某第二次筆錄中講到人民幣2.5億合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)是高某某、馮某某、黃某某三人商量好之后指使自己去變?cè)欤约赫伊藛挝坏膯T工進(jìn)行變?cè)?，在其郵箱之中提取到人民幣2.5億元的合同和專(zhuān)用票據(jù)。整體而言，從邏輯上來(lái)說(shuō)有理由懷疑是高某某、馮某某、黃某某等人指使王某某進(jìn)行變?cè)?，但現(xiàn)有證據(jù)情況無(wú)法認(rèn)定高某某、馮某某、黃某某三人共謀并指使王某某變?cè)焱恋爻鲎尯贤蛯?zhuān)用票據(jù)的事實(shí)。且銀行授信系針對(duì)包括抵押土地在內(nèi)的整個(gè)公司實(shí)力而言，并非單單針對(duì)抵押土地，整個(gè)授信流程符合銀行內(nèi)部規(guī)范，并未違反國(guó)家規(guī)定。

第三，抵押物評(píng)估、評(píng)估報(bào)告出具階段。該環(huán)節(jié)關(guān)鍵一是評(píng)估公司有無(wú)對(duì)人民幣5000萬(wàn)的金額（評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告前已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)得知）和銀行提供的人民幣2.5億元的金額提出異議，大新公司相關(guān)人員證言為評(píng)估人員曾對(duì)該事提出異議，銀行方表示不需要管人民幣5000萬(wàn)的成交價(jià)格，按照銀行提供的人民幣2.5億的金額進(jìn)行評(píng)估；高某某、馮某某均供述銀行自始至終對(duì)該事未提出異議，相互矛盾，無(wú)其他證據(jù)佐證。二是高某某、馮某某有無(wú)授意評(píng)估公司往人民幣2.5億評(píng)估值靠，高某某、馮某某均否認(rèn)曾授意評(píng)估公司往人民幣2.5億估值，大新公司相關(guān)證人證言?xún)?nèi)容為**銀行工作人員（但不能明確指出是誰(shuí)）曾示意大新公司往人民幣2.5億估值。從邏輯上來(lái)講，評(píng)估公司在很大程度上依賴(lài)于銀行提供業(yè)務(wù)，對(duì)于銀行的要求一般無(wú)法拒絕，但從證據(jù)層面而言無(wú)法證實(shí)高某某、馮某某授意評(píng)估公司估值人民幣2.5億的事實(shí)。第三，江蘇大新公司總公司現(xiàn)在對(duì)于兩次評(píng)估報(bào)告均予以否認(rèn)，稱(chēng)因檔案丟失等原因，無(wú)法核對(duì)留檔備案情況，但表示涉及諸暨世紀(jì)金源該塊土地的四份評(píng)估報(bào)告未經(jīng)總公司審核，上面評(píng)估師的簽名亦非評(píng)估師本人簽署。第四，高某某、馮某某均表示銀行主要依據(jù)評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定抵押土地的價(jià)值，而非依據(jù)成交價(jià)格認(rèn)定，還要結(jié)合紅星美凱龍品牌影響力等綜合考量認(rèn)定。

第四，貸款審批階段。第一，該筆貸款依據(jù)馮某某制作，并經(jīng)高某某審批的貸前調(diào)查報(bào)告，經(jīng)符合銀行內(nèi)部流程的初審、復(fù)審層層審批，最終形成《對(duì)公授信審批表》并授信成功。第二，從**銀行調(diào)取的留檔的信貸檔案資料目錄中均記載收集有土地出讓合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)，但該兩份具體資料都已滅失，是否為高某某、馮某某所為無(wú)法證實(shí)，但馮某某、高某某在提供貸款審批資料上交審批前均知道土地成交價(jià)格為人民幣5000萬(wàn)元的事實(shí)。第三，初審過(guò)程中，初審人員謝某某證言證實(shí)其曾就高某某團(tuán)隊(duì)提交上來(lái)的出讓合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)金額人民幣2.5億和網(wǎng)上公開(kāi)的土地成交價(jià)人民幣5000萬(wàn)不一致問(wèn)題與高某某、馮某某進(jìn)行溝通，二人表示該土地用來(lái)建造紅星美凱龍，政府對(duì)項(xiàng)目有補(bǔ)貼，所以成交價(jià)顯示人民幣5000萬(wàn)元。謝某某表示認(rèn)同，并自己根據(jù)高某某和馮某某所講結(jié)合網(wǎng)上查詢(xún)信息在《對(duì)公授信審批表》中書(shū)寫(xiě)了“諸暨市十大引資開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”、“土地補(bǔ)貼款1.5億”、“實(shí)際成本5000萬(wàn)左右”等文字。第四，復(fù)審人員錢(qián)某某證實(shí)《對(duì)公授信審批表》（主要依據(jù)馮某某制作的貸前調(diào)查報(bào)告形成）記載的“出讓金”、“原購(gòu)金額”、“評(píng)估價(jià)值”均為人民幣2.5億，未看到人民幣5000萬(wàn)元的合同和專(zhuān)用票據(jù)，初審人員謝某某曾和自己溝通說(shuō)起高某某曾說(shuō)過(guò)土地補(bǔ)貼的事情。如果合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)金額是人民幣5000萬(wàn)，評(píng)估價(jià)值是人民幣2.5億，銀行是否認(rèn)可抵押物價(jià)值不好說(shuō)。

第五，授信后放款階段。第一，黃某某供述向**銀行提供辦理授信貸款所需要的資料，都是按照銀行的要求來(lái)的，具體都是讓王某某出面在跟**銀行對(duì)接；授信完成之后，放款前的流程據(jù)自己所知就是按照銀行的要求提供受托支付有關(guān)的資料，如購(gòu)銷(xiāo)合同等（審查起訴階段其表示確實(shí)有部分資金是用來(lái)購(gòu)買(mǎi)電池極板的，具體金額不清）；**銀行提出要自己找一個(gè)“實(shí)體平臺(tái)”來(lái)做貸款，以“購(gòu)貨”名義申請(qǐng)貸款這些都是銀行要求的，純粹為了應(yīng)付銀行的受托支付要求。第二，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王某某表示其向馮某某提供的財(cái)務(wù)資料（資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金表、損益表、增值稅納稅申報(bào)表等）上的數(shù)據(jù)不能真實(shí)反映華夏電源集團(tuán)有限公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)情況，報(bào)表跟企業(yè)實(shí)際的報(bào)表都不相同，數(shù)據(jù)都按照銀行的要求修改過(guò)了，是當(dāng)時(shí)**銀行的馮某某要求自己做的，讓自己對(duì)黃某某名下的所有公司都做“財(cái)務(wù)合并”，報(bào)表都算在華夏電源集團(tuán)有限公司一家的名下。受托支付材料中的《購(gòu)銷(xiāo)合同》也是銀行要求的，購(gòu)銷(xiāo)合同沒(méi)有真實(shí)履行的，是為了滿(mǎn)足銀行的放款要求才提供，高某某和馮某某自己也都清楚的。高某某、馮某某對(duì)王某某所講均予以否認(rèn)，均稱(chēng)是貸款企業(yè)自己提供，經(jīng)形式審查后再向上提供的。

第六，該筆貸款歸還情況。該筆貸款授信為人民幣1.5億元，經(jīng)周轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)貸后，最終變?yōu)槿嗣駧?.48億，目前人民幣1.48億本金均未歸還。

第七，目前銀行實(shí)際損失情況。第一，2015年7月9日，黃某某將諸暨世紀(jì)金源投資有限公司（該筆貸款的擔(dān)保公司之一，抵押土地也系該公司拍得）股份轉(zhuǎn)讓給趙某某，趙某某就該筆貸款擔(dān)保事項(xiàng)與**銀行股份有限公司多次溝通未果。2017年3月22日，因逾期未能履行，**銀行股份有限公司杭州蕭山支行因就諸暨世紀(jì)金源投資有限公司保證合同糾紛一案向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提供訴訟。2018年3月5日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院先后以（2017）浙01民初301號(hào)、302號(hào)民事判決書(shū)判令：諸暨世紀(jì)金源投資有限公司歸還**銀行股份有限公司杭州蕭山支行貸款人民幣5700萬(wàn)元、9100萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息、罰息等。后諸暨世紀(jì)金源投資有限公司受讓人和實(shí)際控制人趙某某向紹興市公安局越城區(qū)分局檢舉黃某某涉嫌騙取貸款罪，本案遂案發(fā)，上述相關(guān)民事判決執(zhí)行未能繼續(xù)進(jìn)行。第二，據(jù)黃某某所講，**銀行已就該筆貸款在黃某某原先控股的浙江華夏置業(yè)有限公司（該筆貸款的擔(dān)保公司之一）破產(chǎn)重整程序中申報(bào)債權(quán)。即到目前階段，本案最終造成的實(shí)際損失情況還難以明確。

第八，案件辦理要考慮社會(huì)實(shí)際情況。第一，我國(guó)金融體制改革正在進(jìn)行之中，有關(guān)金融的法律法規(guī)相對(duì)滯后，明顯有一些已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)的需要，金融法制的健全是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這種情況下，處理金融犯罪案件時(shí)，在違法和犯罪、合法與非法的把握上存在諸多困難。在辦理騙取貸款、違法發(fā)放貸款等案件時(shí)，既要考慮我國(guó)法律法規(guī)的歷史沿革和現(xiàn)實(shí)狀況，又要善于從法律體系和立法精神上尋求答案，對(duì)刑法規(guī)定的金融犯罪的危害性和違法性，綜合考察，全面分析，準(zhǔn)確判斷。第二，紅星美凱龍項(xiàng)目為當(dāng)年諸暨市政府重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，曾專(zhuān)門(mén)召集多部門(mén)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)推動(dòng)該項(xiàng)目落實(shí)，并規(guī)定用地最高限價(jià)原則上不超過(guò)人民幣50萬(wàn)元每畝。

第九，本案案發(fā)情況。本案案發(fā)與其他騙取貸款類(lèi)案件案發(fā)有較大區(qū)別，并非銀行主動(dòng)報(bào)案，而是受讓取得諸暨世紀(jì)金源投資有限公司的趙某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案引發(fā)。從相關(guān)民事判決情況來(lái)看，諸暨世紀(jì)金源投資有限公司主要是想通過(guò)刑事案件的成立對(duì)該筆貸款不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但在相關(guān)民事判決中對(duì)于偽造變?cè)斐鲎尯贤蛯?zhuān)用票據(jù)等事由均未采納。

綜上，就高某某、馮某某涉嫌違法發(fā)放貸款罪而言，主要存在以下問(wèn)題：第一，無(wú)法證實(shí)高某某、馮某某在雙方接觸階段就承諾向黃某某發(fā)放人民幣1.5億元貸款；第二，無(wú)法證實(shí)高某某、馮某某與黃某某共謀并指使王某某修改土地出讓合同和專(zhuān)用票據(jù)金額；第三，無(wú)法證實(shí)高某某、馮某某要求王某某提供進(jìn)行過(guò)數(shù)據(jù)修改的財(cái)務(wù)報(bào)表、購(gòu)銷(xiāo)合同等資料；第四，無(wú)法證實(shí)高某某、馮某某授意評(píng)估公司違反評(píng)估規(guī)則進(jìn)行估價(jià)；第五，該筆貸款經(jīng)過(guò)初審、復(fù)審等多層符合流程的審批，均順利過(guò)審并最終授信成功；第六，**銀行先后兩次遞交法律意見(jiàn)，認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)有專(zhuān)業(yè)評(píng)估資質(zhì)，且抵押在**銀行的土地評(píng)估價(jià)值基本符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值；民事判決中杭州中院未采納專(zhuān)用票據(jù)偽造之事，該案系行為人通過(guò)刑事案件倒逼民事案件退步，以達(dá)到逃廢債的目的。據(jù)此，為維護(hù)銀行信貸資產(chǎn)的安全，維護(hù)紹興市良好的金融環(huán)境，請(qǐng)求對(duì)高某某、馮某某作出不起訴決定，目前二人均仍任職于**銀行。

高某某、馮某某在授信過(guò)程中明知土地成交價(jià)格為人民幣5000萬(wàn)元，仍將人民幣2.5億元金額的合同和出讓金專(zhuān)用票據(jù)提供給評(píng)估公司，在得知人民幣2.5億元的合同和專(zhuān)用票據(jù)之后對(duì)抵押土地周邊土地進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有類(lèi)似均價(jià)的土地出讓存在，且事后預(yù)評(píng)估結(jié)果也是人民幣2.5億元，故而將人民幣2.5億元的合同和專(zhuān)用票據(jù)提供給上級(jí)審批部門(mén)并審批通過(guò)，二人供述的關(guān)于看中紅星美凱龍影響力和前景的供述也存在一定合理之處。依據(jù)目前證據(jù)證實(shí)情況，可以證實(shí)二人在放貸過(guò)程中存在一定的過(guò)失，但尚不足以據(jù)此認(rèn)定二人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。因此，認(rèn)定馮某某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，決定對(duì)馮某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日內(nèi)向紹興市人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴直接向紹興市越城區(qū)人民法院提起自訴。

紹興市越城區(qū)人民檢察院

二○二○年五月六日