廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民檢察院

不起訴決定書

隆檢刑不訴〔2020〕9號

被不起訴人傅某某，女，1976年**月**日出生，廣西百色市人，身份證號碼4501041976********，漢族，大學本科，百色市經濟規(guī)劃設計院設計員，住廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)**鄉(xiāng)**號。因涉嫌串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，于 2019年9月12日被百色市公安局刑事拘留，經百色市人民檢察院批準逮捕，同年10月17日被百色市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于百色市第二看守所。無前科。

辯護人趙某某，廣西寧澤律師事務所。

本案由百色市公安局偵查終結，以被不起訴人傅某某、同案人姚某、陳某、張某某、何某某涉嫌串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，于2019年12月17日向百色市人民檢察院移送審查起訴，后經百色市人民檢察院指定本院管轄，本院于2020年1月13日收到案卷材料6冊。本院受理后，于次日已告知被告人有權委托辯護人和認罪認罰可能導致的法律后果，依法訊問了被告人，聽取了被告人及其辯護人的意見，審查了全部案件材料。因證據(jù)不足，本院于2020年2月10日第一次退回偵查機關補充偵查，偵查機關于同年3月9日補查重報；于同年4月10日第二次退回偵查機關補充偵查，偵查機關于同年5月8日補查重報。

經依法審查查明：2019年7月份，凌某（另案處理）從網上看到樂業(yè)縣凈水廠擴建及配套管網工程總承包項目招標公告，于是凌某找到覃某某，讓覃某某找了廣西**建設集團有限公司南寧分公司（簡稱*甲公司）和**建設集團有限公司南寧辦事處（以下簡稱*乙公司）、**建設集團有限公司廣西分公司（以下簡稱*丙公司）、廣西**建筑工程有限公司南寧辦事處（以下簡稱**公司）四家公司進行圍標。隨后，凌某聯(lián)系到被告人陳某，要求被告人陳某在評標的時候想辦法關照*甲公司的投標聯(lián)合體。

2019年8月9日開標當天上午，姚某（另案處理）在百色市公共資源交易中心評委專用電梯內碰見百色市評標委員會成員傅某某，姚某便交代傅某某如果評樂業(yè)縣凈水廠項目的標，就照顧廣西**建設集團有限公司。

在評標過程中，姚某、傅某某、何某某（另案處理）負責投標文件的設計類進行評審。但是姚某沒有按照招標文件規(guī)定的評分標準和方法，客觀、公正地對投標文件提出評審意見。接受陳某明示提出的傾向特定投標人的要求，有針對性地對陳某要求給予關照的特定投標人廣西**建設集團有限公司和中國輕工業(yè)南寧設計工程有限公司聯(lián)合體的投標文件做出接近優(yōu)等檔次的最高分值38.8分（該檔次最該分值40分）的評分，分別對廣西**建筑工程有限公司與廣西**城建建筑設計有限公司聯(lián)合、廣西**建設工程有限公司和廣西**建筑設計有限公司聯(lián)合、湖南**建設集團有限公司和廣西**建筑有限公司聯(lián)合做出接近中等檔次的最低分值（12.5分、12.1分、12.1分，該檔次最高分值34分，最低分值12.3分）。傅某某、何某某在設計標評分匯總表進行會簽時，發(fā)現(xiàn)姚某存在傾向性評分的違法行為（對比與其兩人的評分結果，傅某某給予*甲公司聯(lián)合體評價35分、給予**公司聯(lián)合體評價29.5分、給予**禹班聯(lián)合體評價23分。何某某給予*甲公司聯(lián)合體評價36分、給予華業(yè)公司聯(lián)合體評價30.8分、給予湖南禹班聯(lián)合體評價27.5分），且存在鼎匯聯(lián)合體與華業(yè)聯(lián)合體等其他投標人之間的分值相差多達一倍以上的無效評分、違法評分的異常現(xiàn)象，不但不做出否決意見，還予以簽字確認其評分的合法性。導致2019年8月9日當天評審結果為廣西**建設集團有限公司聯(lián)合體以93.37的高分排名第一，**建設集團有限公司聯(lián)合體、**建設集團有限公司聯(lián)合和廣西**建筑工程有限公司聯(lián)合體的評分分別排名2-4名。廣西**建筑工程有限公司以遠低于廣西**建設集團有限公司20分的評分排名第5，至此2019年樂業(yè)縣凈水廠擴建及配套管網工程總承包項目評審結果為廣西**建設集團有限公司、**建設集團有限公司、**建設集團有限公司為第一、第二、第三中標候選人，出現(xiàn)三家公司投標報價分別為69338000元、69338500元、69337500元，呈相差500元的差異性階梯報價。

評標結束后幾天，姚某在百色市右江區(qū)城北路玉屏巷內的**羽毛球館門口將裝有18000元現(xiàn)金的信封交給傅某某。

2019年9月初，陳某因涉嫌串通投標罪被公安機關抓獲， 2019年9月7日，姚某向傅某某要回分給其的好處費。2019年9月10日，傅某某被傳喚至百色市公安局解放派出所。

認定上述事實的證據(jù)如下：

1、書證：扣押決定書、扣押清單、情況反映材料、廣西華業(yè)建筑工程有限公司工商資料、廣西宏豐建筑公程有限公司工商資料、手機通話記錄、手機電子數(shù)據(jù)檢查筆錄、微信聊天記錄、設計標評分匯總明細表、分錄表；工程承包工作大綱評分匯總明細表、分錄表和施工組織設計評分匯總明細表、分錄表；暫扣款憑證、到案經過說明、前科情況說明、調取證據(jù)清單、戶籍證明等書證。

2、證人吳某某、何某乙、甘某某等31人的證言。

3、被不起訴人傅某某的供述及辯解。

4、同案人凌某、覃某某、姚某、張某某、何某某的供述及辯解。

5、辨認筆錄及照片。

本院認為，被不起訴人傅某某明知代理機構陳某明示評審專家姚某為特定投標人做出傾向性評分的違法行為，違反《中華人民共和國招投標法》、《中華人民共和國招投標法實施條例》及有關招投標相關管理規(guī)定，對應當作否決其投標而故意不提出否決處理意見，導致不客觀、不公正的評標結果發(fā)生。傅某某的行為為招標代理機構負責人陳某與投標人凌某為謀求特定投標人中標提供了直接的幫助，涉嫌構成招標人與投標人串通投標犯罪的共犯。其行為損害了國家、集體、公民的合法利益，情節(jié)嚴重，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定的行為，應當以串通投標罪追究其刑事責任，案發(fā)后傅某某能如實供述罪行，且全部退回贓款，自愿認罪認罰，其情節(jié)顯著輕微，危害不大，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第二款、第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對傅某某作不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

隆林各族自治縣人民檢察院

2020年6月8日