被告人在偵查階段的二十四次供述與辯解有十一次系直接否認(rèn)殺人事實(shí)，另外的十三次有罪供述關(guān)于被害人乙落水的情況亦持有或幾種不同的說法，且又系時(shí)供時(shí)翻、時(shí)翻時(shí)供，致其有罪供述內(nèi)容前后不一，又缺乏相應(yīng)證據(jù)印證，再加上在案的其他證據(jù)又無法直接證明公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)，且無法排除其他人作案或被害人自行掉入水窖的可能性，故公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能相互印證，且不具有排他性，該案證據(jù)不足。

（2017）黔03刑初64號

公訴機(jī)關(guān)起訴指控：2016年1月25日14時(shí)許，被告人劉某看見被害人李某乙（男，2008年4月26日出生）在同村村民孫某忠家房子旁邊的水窖井口處，李某乙的雙手和頭都伸進(jìn)水窖里撈東西，劉江才就悄悄走到李某乙身后，用手推了一下李某乙的屁股，將李某乙推入水中，劉某發(fā)覺自己的行為被孫某忠發(fā)現(xiàn)后便立即逃離了現(xiàn)場，孫某忠追趕劉某未追到就馬上報(bào)警，李某乙被打撈上來時(shí)已死亡。經(jīng)鑒定，李某乙系生前溺水死亡。

公訴機(jī)關(guān)為指控以上犯罪事實(shí)，出示了被告人劉某的供述與辯解、證人孫某忠等人的證言、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄及照片、鑒定結(jié)論、書證、物證等證據(jù)，據(jù)此認(rèn)為劉某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人李某甲的訴訟請求：判令被告人劉某賠償死亡賠償金147737.4元、喪葬費(fèi)23733元、精神撫慰金50000元以及辦喪支出費(fèi)用10000元。以上合計(jì)：231470.4元。

被告人劉某辯稱案發(fā)當(dāng)日自己未去過現(xiàn)場，更未將被害人李某乙推下水窖致死，對附帶民事訴訟原告人李某甲所提賠償請求亦不予認(rèn)可。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1.被告人劉某系初犯、偶犯；2.劉江才系因與被害人李某乙之父的矛盾進(jìn)而實(shí)施了非理智的報(bào)復(fù)殺人，量刑時(shí)應(yīng)有別于其他類型的故意殺人案件；3.鑒于劉某不認(rèn)罪，建議合議庭根據(jù)審理查明的事實(shí)及證據(jù)情況依法論處。

本院認(rèn)為，被告人劉某在偵查階段的二十四次供述與辯解有十一次系直接否認(rèn)殺人事實(shí)，另外的十三次有罪供述關(guān)于被害人李某乙落水的情況亦持有或直接被其推下，或見李某乙要落水時(shí)準(zhǔn)備拉他而不小心致其落水，以及見李某乙落水后施救未果等幾種不同的說法，且又系時(shí)供時(shí)翻、時(shí)翻時(shí)供，致其有罪供述內(nèi)容前后不一，又缺乏相應(yīng)證據(jù)印證，再加上在案的其他證據(jù)又無法直接證明公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)，且無法排除其他人作案或李某乙自行掉入水窖的可能性，故公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能相互印證，且不具有排他性，該案證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控劉某犯故意殺人罪的事實(shí)不能成立。同時(shí)，鑒于認(rèn)定劉某致死李某乙的證據(jù)不足，故對附帶民事訴訟原告人李某甲所提賠償請求亦不予支持。

一、被告人劉某無罪；

二、駁回附帶民事訴訟原告人李某甲的訴訟請求。

如不服本判決，可于接到判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向貴州省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份、副本二份。