本案涉案兩證來源不明，偽造事實(shí)不清，不能排除有他人自行偽造的可能性，公訴機(jī)關(guān)指控行為人犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪的證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分且排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法亦沒有規(guī)定使用偽造文書構(gòu)成犯罪。根據(jù)疑罪從無、罪刑法定的原則，公訴機(jī)關(guān)指控行為人偽造國家機(jī)關(guān)印章罪事實(shí)不清，指控罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。

（2019）贛0281刑初183號

2011年8月26日，原樂平市長運(yùn)汽車有限公司變更為樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2012年1月29日，樂平市人民政府向樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核發(fā)了樂國用（2012）第300Ｂ號國有土地使用權(quán)證，該公司開始運(yùn)作經(jīng)營“美城里”房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，被告人戴杭山任公司法定代表人及董事長。2013年9月29日，樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人由戴杭山變更為王某1。2014年3月5日，樂平市規(guī)劃局向樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，許可該公司“美城里項(xiàng)目Ａ區(qū)”用地面積為9079.4平方米，建設(shè)規(guī)模2萬平方米。2014年4月17日，樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)變更為王某1持公司20%股份，戴杭山持公司80%股份。2014年9月9日，公司法定代表人由王某1變更為黎某1，后王某1離開樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。王某1在公司任職期間負(fù)責(zé)為公司“美城里”項(xiàng)目向樂平市規(guī)劃局申請辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，但因故未能辦妥。

被告人戴杭山曾向王某2借款，后因借款不能及時清償，王某2遂以自救名義介入安平房地產(chǎn)公司項(xiàng)目部。2018年10月8日，王某2、黎某1、徐某1等人在樂平市內(nèi)發(fā)現(xiàn)戴杭山原來使用的一臺電腦，三人經(jīng)商議后決定打開電腦看里面的資料。黎某1叫來其兒子黎某2打開電腦，黎某2采用“優(yōu)盤”直接跳過開機(jī)密碼的方式打開了電腦，三人查看了保存在該電腦硬盤上的“美城里項(xiàng)目材料”，發(fā)現(xiàn)了編號為360281201411070101《建筑工程施工許可證》和編號為360281201400179《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》兩證的ＪＰＥＧ圖像，該兩證分別蓋有“樂平市規(guī)劃局”和“樂平市建設(shè)局”的紅色印影。王某2等人因懷疑該兩證系假證，于2018年10月11日向樂平市公安局報案，樂平市公安局于2018年10月11日在樂平市將該臺電腦進(jìn)行了扣押。

2012至2013年期間戴杭山曾以項(xiàng)目缺少資金向夏某借款，后為延期歸還借款，2015年12月戴杭山向夏某提供了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、編號為360281201411070101《建筑工程施工許可證》、編號為360281201400179《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》三證的復(fù)印件，以證實(shí)戴杭山公司開發(fā)的建設(shè)項(xiàng)目即將可以銷售。

2015年11月戴杭山向徐某2借款，并提供了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、編號為360281201411070101《建筑工程施工許可證》、編號為360281201400179《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》三證的復(fù)印件，同時還提供樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照副本等其他材料。

2016年6月，被告人戴杭山通過其手機(jī)將“安平公司”一套資料發(fā)送給江某，由江某打印出紙質(zhì)材料交給他。該套資料中包含編號為360281201400179《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

經(jīng)樂平市規(guī)劃局證實(shí)，該兩部門并未向樂平市安平房地產(chǎn)開發(fā)公司核發(fā)過編號為360281201411070101《建筑工程施工許可證》、編號為360281201400179《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

戴杭山是偽造或委托他人偽造涉案兩證的唯一人選存疑。王某1于2013年9月至2014年9月在安平公司任法定代表人，占有公司20%股份，其職責(zé)之一就是為公司辦理各種審批許可文件。而兩證初次出現(xiàn)的時間，根據(jù)戴杭山供述系王某1離開公司之際，王某2證言中也提到戴杭山是2014年9月5日使用虛假的兩證向其借款的，該時間點(diǎn)確與王某1在職時間吻合。偽造兩證確實(shí)能為安平房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤提供融資的便利，但戴杭山并非唯一從中獲得利益之人，王某1亦有自行實(shí)施偽造兩證的可能性，在未排除王某1自行偽造兩證的可能性之前，推斷戴杭山為融資需要實(shí)施了偽造行為，結(jié)論不具有唯一性。

綜上所述，本院認(rèn)為，本案涉案兩證來源不明，偽造事實(shí)不清，不能排除有他人自行偽造的可能性，公訴機(jī)關(guān)指控被告人戴杭山犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪的證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分且排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法亦沒有規(guī)定使用偽造文書構(gòu)成犯罪，故對辯護(hù)人關(guān)于被告人戴杭山不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見予以采納。根據(jù)疑罪從無、罪刑法定的原則，公訴機(jī)關(guān)指控戴杭山偽造國家機(jī)關(guān)印章罪事實(shí)不清，指控罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。

被告人戴杭山無罪。